Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 19АП-7038/21 по делу N А36-998/2020

г. Воронеж

11 февраля 2022 г.

Дело N А36-998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Маховой Е.В.,
судей	Серегиной Л.А.,
	Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Елецкий государственный университет им. И.А.Бунина": Газимагомедов А.А., представитель по доверенности N 48 АА 1543894 от 25.11.2020, выданной сроком на пять лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция"; Полоскин К.А., представитель по доверенности N б/н от 01.02.2021, выданной сроком до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от публичного акционерного общества "Россети Центр": Гульдин А.А., представитель по доверенности N Д-ЛП/171 от 01.12.2021, выданной сроком до 18.10.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Ключи Жизни": Малоросиянцев А.В., представитель по доверенности N б/н от 23.10.2020, выданной сроком до 22.10.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция"; Полоскин К.А., представитель по доверенности N б/н от 01.01.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2021 по делу N А36-998/2020 с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 11.11.2021 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Елецкий государственный университет им. И.А.Бунина" (ОГРН 1024800789628, ИНН 4821004595) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244), сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Ключи Жизни" (ОГРН 1134828001340, ИНН 4807029358), о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" (далее - ЕГУ им. И.А. Бунина, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (после переименования - публичное акционерное общество "Россети Центр", далее - ПАО "Россети Центр", ответчик) о признании незаконным акта N 48-22348U от 05.12.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Определениями суда от 21.02.2020 и от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", третье лицо), сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив "Ключи Жизни" (далее - СПССПК "Ключи Жизни", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2021 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 11.11.2021) исковые требования ЕГУ им. И.А. Бунина удовлетворены, акт N 48-22348U от 05.12.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии признан незаконным.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Россети Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "ЛЭСК" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО "Россети Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЕГУ им. И.А. Бунина и СПССПК "Ключи Жизни" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ЕГУ им. И.А. Бунина на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЕГУ им. И.А. Бунина на основании договора об организации совместной деятельности в области сельского хозяйства от 01.03.2015, заключенного с СПССПК "Ключи Жизни", внесло в качестве имущественного взноса комплекс зданий и сооружений - зерносушильный комплекс (за исключением литеров А, Б), общей площадью 3091,2 м2, расположенный по адресу: Липецкая обл., Елецкий р-он, с. Архангельское, а также здания мастерских и столовых общей площадью 348 м2, расположенные по адресу: Липецкая обл., Елецкий р-он, с. Архангельское.

Указанное имущество принадлежит ЕГУ им. И.А. Бунина на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 093558, N 093556, выданными Управлением регистрационной службы по Липецкой области 31.07.2006.

В соответствии с договором об организации совместной деятельности в области сельского хозяйства от 01.03.2015 ЕГУ им. И.А. Бунина передало СПССПК "Ключи Жизни" комплексную трансформаторную подстанцию (далее - КТП), кадастровый номер 48:07:1520601:178, которая исходя из схем (т. 2, л.д. 133, 142) располагалась на земельном участке, кадастровый номер 48:07:1520601:194, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения для размещения зерносушильного комплекса (т. 2, л.д. 140 - 152), также переданного СПССПК "Ключи Жизни" на основании данного договора вместе с зерносушильным комплексом.

22.02.2019 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ЕГУ им. И.А. Бунина (потребитель) заключен контракт энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета, N 2624, по условиям которого (п. 2.1) предметом которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги согласно условиям контракта по точкам поставки, указанным в перечне точек поставки коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию.

В отношении зернотока, расположенного по адресу: Липецкая обл., с. Архангельское, установлена точка поставки - контакты присоединения шлейфов подстанционного разъединителя к ВЛ 10 кВ, место установки прибора КТП 630 кВА Е 188П РУ-0,4; номер и тип прибора N 251345 СЭТЗа-02-34 (КТП зернотока). В материалы дела представлена схема расположения объектов зернотока, КТП и фотографии (т. 3, л.д. 48), соответствие изображений на которых фактическим обстоятельствам участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 18.09.2015 на границе балансовой принадлежности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: со стороны сетевой организации - ПС 35/10кВ "Солидарность" яч. 4, ВЛ-10кВ "Буевка" оп. N 141; со стороны потребителя - ответвление от опоры N 141, КТП Е-188П630кВА и все внутренние электроустановки объекта.

Согласно представленному сетевой организацией акту N 48-132519U от 24.05.2018 проверки состояния схемы измерений электрической энергии в КТП были установлены пломбы на крышке зажимов и корпусе счетчика, на трансформаторах тока и дверцах камер установки трансформаторов тока, на коммутационных аппаратах, а также на фальшпанели. В частности, на фальшпанели в КТП были установлены пломбы NN 48260331, 48260332, 48260333, 48260334.

05.12.2019 сотрудники сетевой организацией осуществили внеплановую проверку объекта электропотребления КТП зернотока, расположенного по адресу: Липецкая обл., с. Архангельское, по результатам которой составили акт N 48-22348U от 05.12.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии, указав в нем на выявление факта установки шунтирующего устройства, минуя трансформатор тока по фазе А.

При этом согласно акту N 48-139389U от 05.12.2019 проверки состояния схемы измерений электрической энергии нарушение ранее установленных пломб выявлено не было.

На основании акта N 48-22348U от 05.12.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 24.05.2018 по 05.12.2019, который составил 2427856 кВт/ч.

Полагая, что правовые основания для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствовали, ЕГУ им. И.А. Бунина обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании акта N 48-22348U от 05.12.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действующей на дату составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, далее - Основные положения N 442).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В п. 2 Основных положений N 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следовательно, безучетное потребление электроэнергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 176 Основных положений N 442 (в редакции, действующей до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 N 554) результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении ЕГУ им. И.А. Бунина указало, что о проведении проверки потребитель не был уведомлен, допуск сотрудников сетевой организации к трансформатору тока потребителем не осуществлялся, подписавший акт Малоросиянцев А.В. не является сотрудником или представителем ЕГУ им. И.А. Бунина, какого-либо вмешательства в систему учета электроэнергии, в том числе установку шунтирующего устройства по одной из фаз, минуя трансформатор тока, потребитель не осуществлял, целостность знаков визуального контроля на защитной панели не нарушена.

Как следует из акта N 48-22348U от 05.12.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии, данный акт составлен представителями сетевой организации в отношении ЕГУ им. И.А. Бунина в присутствии директора СПСПК "Ключи Жизни" Малоросиянцева А.В.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки, по результатам которой был составлен оспариваемый акт N 48-22348U от 05.12.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии, фактически не присутствовали ни представитель ЕГУ им. И.А. Бунина, ни представитель СПСПК "Ключи Жизни", которому по договору был передан зерноток и обслуживающая его КТП.

На представленных материалах фото- и видеосъемки не содержится сведений об обратном (т. 3, л.д. 39).

Опрошенный в судебном заседании от 25.08.2020 свидетель Малоросиянцев А.В., являвшийся по состоянию на 05.12.2019 и в настоящее время коммерческим директором СПСПК "Ключи Жизни", пояснил, что 05.12.2019, когда он находился в офисе, расположенном в г. Елец, ему поступил звонок от весовщицы Нели, которая сообщила ему о нахождении на территории людей, которые собираются составить акт. Расстояние от города до зернотока составляет около 10 км, поэтому через 20 минут он был на месте. По приезду увидел, что ТП, возле которой находились два человека, разобрана, двери открыты, сняты панели. Проверяющие представились сотрудниками сетевой организации, но документы не предъявили, указали на провод, сообщив, что это шунтирующее устройство. Провод, на который указали проверяющие, был длиной около 0,5 м и полностью находился в ТП. Малоросиянцев А.В. пояснил, что организация его не устанавливала, между тем, сотрудниками сетевой организации было предложено расписаться в акте, копию которого затем ему выдали. Несколько позже, в этот же день, Малоросиянцев А.В. передал акт в учреждение. Каким образом представители сетевой организации попали на территорию, свидетель не знает, доступ сотрудникам сетевой организации не представлялся, весовщица сидит на въезде, сторожа также находятся на территории и все передвижения фиксируются, но данное посещение не зафиксировано в журнале. Доступа к ТП свидетель не имел и никому не выдавал, при этом со стороны поля доступ к ТП открыт, забор отсутствует, чем, как полагает свидетель, и воспользовались сотрудники сетевой организации. Также свидетель пояснил, что ТП закрыта, опломбирована, не стоит на балансе кооператива, доступ имеется только у университета.

Отсутствие Малоросиянцева А.В. непосредственно в момент проведения проверки КТП подтверждается также его объяснениями от 27.02.2020, полученными в ходе проведенной Верхне-Донским управлением Ростехнадзора проверки по заявлению ОАО "ЛЭСК" о привлечении виновных лиц к ответственности (т. 3, л.д. 157, 159).

Опрошенный в судебном заседании от 27.10.2021 свидетель Шацких П.В., являвшийся работником ПАО "МРСК Центра" Елецкого района, пояснил, что на объекте проводилась плановая проверка, со стороны сетевой организации присутствовали Негробов В.Н., Оборотов Ю.В., Эстлер О.А., Тимохин А.А., со стороны собственника - Малоросиянцев А.В. с электриком. Акт о нарушении составлялся на месте, уведомление о проверке потребителю не направлялось. По словам Шацких П.В., такие проверки проводятся ежемесячно, по результатам составляются акты, которые потом передаются в учреждение. Фальшпанель была снята без повреждения пломб, изготовлена из гнущегося материала. За фальшпанелью были выявлены нарушения, отраженные в акте. Въезд на территорию потребителя сотрудниками сетевой организации не осуществлялся, поскольку КТП находится за территорией, подъезд был осуществлено с дороги около КТП.

Между тем, из представленных материалов видеосъемки (диск 2, т. 3, л.д. 39) не следует, что при непосредственном выявлении отраженных в оспариваемом акте обстоятельств около КТП присутствовали иные лица, кроме Шацких П.В.

Прибытие Малоросиянцева А.В. уже после обследования Шацким П.В. КТП подтверждается также объяснениями Шацких П.В. от 27.02.2020, полученными в ходе проведенной Верхне-Донским управлением Ростехнадзора проверки по заявлению ОАО "ЛЭСК" о привлечении виновных лиц к ответственности (т. 3, л.д. 156, 159).

Опрошенный в судебном заседании от 27.10.2021 Тимохин А.А., являвшийся работником ПАО "МРСК Центра" Елецкого района, пояснил, что действительно подъехал позже, чем Шацких П.В., на тот момент со стороны сетевой организации присутствовали Шацких П.В., Оборотов Ю.В., Эстлер О.А. Начальник управления учета Негоробов В.Н. при проверке не присутствовал, свидетель предположил, что его подпись на акте могла быть поставлена после проведения осмотра. Тимохин А.А. сообщил, что при нем фальшпанель не устанавливалась обратно на место, когда он приехал, она находилась на земле рядом. Свидетель полагает, что при наличии панели могли установить шунтирующее устройство без визуального повреждения пломб. Документы представителя собственника прибывшего на место осмотра не проверялись.

Исходя из содержания п.п. 193 и 195 Основных положений N 422 акт о неучтенном потреблении электроэнергии составляется в отношении конкретного потребителя и имеет для него существенные последствия, так как этот акт является основанием для перерасчета объема потребленной потребителем электроэнергии с использованием расчетного способа. В этой связи, как следует из вышеприведенных норм Основных положений N 442, выявление и фиксация факта безучетного потребления электроэнергии должны производиться в присутствии представителя потребителя, который должен быть уведомлен о предстоящем проведении проверки. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии может быть составлен в отсутствие представителя потребителя в случае его неявки для участия в проверке и составлении акта, но при условии его надлежащего уведомления о дате и времени составлении акта и использования средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом фиксации подлежит непосредственно процесс составления акта, что гарантирует защиту интересов потребителя в случае его отсутствия, и исключает возможность злоупотребления правом со стороны проверяющих.

Составление акта без надлежащего уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

В данном случае в материалы дела не представлено ни доказательств уведомления потребителя ЕГУ им. И.А. Бунина о проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, ни материалов фотосъемки и (или) видеозаписи составления акта с участием директора СПСПК "Ключи Жизни" Малоросиянцева А.В., на присутствие которого при проверке КТП ссылался ответчик.

Судом области установлено, что Малоросиянцев А.В. прибыл из г. Елец на объект зерноток в с. Архангельское после завершения проверки. Следовательно, проверка проведена сотрудниками сетевой организации в отсутствие представителей ЕГУ им. И.А. Бунина, включая тех представителей, полномочия которых могли бы явствовать из обстановки.

В этой связи арбитражный суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что полномочия Малоросиянцева А.В. на представление интересов потребителя ЕГУ им. И.А. Бунина явствовали из обстановки в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, как несостоятельный применительно к рассматриваемому случаю.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент проверки 05.12.2019 на повреждение пломб в КТП указано не было (т. 3, л.д. 56).

При снятии Шацким П.В. показаний 26.11.2019 повреждения пломб в КТП также не выявлено, что отражено в акте контрольного снятия показаний от 26.11.2019 (т. 4, л.д. 8, 9).

Определением от 01.02.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦТЭ".

Согласно заключению эксперта N 023758/10/77001/072021/А36-998/20 от 29.03.2021 установлено, что трансформаторная подстанция КТП Е-188П и узел учета электроэнергии (прибор учета СЭТЗа-02-34, заводской N 251345), изображенные на видеозаписи, представленной в материалы дела N А36-998/2020, имеют отношение к проверке узла учета электрической энергии, результаты которой оформлены актом N 48-22348U от 05.12.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии. Возможность неучтенного потребления электроэнергии путем установки шунтирующего устройства, минуя трансформатор по фазе А, способом указанным в акте N 48-22348U от 05.12.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии, с учетом материалов дела N А36-998/2020, имелась. Шунтирующее устройство было присоединено к токоведущей шине, окрашенной в красный цвет, которая наиболее вероятно является фазой С. Изоляционная оболочка перемычки не имеет наличия пыли и загрязнения, в отличии от токопроводящих шин, трансформаторов тока и т.д. Учитывая то, что подстанция КТП Е-188П расположена на улице, факт отсутствия загрязнений на изоляционной оболочке перемычки указывает на ее непродолжительное пребывание, на месте установки.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение эксперта N 023758/10/77001/072021/А36-998/20 от 29.03.2021 по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не признал указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства факта осуществления потребителем безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что в заключении эксперта содержатся выводы, которые носят предположительный характер по вопросу неучтенного потребления электроэнергии. В заключении не исследованы технические характеристики трансформаторной подстанции КТП Е-188П, не содержится категоричных выводов о том, к какой конкретно токоведущей шине было присоединено шунтирующее устройство (указано, что наиболее вероятно данная шина является фазой С), не исследована возможность установки перемычки при отсутствии повреждения пломб.

По результатам сопоставления акта N 48-132519U от 24.05.2018 проверки состояния схемы измерений электрической энергии и аналогичного акта N 48-139389U от 05.12.2019, представленных фотографий (т. 3, л.д. 56, т. 4, л.д. 78), фотографий в заключении эксперта (т. 4, л.д. 55, 56), а также с учетом пояснений участвующих в дел лиц, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что для установки перемычки (шунтирующего устройства) требовалось одновременное снятие фальшпанели и открытие металлической дверцы, расположенной в верхнем ряду в центре (слева от металлической дверцы, закрывающей прибор учета) (фотография, т. 3, л.д. 56).

Поскольку на металлической дверце, расположенной в верхнем ряду в центре, а также на пластиковой фальшпанели были установлены по четыре пломбы, без снятия (повреждения) данных пломб установка провода, его прикручивание к болтовым соединениям, изоляция (фотография, т. 4, л.д. 78) не представляется возможной.

При этом ни в акте N 48-139389U от 05.12.2019 проверки состояния схемы измерений электрической энергии, ни в акте N 48-22348U от 05.12.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии, не содержится указания на повреждение со стороны ЕГУ им. И.А. Бунина каких-либо пломб, а также на их снятие сотрудниками ПАО "МРСК Центра".

Что касается акта N 48-139389U от 05.12.2019 проверки состояния схемы измерений электрической энергии, то, исходя из показаний свидетелей, он был составлен также в отсутствие представителя потребителя.

Акт подписан Лимоновым А.И., однако, представитель ПАО "Россети Центр" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтвердил отсутствие Лимонова А.И. при проведении проверки и пояснил, что Лимонов А.И. расписался в акте приблизительно через два дня после проверки.

Показания проводившего проверку сотрудника сетевой организации Шацких П.В. о том, что фальшпанель в КТП была снята им без повреждений, о возможности снятия пластиковой фальшпанели без повреждения пломб одновременно вместе с болтовыми соединениями суд первой инстанции правильно оценил критически.

В материалах видеосъемки не содержится записи процесса осуществления проверяющими демонтажа фальшпанели в КТП, а также снятия пломб с металлической дверцы, расположенной в верхнем ряду в центре (слева от металлической дверцы, закрывающей прибор учета) (фотография, т. 3, л.д. 56).

Арбитражный суд области обоснованно указал, что даже если предположить допустимость установки сетевой организацией пломб на пластиковой фальшпанели в КТП без должного крепления болтовых соединений, то и при таких обстоятельствах требовалось открытие металлической дверцы, расположенной в верхнем ряду в центре (слева от металлической дверцы, закрывающей прибор учета) (фотография, т. 3, л.д. 56). При снятой пластиковой фальшпанели в КТП крепление провода в верхней части за металлической дверцей также невозможно. Открытие данной металлической дверцы повлекло бы повреждение закрепленных на ней пломб, чего в данном случае зафиксировано не было.

В этой связи, принимая во внимание, что повреждение пломб истцу не вменяется, и указание на повреждение пломб в акте N 48-22348U от 05.12.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствует, факт вмешательства потребителя в систему учета КТП следует признать неустановленным.

Кроме того, из представленных ЕГУ им. И.А. Бунина ведомостей потребления электроэнергии за период с февраля по ноябрь 2019 года следует, что существенного изменения объема потребляемой электрической энергии не произошло (т. 3, л.д. 66 - 91). Из ведомостей потребления электроэнергии за период с января по сентябрь 2020 года, следующий за периодом проверки, также не усматривается увеличения объема потребляемой электрической энергии (т. 3, л.д. 93 - 119).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел правильному к выводу, что ответчиком не доказаны виновные действия (бездействия) истца, повлекшие за собой искажение данных об объемах потребляемой им электроэнергии, а проведенная ответчиком проверка не соответствует требованиям действующего законодательства.

В п. 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, Верховный Суд РФ указал, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Установив, что в актах выявления бездоговорного потребления тепловой энергии не указаны способ и место осуществления бездоговорного потребления (конкретные проверяемые помещения - этаж, номер, площадь), наличие и способ подключения, протяженность тепловых сетей абонента, место присоединения к тепловой сети (граница эксплуатационной ответственности сторон), идентифицирующие данные представителя абонента, не позволяющие удостоверить его личность, суды признали названные акты не соответствующими требованиям ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Применительно к ситуации в настоящем деле профессиональный участник рассматриваемых отношений в сфере электроэнергетики - ПАО "Россети Центр" не доказал, что провел проверку энергопринимающих устройств потребителя ЕГУ им. И.А. Бунина в установленном порядке и надлежащим образом зафиксировал результаты.

Выводы о неучтенном потреблении, допущенном со стороны ЕГУ им. И.А. Бунина, основаны на предположениях и не подтверждаются достоверными доказательствами.

Между тем, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки должны трактоваться в пользу потребителя.

Риск наступления негативных последствий, связанных с допущенными сетевой организацией нарушениями при проверке системы учета потребителя и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, должна нести сама сетевая организация, в данном случае - ПАО "Россети Центр".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что акт N 48-22348U от 05.12.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в отношении ЕГУ им. И.А. Бунина, является незаконным, а иск ЕГУ им. И.А. Бунина подлежит удовлетворению.

Доводы ПАО "Россети Центр", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2021 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметические ошибки от 11.11.2021) по делу N А36-998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина В.В. Ботвинников