Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 07АП-11736/21 по делу N А27-12525/2021

город Томск

11 февраля 2022 г.

Дело N А27-12525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11736/2021) индивидуального предпринимателя Черкасова Анатолия Сергеевича на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12525/2021 (судья Е.В. Исаенко) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черкасова Анатолия Сергеевича (ОГРНИП 318420500031400, ИНН 422210498929) к обществу с ограниченной ответственностью "Амкапитал" (107497, город Москва, Иркутская улица, дом 5/6 строение 1, эт/пом 2/218, ОГРН 5067746028312, ИНН 7708607959) о взыскании убытков и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Расторгуева Е.А. по доверенности от 15.01.2021, паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черкасов Анатолий Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Амкапитал" (далее - ответчик, общество) о взыскании 195 515 рублей убытков и 50 000 расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что не является доказанным факт направления результатов диагностики истцу посредством телефонного мессенджера; ответчик не поставил истца в известность о скрытой неисправности автомобиля.

Определением от 03.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения

Судебное заседание откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов и пояснений, а именно:

истцу указать направлялось ли ответчику требование об устранении недостатков в декабре 2021 г.; подтвердить фактическое выполнение работ на сумму 195 545 рублей;

ответчику представить договор купли-продажи от 24.04.2021, требование истца об устранении недостатков от декабря 2021 г.; указать какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается отсутствие в автомобиле: радиатора кондиционера, вентилятора радиатора кондиционера, шланга компрессорного, компрессора кондиционера, уплотнителя радиатора кондиционера.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор купли-продажи N 694-501-1-1217 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль Suzuki Jimny (далее - автомобиль).

25.05.2021 автомобиль передан предпринимателю по акту приемки-передачи.

26.05.2021 и 27.05.2021 по заказу истца проведена диагностика автомобиля, в ходе которой выявлена неисправность системы кондиционера (оплата по заказ-нарядам произведена 26.05.2021 и 15.07.2021).

27.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о восстановлении системы кондиционера, либо возмещении расходов на его восстановление. В ответ на претензию поставщик направил телефонограмму от 04.06.2021 с предложением предоставить автомобиль для проведения проверки качества. 23.06.2021 предприниматель предоставил товар обществу.

В результате диагностики ответчик устно подтвердил наличие неисправности системы кондиционирования.

Не устранение вышеуказанного недостатка и не возмещение убытков послужило основанием для подачи настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

При этом, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела истец 26.05.2021 и 15.07.2021 в целях устранения недостатков автомобиля и восстановления системы кондиционера произвел оплаты по заказ-нарядам.

Вместе с тем, 20.12.2021, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просит восстановить в автомобиле систему кондиционера в рабочее исправное состояние.

В определении об отложении судебного заседания от 17.01.2022 апелляционный суд предложил истцу указать, направлялось ли ответчику требование об устранении недостатков в декабре 2021 года и подтвердить фактическое выполнение работ на сумму 195 545 рублей.

Вместе с тем, истец судебный акт не исполнил, доказательств фактического выполнения работ по восстановлению системы кондиционера не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В свою очередь, ответчик представил претензию, поступившую в адрес общества за N 98 от 20.12.2021, в котором предприниматель просит восстановить в автомобиле систему кондиционера в рабочее исправное состояние.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что общество готово восстановить систему кондиционера за свой счет, о чем был направлен ответ предпринимателю.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для вывода, что уплаченные по заказ-нарядам денежные средства являются расходом истца на устранение недостатков товара, т.е. на восстановление нарушенного права по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Из материалов дела и пояснений ответчика не следует, что последний отказывался от устранения недостатков товара собственными силами.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно формулирует предмет и основания иска, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может.

Изменение предмета иска по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 ГК РФ, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, истцом по настоящему делу не доказана необходимая для возмещения убытков совокупность обстоятельств, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева