Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 19АП-7337/21 по делу N А36-5074/2021

город Воронеж

11 февраля 2022 г.

Дело N А36-5074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Мухаметшина О.Б. - представитель по доверенности N ЮВОСТ-118/Д от 02.07.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2021 по делу N А36-5074/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Сервис" (ОГРН 1104823009136, ИНН 4824051650) о взыскании 1 776 325 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Сервис" (далее - ООО "Монолит Сервис", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 776 325 руб.за искажение в накладной сведений о грузе, а так же о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 30763 руб. 25 коп. Требования заявлены на основании статей 27, 41, 98, 119 Устава железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскан штраф за искажения сведений о грузах в размере 888 162 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 763 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Монолит Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму штрафа до 30 763,00 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на непредставление истцом доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения повлекли для ОАО "РЖД" ущерб, соответствующий размеру взысканного штрафа. Как указывает ответчик, перегруз является незначительным, грузоподъемность вагона не превышена. Кроме того, ответчиком была уплачена провозная плата в полном объеме с учетом фактической массы груза.

Также ответчик ссылается на результат рассмотрения спора между теми же сторонами по делу N А36-5073/2021, в рамках которого суд первой инстанции, рассмотрев спор по аналогичным фактическим обстоятельствам, принял решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 355 265,00 руб., полагает, что в настоящем споре судом неправильно применены положения ст.333 ГК РФ, просит суд апелляционной инстанции повторно рассмотреть ходатайство о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ.

Заявитель жалобы также указывает на то, что суд не учел величину погрешности при взвешивании груза, а также заполнение ответчиком транспортной накладной на основании сведений, предоставленных ему собственником груза. По мнению ответчика, в настоящем случае суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Л-Пак", являющегося собственником спорного груза.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенного о времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЦ867327 со станции Липецк Ю.Вост ж.д. 17.03.2021 грузоотправителем ООО "Монолит Сервис" в адрес ООО "Уссурийская металлобаза" (станция назначения - Уссурийск ДВост ж.д.) был отправлен вагон N 29068277 весом нетто 62174 кг с бумагой гофрированной (л.д. 7-8).

На станции Входная Западно-Сибирской железной дороги 22.03.2018 был составлен акт общей формы N 83020-5-АП/3264, из которого следует, что основанием для составление явились следующие обстоятельства: при прохождении вагонов поезда 2428 по системе АСКО ПВ и взвешивающему рельсу (РТВ-Д) с погрешностью - +2%, последняя госповерка от 21.10.2020, выявлен вагон грузоподъемностью 73000 кг. с перегрузом, оказалось : масса брутто 96400 кг, тара 26900 кг, нетто 69500 кг, по документам значится масса груза 62174 кг., перегруз составил 7300 кг. Вагон был направлен для контрольного взвешивания (л.д. 12).

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации 24.03.2021 произведена контрольная провеска вагона на вагонных весах модификации Рубин-СД (100/200-100-0,5/0,5)-(31/133) (заводской N 201260), с погрешностью +/- 100 кг (2%), поверенных 03.12.2020, оказалось: вес брутто 96500 кг, тара с бруса 26900 кг, вес нетто 69600 кг, грузоподъемность 73000 кг. Метод определения массы на весах (в статистике), взвешивание груженых вагонах без расцепки (тара по трафарету), способ определения тары: с бруса. По документам значится: вес брутто 89074 кг, тара с бруса 26900 кг, вес нетто 62174 кг. Итого масса груза в вагоне с учетом погрешности рекомендации МИ 3115-2008 составила 68232 кг (л.д. 18).

По факту перегруза вагона 24.03.2021 г. составлены акт общей формы N 1695 и коммерческий акт N ЗСБ2101161/100.

По прибытии вагона на станцию назначения проведена комиссионная провеска вагона с участием представителя грузополучателя и составлены акт общей формы N 15/17 от 07.04.2021 и коммерческий акт N ДВС2107135/42 от 08.04.2021, где указано, что масса груза в вагоне по документам 62174 (масса нетто), фактически 69550 кг (масса нетто).

В связи с установлением недостоверности представленных грузоотправителем сведений и превышением грузоподъемности вагонов истец обратился к ответчику с претензией от 31.03.2021 об оплате штрафных санкций.

Неисполнение в добровольном порядке требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 888 162 руб. 50 коп. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки, а также положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Статья 18 Устава железнодорожного транспорта обязывает грузоотправителей (отправителей) подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

- перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

- грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Как верно отметил суд первой инстанции, положениями действующего законодательства не установлена обязанность перевозчика (ОАО "РЖД") осуществлять проверку достоверности сведений о массе груза, представленного ответчиком к перевозке.

Из материалов дела следует, что ответчик с соответствующими обращениями к истцу о необходимости взвешивания спорного груза в установленном порядке не обращался.

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 г. N ЦМ-943.

Согласно пункту 6.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 г. N ЦМ-943, масса размещаемого в вагоне груза с учетом массы элементов его крепления не должна превышать трафаретной грузоподъемности вагона.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При отправлении груза его масса была определена грузоотправителем, данные о массе внесены в оригинал транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ867327.

Истцом, как перевозчиком, была осуществлена проверка достоверности массы груза, указанной в накладной, в результате чего был обнаружен факт занижения массы груза и перегруз вагона.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность (п. 28.1 принят Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 г. N 37).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В силу пункта 6 Правил при обнаружении обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с грузоотправителя штрафа в порядке статьи 98 УЖДТ, в том числе за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, об их свойствах, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Материалами дела, а именно транспортной накладной, актами общей формы от 24.03.2021 N 1695, от 07.04.2021 N15/17, коммерческими актами NЗСБ2101161/100 от 24.03.2021, N ДВС2107135/42 от 08.04.2021 подтверждается факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, и, следовательно, факт снижения размера провозной платы. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходя из буквального толкования статьи 102 Устава следует, что указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Произведенный истцом расчет штрафа за искажение сведений о грузе судом проверен, контррасчет штрафа ответчиком не представлен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что сведения о массе груза определялись расчетным путем на основании данных, представленных владельцем груза - ООО "Торговый дом Л-Пак".

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, взвешивание груза должно быть обеспечено грузоотправителем, ввиду чего риск использования ответчиком данных о грузе, представленных собственником груза, без их проверки для оформления перевозки (в т.ч. заполнения железнодорожной накладной) возлагается на ответчика как на грузоотправителя.

Меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за искажение сведений в накладной подлежат применению к грузоотправителю, а не к собственнику груза.

Заявляя вышеуказанный довод, ответчик указывает на то, что судом должен был быть разрешен вопрос о привлечении собственника груза к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Торговый дом "Л-Пак" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции были допущены нарушения требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, заключающиеся в принятии решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего спора, исходя из предмета доказывания, не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле ООО "Торговый дом "Л-Пак".

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ответчика о том, что при определении размера превышения не учтена погрешность при взвешивании груза на станции назначения при составлении повторного коммерческого акта и акта общей формы в присутствии грузополучателя, ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта). При этом судами должна быть установлена допустимая погрешность расхождения массы груза, определенной грузоотправителем и перевозчиком разными способами, применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (п. 6 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).

Как следует из транспортной железнодорожной накладной грузоотправителем масса груза (62 174 кг) была определена по трафарету.

При проверке массы груза на промежуточной станции масса груза (69 600 кг) определена перевозчиком при прохождении вагонов по системе АСКО ПВ и взвешивающему рельсу с погрешностью +2%, при контрольной провеске вагона на станции назначения масса груза (69 550 кг) - на вагонных весах (в статике), взвешивание груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету).

В результате чего с учетом погрешности в соответствии с рекомендациями МИ-3115 излишек массы груза против документа на промежуточной станции составил 6 058 кг.

При проверке массы груза на станции назначения комиссией с участием представителя грузополучателя выгрузка производилась с полным просчетом грузовых мест и определением массы груза согласно нанесенным на них трафаретам, на каждом рулоне наклеено по два одинаковых бумажных ярлыка с указанием: наименования груза "Бумага для гофрирования", порядкового номера рулона, веса брутто, веса нетто, длины в метрах, производитель, дата и время; всего из вагона выгружено 56 рулонов, согласно ярлыкам суммарная масса брутто погруженного в вагон груза (масса нетто вагона) составила 69 550 кг, вагон после выгрузки размечен на вагонные весы для перевески в порожнем состоянии, что указано в акте общей формы N 15/7 от 07.04.2021, коммерческом акте N ДВС2107135/42 от 08.04.2021.

В силу пунктов 33, 36 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказ Минтранса России от 07.12.2016 N 374) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения в случае определения массы посредством взвешивания, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Предельная погрешность измерений при определении массы груза посредством обмера, по трафарету и стандарту не указывается. Определение массы груза согласно трафарету, по стандарту, расчетным путем, по обмеру проводится грузоотправителем.

В пунктах 6.5.2, 6.5.4.2 МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008) определение массы тарноштучных грузов, погруженных в вагон, по трафарету проводят путем суммирования масс брутто всех грузовых мест, указанных на трафаретах в соответствии с требованиями ГОСТ 14192.

Предельную погрешность определения массы одного грузового места на станции отправления дельта принимают +/- 0,1% (данное значение обусловлено предельной погрешностью средств измерений массы (товарных весов и дозаторов), используемых на предприятиях, отгружающих тарноштучные грузы).

Таким образом, ответчиком на станции отправления и истцом при проверке на станции назначения использовался один и тот же способ определения массы груза - по трафарету.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера превышения не учтена погрешность при взвешивании груза на станции назначения при составлении повторного коммерческого акта и акта общей формы в присутствии грузополучателя, подлежит отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что исходные данные, положенные в основу расчет размера штрафа, определены с учетом положений статей 26, 27, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Штраф в размере 1 776 325 руб. за искажение сведений о грузе начислен в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как верно указал суд первой инстанции, ответственность на основании статей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций.

Ввиду изложенных обстоятельств, подлежит отклонению довод ответчика, о том, что размер штрафа не соразмерен причиненным истцу убыткам, так при взыскании предусмотренных настоящим спором штрафных санкций в предмет доказывания не входят обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне истца ущерба.

С учетом изложенных разъяснений, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие негативных последствий нарушений, которые могли повлиять на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков из-за допущенных ответчиком нарушений, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемого штрафа до суммы 888 162 руб. 50 коп. (1 776 325 руб./2), как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Оснований считать указанный вывод суда первой инстанции, не соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом не заявлено возражений против выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа.

При этом, оснований для дополнительного снижения истребуемого истцом штрафа суд апелляционной инстанции не установил.

Оценивая доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как-то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, по сути, доводы жалобы в данной части выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемая неустойка установлена законом, а ответчик несет соответствующие коммерческие риски занижая провозную плату за счет искажения сведений о грузе в железнодорожной накладной.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2021 по делу N А36-5074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный