Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 18АП-18066/21 по делу N А47-12034/2021

г. Челябинск

11 февраля 2022 г.

Дело N А47-12034/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2021 (резолютивная часть принята 12.11.2021) по делу N А47-12034/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее -Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 785-21-02 от 07.09.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 12.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "МегаФон" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: вина ПАО "МегаФон" административным органом не доказана, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения; перенесение номера не осуществлено по причине технического сбоя в период аварии; процесс перенесения абонентского номера в сеть другого оператора является технически сложным, в нем задействовано несколько сторон (оператор-донор, оператор-реципиент, оператор базы данных перенесенных номеров, абонент), в связи с чем на успешность перенесения абонентского номера в сеть другого оператора могут оказывать влияние множество факторов; технический сбой является не основанием для отказа в перенесении номера, а фактической причиной того, что номер не был перенесен; допустимость технического сбоя как такового в ходе оказания услуг связи прямо предусмотрена законодательством; само по себе возникновение тех или иных неисправностей в сети оператора связи не является нарушением Правил оказания услуг телефонной связи и является допустимым; поскольку отказ в перенесении абонентского номера связан исключительно с технической ошибкой оборудования, устное замечание является достаточной мерой ответственности.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов по обращению Татаринова В.Б., поступивших из Управления Роскомнадзора по Оренбургской области, непосредственно обнаружено нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", подпункта "а" пункта 24, пункта 141 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, совершенное ПАО "МегаФон" в части отказа в перенесении абонентского номера 9878605289 по заявлениям абонента Татаринова В.Б от 18.05.2021 и от 21.05.2021.

Указанные обстоятельства зафиксированы Управлением в протоколе N 000244 от 06.08.2021, который направлен по юридическому адресу общества посредством почты.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление N 784-21-02 от 24.08.2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются, в том числе, права потребителя на получение результатов работ или услуг, соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образует повторное оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены и определены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила N 1342).

Правилами N 1342 регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В силу части 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (часть 1).

Оператор подвижной радиотелефонной связи, с которым абонент, принявший решение сохранить свой абонентский номер, заключает договор об оказании услуг связи, обязан включить данный номер в свой ресурс нумерации и обеспечить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на срок действия такого договора в порядке и на условиях, которые установлены правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи.

Оператор подвижной радиотелефонной связи, оказывавший этому абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и выделивший при заключении договора об оказании услуг связи абонентский номер из своего ресурса нумерации, обязан обеспечить передачу данного номера в сеть другого оператора подвижной радиотелефонной связи в порядке и в сроки, которые установлены порядком организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера (часть 6).

Абонент, которому на основании договора об оказании услуг связи выделен абонентский номер, имеет право сохранить этот абонентский номер в пределах территории, определенной Правительством Российской Федерации, при условии расторжения действующего договора об оказании услуг связи, погашения задолженности по оплате услуг связи и заключения нового договора об оказании услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи (часть 4).

Пунктом 120 Правил N 1342 предусмотрено, что абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору-реципиенту либо третьему лицу, предусмотренному пунктом 13 настоящих Правил, с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера (далее - заявление о перенесении абонентского номера) и предъявляемыми документами, предусмотренными разделом II настоящих Правил.

Пунктом 126 Правил N 1342 установлено, что в заявлении о перенесении абонентского номера абонент вправе определить дату и время (час), когда оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера (далее - дата начала оказания услуг оператором-реципиентом). Оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера в течение 1 часа со времени, указанного в заявлении о перенесении абонентского номера.

При этом дата начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи оператором-реципиентом не может быть ранее 8-го дня - для абонента - физического лица и ранее 29-го дня - для абонента - юридического лица, но в любом случае не может быть позднее 6 месяцев со дня заключения с оператором-реципиентом договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

В случае, если абонент в заявлении о перенесении абонентского номера не определил дату начала оказания услуг оператором-реципиентом, началом оказания услуг оператором-реципиентом является определенный по усмотрению оператора-реципиента час на 8-й день - для абонента - физического лица и на 29-й день - для абонента - юридического лица со дня заключения договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с оператором-реципиентом. Оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера в течение 1 часа с указанного времени (пункт 127 Правил N 1342).

Перенесение абонентского номера осуществляется при соблюдении требований, установленных пунктом 140 названных Правил.

Несоблюдение указанных в пункте 140 настоящих Правил условий, а также невозможность перенесения абонентского номера в случаях, указанных в пунктах 133 и 152 настоящих Правил, является основанием для отказа в перенесении абонентского номера.

В иных случаях отказ в перенесении абонентского номера не допускается (пункт 141 Правил N 1342).

Перенесение абонентского номера отменяется при подаче абонентом заявления об отказе от перенесения абонентского номера оператору-реципиенту или оператору-донору (пункт 148 Правил N 1342).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области из Управления Роскомнадзора по Оренбургской области поступили материалы для рассмотрения вопроса о привлечении ПАО "МегаФон" к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ по факту оказания услуг связи, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

При рассмотрении материалов по обращению Татаринова В.Б., поступивших из Управления Роскомнадзора по Оренбургской области, непосредственно обнаружено нарушение пункта 1 статьи 46 Закона о связи, подпункта "а" пункта 24, пункта 141 Правил N 1342, совершенное ПАО "МегаФон" в части отказа в перенесении абонентского номера 9878605289 по заявлениям абонента Татаринова В.Б от 18.05.2021 и от 21.05.2021.

Из материалов Управления Роскомнадзора по Оренбургской области следует, что 19.03.2021, 24.03.2021, 29.03.2021, 31.03.2021, 02.04.2021 Татаринов В.Б., имеющий намерение сохранить абонентский номер 89878605289, предоставленный ему оператором связи ПАО "МегаФон" (донор), на основании пункта 120 Правил N 1342 заключил с оператором ПАО "ВымпелКом" (реципиент) договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обратившись с заявлением о расторжении договора, заключенного с оператором ПАО "МегаФон" и перенесении абонентского номера в сеть ПАО "ВымпелКом".

19.03.2021, 24.03.2021, 29.03.2021, 02.04.2021, 04.04.2021, 06.04.2021, 08.04.2021, 10.04.2021, 12.04.2021 ПАО "ВымпелКом" отправлены через базу данных перенесенных абонентских номеров запросы ПАО "МегаФон" о перенесении абонентского номера 89878605289.

По запросам от 19.03.2021, 24.03.2021, 29.03.2021, 02.04.2021 о перенесении абонентского номера 89878605289 оператором - донором в базу данных перенесенных номеров направлялось сообщение об отказе в переносе данного абонентского номера по причине технического сбоя.

Запросы от 06.04.2021, 08.04.2021, 10.04.2021, 12.04.2021 отклонены в связи с ошибкой в оформлении.

По запросу от 14.04.2021 абонентский номер 89878605289 перенесен в сеть оператора ПАО "ВымпелКом" 22.04.2021.

Согласно информации, представленной ПАО "МегаФон", перенос абонентского номера 89878605289 по запросам от 19.03.2021, 24.03.2021, 29.03.2021, 02.04.2021 отклонен по причине технического сбоя, вызванного некорректной работой ССМ портала.

Как следует из письма N 20-60/06П от 28.05.2021 ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи", которое распоряжением Правительства РФ от 09.10.2013 N 1832-р определено оператором базы данных перенесенных абонентских номеров (БДПН), в информационной системе технической поддержки оператора БДПН зарегистрировано 11 заявок (запросов) на перенос абонентского номера +79878605289 из сети оператора связи ПАО "МегаФон" (оператор-донор) в сеть связи оператора связи ПАО "ВымпелКом" (оператор-реципиент), в информационной системе технической поддержки оператора БДПН не зарегистрировано межоператорских инцидентов, связанных с переносом абонентского номера +79878605289, сбоев в работе БДПН, в том числе 19.03.2021, 24.03.2021, 29.03.2021, 31.03.2021 и 02.04.2021 не зафиксировано; сообщения, содержащие заявки на перенос указанного абонентского номера физического лица, были направлены ПАО "ВымпелКом" через оператора БДПН в адрес ПАО "МегаФон" 19.03.2021 в 08:32 по московскому времени, 24.03.2021 в 15:45 по московскому времени, 29.03.2021 в 10:17 по московскому времени, 31.03.2021 в 21:17 по московскому времени, 02.04.2021 в 21:14 по московскому времени, сообщения были успешно приняты информационной системой ПАО "МегаФон", что подтверждается данными подсистемы HttpOutArchiveList, входящей в состав программного комплекса БДПН и содержащей информацию об отправляемых БДПН сообщениях и их статусе.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нарушения обществом требований пункта 141 Правил N 1342 при отказе в перенесении абонентского номера 89878605289 по заявлениям абонента Татаринова В.Б. от 19.03.2021, 24.03.2021, 29.03.2021, 31.03.2021, 02.04.2021 по причине, которая не могла выступать основанием для такого отказа (технического сбоя в период аварии). Кроме того, сбоев в работе БДПН, в том числе 19.03.2021, 24.03.2021, 29.03.2021, 31.03.2021 и 02.04.2021 не зафиксировано, что следует из письма оператора базы данных перенесенных абонентских номеров.

Повторность нарушения ПАО "МегаФон" подтверждается постановлениями N 304-20-02 от 15.09.2020 и N 5-21-02 от 15.04.2021, согласно которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения подлежит отклонению.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составляет оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Процедура перенесения абонентского номера является услугой оператора и урегулирована Правилами N 1342.

Согласно пункту 115 Правил N 1342 абонент вправе сохранить абонентский номер в пределах территории субъекта Российской Федерации в случае перенесения абонентского номера.

Действия оператора связи по перенесению абонентского номера от одного оператора связи к другому обуславливают фактическую возможность пользования абонентом услугами связи, действия оператора связи по нарушению сроков перенесению абонентского номера являются действиями по оказанию услуг связи, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания таких услуг.

Общество, как оператор-донор, фактически установленных правилами мер для переноса абонентского номера не предпринимало, абонент в установленный срок не получил услуги связи оператора-реципиента, установленный пунктом 126 Правил N 1342, что правомерно расценено административным органом как оказание потребителю услуг связи не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг связи.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Как следует из материалов дела, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела в силу его правого статуса у него имелась такая возможность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перенесение номера не осуществлено по причине технического сбоя в период аварии, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в результате ненадлежащего оказания услуг общество допустило сбой, в то время, как оно обязано было принять все меры его не допущению и своевременному оказанию услуг потребителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2022.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Основания для применения указанных положений отсутствуют.

Совершенное обществом правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий.

При этом общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2021 (резолютивная часть принята 12.11.2021) по делу N А47-12034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова