Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-874/22 по делу N А40-41330/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-41330/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галеас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021,

по делу N А40-41330/21,

по иску Чумак Раисы Николаевны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галеас",

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Галеас" (ОГРН 1037700024735 117623, г.Москва, улица 1-Я Мелитопольская, 32а, 68)

2.Стамату Игорю Дмитриевичу,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков -

от ООО "Фирма "Галеас" - Кузнецов С.В. по доверенности от 01.02.2021 г.;

от Стамата И.Д.- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Чумак Раиса Николаевна с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Галеас" и Стамату Игорю Дмитриевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.05.2020 N 01/05-2020, заключенного между ООО "Фирма "Галеас" и Стамат Игорем Дмитриевичем, о применении последствий недействительности сделки в виде:

- возврата транспортного средства на стоянку по адресу: 113623, г. Москва, ул. 1-я Мелитопольская, д. 32А, кв. 68;

- перечисления обществом денежных средств в сумме 3 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи N 01/05-2020 от 21.05.2020, на банковский счет второго ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-41330/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма "Галеас" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Фирма "Галеас" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и Стамата И.Д., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Фирма "ГАЛЕАС" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.1997.

Чумак Р.Н. (истец) и Жалейко Н.И. принадлежат по 50% долей в уставном капитале общества.

Генеральный директором является Жалейко Н.И.

03.02.2020 Чумак Р.Н. заявила о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости доли путем передачи ей автомобиля VIN XWR6730END0000008, марка, модель ТС-ИПВ 6730ЕН, наименование (тип - ТС) - грузовой, бортовой с КМУ, год изготовления 2013, о чем составлено нотариально удостоверенное заявление 77 АГ 3353506 от 03.02.2020.

14.02.2020 участниками общества был составлен проект мирового соглашения, в котором также отражена договоренность сторон о передаче в счет уплаты действительной стоимости доли Чумак Р.Н. в уставном капитале ООО "Фирма "Галеас" половины (50%) стоимости автомобиля ТС-ИПВ 6730ЕН.

Судом установлено, что переписка участников общества дополнительно подтверждает урегулирование вопроса о выплате действительной стоимости Чумак Р.Н. по ее выходу из общества путем передачи 50% стоимости автомобиля ТС-ИПВ 6730ЕН.

Между тем, по состоянию здоровья истца выход Чумак Р.Н. из общества не состоялся.

Тем временем, 27.02.2020 ООО "Фирма "Галеас" в лице генерального директора Жалейко Н.И. и ООО "Скан-Юго-Восток" заключен агентский договор на продажу названного транспортного средства, а 21.05.2020 состоялась непосредственно сделка его купли-продажи с Стамат Игорем Дмитриевичем по цене в 3 000 000 руб.

В этот же день между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи.

Заявляя о недействительности названной сделки, истец указывает, что для ООО "Фирма "Галеас" договор купли-продажи от 21.05.2020 являлся крупной сделкой, был заключен в отсутствие надлежащего одобрения общего собрания участников общества, кроме того, транспортное средство являлось единственным активом общества и было отчуждено по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о причинении ущерба ей как участнику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Судом установлено, что активы общества по бухгалтерскому балансу за 2019 год составляли 3 000 000 руб., что соответствует цене продажи имущества по спорной сделке и 100% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка для общества является крупной.

Доказательств одобрения уполномоченным органом общества (ответчиком) заключения оспариваемого договора не представлено.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Судом верно отмечено, что представленные в материалы дела доказательства: оценочное заключение N 20-11-140911, бухгалтерские документы ООО "Фирма "Галеас", подтверждают, что спорное имущество было реализовано по цене в два раза ниже его рыночной стоимости, что учитывая балансовую стоимость активов на 31.12.2019 является существенной разницей.

Суд, также оценивая последовательность действий Жалейко Н.И. как бывшего супруга Чумак Р.Н., второго участника и генерального ООО "Фирма "Галеас", имеющего в активе единственное транспортное средство, подлежащее разделу в случае выхода второго участника из состава общества, о чем и заявила Чумак Р.Н., обоснованно квалифицировал совершение оспариваемой сделки, направленной на уменьшение активов общества в условиях корпоративного и личного конфликта, что указывает на недобросовестность действий Жалейко И.Н., направленных на причинение вреда интересам Чумак Р.Н.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2020 N 01/05-2020, заключенный между ООО "Фирма "Галеас" и Стамат Игорем Дмитриевичем, является недействительной сделкой, а также правомерно удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что активы общества составляли 72 000 000 руб., в связи с чем оспариваемая сделка для общества не являлась крупной, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с представленными в материалы дала первичными бухгалтерскими документами Общества, 72 000 000 руб. отраженные в качестве балансовой стоимости активов, представляют собой просроченную и подлежащую списания с 2015 года задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь главным бухгалтером, не принимал меры для списания просроченной задолженности (72 000 000 руб.), также подлежит отклонению.

Согласно пункту 26 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РФ", утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н и зарегистрированного в Минюсте России 27.08.1998 N 1598 (ред. от 11.04.2018), списание задолженности производится в соответствии с инвентаризацией, а порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации...".

Доказательств того, что ответчик, в лице генерального директора Жалейко Н.И., давал указание о проведении инвентаризации и списании задолженности, материалы дела не содержат.

19.03.2020 истец направила телеграмму ответчику с просьбой провести внеочередное собрание с повесткой дня - о крупной сделке по продаже транспортного средства.

Ответа от генерального директора Жалейко Н.И. ООО "Галеас" не последовало.

Таким образом, ответчик уклонялся от проведения общих собраний, как очередных, так и внеочередных.

Обязанность в проведении инвентаризации и списание просроченной задолженности, лежит на руководителе организации Общества, а не на истце.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-41330/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова