Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-88123/21 по делу N А40-212446/2021

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-212446/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-212446/21, принятое

по исковому заявлению ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420)

к ПАО "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778),

третье лицо: АО "ЦФР" о взыскании 106 260 200,01 руб.

при участии в судебном заседании представителей от истца: Новоселова А.В. по доверенности от 22.10.2021; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности общую сумму основного долга в размере 105 443 390 руб. 28 коп., неустойку в общем размере 816 809 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Решением от 26 ноября 2021 года по делу N А40-212446/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению заявителя жалобы, в связи с неоплатой контрагентами задолженности, ответчик вынужден в судебном порядке взыскивать дебиторскую задолженность. Иных источников дохода у Общества не имеется. Денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ Общества на данный период регулирования. Кроме того, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнерго" (Продавец) и ПАО "Россети Северный Кавказ" (ранее ПАО "МРСК Северного Кавказа") (Покупатель) заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности от 26.03.2021 N N RDN-PDAGENER-SMOSEN11- 02-КР-21-Е, RDN-PSEVKAVE-SMOSEN11-01-КР-21-Е, RDP-PDAGENER-SMOSEN11- 03-КР-21-Е, RDP-PDAGENER-SMOSENE6-01 -КР-21 -Е, RDP-PINGUSHE-SMOSEN10- 01 -КР-21 -Е, RDP-PINGUSHE-SMOSEN11-02-КР-21-Е, RDP-PSEVKAVE-SMOSENE2- 02-KP-21-Е, договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 05.10.2017 N KOM-30003476-MOSEGENE-MRSKSKAV-21-VV-1, договор о предоставлении мощности от 30.11.2015 N DPMC-E-10011880-MOSEGENEMRSKSKAV-0101-AD-01C-10.

Согласно условиям договоров Продавец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность, а Покупатель обязался принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договоров, договоров о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 N 009-ДП/08, от 27.12.2012 N 421- ДП/12 и Регламентов оптового рынка, являющимися приложениями к Договорам о присоединении.

Между АО "ЦФР" (3-е лицо) и ПАО "Россети Северный Кавказ" (Покупатель) заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного ценовых заявок на сутки вперед от 26.11.2015 N 0523-RSV-U-KP-15 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 26.11.2015 N 0523-BMA-U-KP-15.

Согласно п. 2.1, 4.1 договоров купли-продажи покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, переданную АО "ЦФР", в соответствии с условиями договоров купли-продажи, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка от 2".12.2012 N 421-ДП/12 и регламентами оптового рынка.

Пунктами 3.2, 13.1.2, 20.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении) (далее - Регламент финансовых расчетов) предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату электрической энергии и мощности до 21 числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии и мощности.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договоров купли-продажи расчеты за электрическую энергию между АО "ЦФР" и покупателем осуществляются в порядке и сроки, установленные договором о присоединении и регламентом оптового рынка, а именно до 21 числа месяца, следующего за расчетным, согласно п.п. 4.2, 5.3 регламента финансовых расчетов.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию и мощность за период июль 2021 года на сумму в размере 84 189 783,10 руб., за период с марта по июнь 2021 года на сумму в размере 21 253 607,18 руб., что подтверждается направленными покупателю актами приема-передачи электроэнергии.

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договорам от ответчика не поступало.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате электрической энергии и мощности не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность ПАО "Россети Северный Кавказ" в общем размере 105 443 390,28 руб.

В последующем ПАО "Мосэнерго" и АО "ЦФР" заключили договоры от 19.08.2021 N 2026-Ц-21, 2024-Ц-21, 2025-Ц-21 уступки прав (цессии) по Договорам купли-продажи, согласно которым АО "ЦФР" уступило ПАО "Мосэнерго" право требования (денежное требование) к ПАО "Россети Северный Кавказ" уплаты денежных средств за электрическую энергию за период с марта по июнь 2021 года.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4. договоров уступки к ПАО "Мосэнерго" перешло и право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

В порядке, предусмотренном статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "МРСК Северного Кавказа" было надлежащим образом уведомлено о заключении договоров цессии посредством направления в его адрес заказными письмами Уведомления об уступке права (части денежного требования) от 19.08.2021.

Договора уступки прав (цессии), заключенные между истцом и Комиссионером, по которому Комиссионер уступил, а истец принял право требовать от ответчика уплаты денежных средств в счет погашения задолженности, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Так же из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

В силу п.п. 12.1-12.3 Регламента финансовых расчетов, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 по Договору о предоставлении мощности и 2/300 по Договорам купли-продажи от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение срока оплаты электрической энергии ости по Договорам.

Согласно п. 10.2 договоров купли-продажи, в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии, предусмотренных договорами купли-продажи, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном регламентом финансовых расчетов.

В силу положений регламента финансовых расчетов покупатель уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчиком договорам, начислена неустойка за период с 22.08.2021 по 07.09.2021 в сумме 816 809 руб. 73 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 08.09.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности 103 355 063,90 руб. по Договорам купли-продажи в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ и неустойку за каждый банковский день просрочки платежа за период с 08.09.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности 2 088 326,38 руб. по Договору о предоставлении мощности в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, установив, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил; проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку факты оплаты электрической энергии контрагентами не могут отражаться на оплате поставленной мощности в рамках настоящего договора. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Факт сложной экономической ситуации на предприятии основанием для уменьшения суммы неустойки являться не может. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-212446/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская