Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-1762/22 по делу N А40-204900/2021

город Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-204900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТУ.БИ.ТИ.ДЖИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года

по делу N А40-204900/2021, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по иску ИП Сауер Ольги Вадимовны (ОГРНИП 319774600331550)

к ООО "ТУ.БИ.ТИ.ДЖИ" (ОГРН 5137746101521)

о признании договора поставки незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Столберов А.В. (по доверенности от 08.06.2021)

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сауер Ольга Вадимовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТУ.БИ.ТИ.ДЖИ" (далее - ответчик) о признании договора поставки N 23/04/2021/3 от 23.04.2021 г. незаключенным; взыскании неосновательного обогащения в размере 275.300 руб., процентов за пользование чужими денежными за период с 09.08.2021 г. по 20.09.2021 г. в размере 2.167,99 руб., почтовые расходы в размере 770 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, договор признан незаключенным, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 275.300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.167,99 руб., почтовые расходы в размере 469,28 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в отыскиваемом по делу размере; расчет процентов выполнен истцом неверно.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения отыскивает денежные средства в размере 275.300 руб., перечисленные истцом на расчетный счет ответчика по выставленному счету от 23.04.2021 г. N 9 с назначением платежа согласно счету - "оплата по договору поставки N 23/04/2021/3 от 23.04.2021 г. за сувенирную продукцию", что подтверждается платежным поручением N 186 от 23.04.2021 г.

Как указывает истец, сторонами договор в письменной форме заключен так и не был, поскольку стороны не достигли соглашения о существенных условиях договора (статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) - ассортимент поставляемой сувенирной продукции и сроки его поставки.

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой договор является незаключенным, в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства и пояснения сторон в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в отыскиваемом по делу размере, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку получение ответчиком денежных средств в размере 275.300 руб. в отсутствие законных оснований и предоставления встречного обеспечения следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, признаются апелляционным судом обоснованными.

Учитывая, что с 09.09.2021 г. по 12.09.2021 г. действовала ключевая ставка Банка России 6,5 %, а с 13.09.2021 г. по 20.09.2021 г. - 6,76 %, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 275.300 руб., за период с 09.09.2021 г. по 20.09.2021 г. составляют 2.123,20 руб.

Судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика также обоснованно отнесены документально подтвержденные расходы на направление претензии.

В остальной части почтовых расходов отказано.

Доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не содержится и истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 275.300 руб., за период с 09.09.2021 г. по 20.09.2021 г. в размере 2.123,20 руб. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-204900/2021 изменить.

Признать договор поставки N 23/04/2021/3 от 23.04.2021 г. незаключенным.

Взыскать с ООО "ТУ.БИ.ТИ.ДЖИ" в пользу индивидуального предпринимателя Сауер Ольги Вадимовны 275.300 руб. неосновательного обогащения, 2.123,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы в размере 469,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.501 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын