Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 17АП-17758/21 по делу N А60-42665/2021

г. Пермь

11 февраля 2022 г.

Дело N А60-42665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РСК Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года

по делу N А60-42665/2021

по иску акционерного общества "Металлокомплект-М" (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Групп" (ИНН 6313538655, ОГРН 1116313000980)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов по коммерческому кредитованию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - истец, АО "МК-М") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Групп" (далее - ответчик, ООО "РСК Групп") о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.2021 N 097-21-КЕ в размере 2 949 240 руб. 92 коп., процентов по коммерческому кредитованию в размере 659 799 руб. 21 коп., начисленных за период с 19.05.2021 по 02.08.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года (резолютивная часть решения от 08.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с произведенным истцом расчетом процентов за пользование коммерческим кредитом; указал, что согласно контррасчету ответчика размер процентов составил 112 071,15 руб., в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2021 между АО "МК-М" (поставщик) и ООО "РСК Групп" (покупатель) заключен договор поставки N 097-21-КЕ, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требование к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяется в согласованных сторонами спецификациях или на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов.

Согласно п. 5.1 договора цена товара устанавливается в Счетах или Спецификациях к договору.

В п. 6.1 стороны предусмотрели, что условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в Счете или Спецификации. При поставке товара по выставленному Поставщиком Счету, Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять условия оплаты по неакцептованному Покупателем Счету, при этом выставляется новый Счет, первоначальный Счет утрачивает силу. Если иное не предусмотрено в Счете или Спецификации, то Покупатель должен осуществить предварительную оплату товара.

Отсрочка платежа может быть предоставлена Покупателю на срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты передачи Товара Покупателю. В этом случае товар считается предоставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита.

В рамках исполнения условий договора, на основании выставленных счетов, АО "МК-М" поставлен в адрес ООО "РСК Групп" товар стоимостью 2949240 руб. 92 коп., с учетом транспортных расходов, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 19.05.2021 N 0404-006746, от 19.05.2021 N 0404-006791, подписанными уполномоченными лицами сторон.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов пользование коммерческим кредитом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражения на исковые требования не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара сторонами не оспаривается.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору N 097-21-КЕ от 27.04.2021 товар в размере 2949240 руб. 92 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не документально не опровергнуто, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 ГК РФ обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 659 799 руб. 21 коп., начисленные за период с 19.05.2021 по 02.08.2021.

По условиям п. 6.1 договора стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном настоящим договором и статьями 809, 823 ГК РФ Покупатель уплачивает Поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах: первые 30 дней пользования коммерческим кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом; с 31-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,5 % за каждый день пользования кредитом.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Материалами дела подтверждается наличие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара ответчиком, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов обоснованны.

Истцом представлен расчет процентов по коммерческому кредитованию за период с 19.05.2021 по 02.08.2021 по ставке 0,5 % в день, согласно условиям договора, согласно которому проценты составили 659 799 руб. 21 коп.

С учетом доводов апелляционной жалобы расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком расчет задолженности в части основного долга и процентов не оспаривался, возражения на исковое заявление и контррасчет не представлялись, исковые требования не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), следовательно, обстоятельства относительно задолженности считаются признанными ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования АО "МК-М" являются обоснованными, а доводы ответчика несостоятельными.

Более того, как верно указал истец в отзыве на жалобу, факт ошибочного изложения размера процентов в исковом заявлении при цитировании условий договора, который не повлек ошибочности расчета, произведенного по условиям договора, не имеет правового значения и условия договора не изменяет.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, доводы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу N А60-42665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина В. В. Семенов