Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 16АП-4732/21 по делу N А15-4951/2021

г. Ессентуки

11 февраля 2022 г.

Дело N А15-4951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Стекловолокна" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2021 по делу N А15-4951/2021 принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к открытому акционерному обществу "Завод Стекловолокна", г. Махачкала (ОГРН 1020502528023, ИНН 0561042479) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" (далее - ПАО "Россети СК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод Стекловолокна" (далее - ОАО "Завод Стекловолокна", завод, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 7-ТСО/Дагэнерго от 27.03.2020 за июнь 2021 года в размере 1 273 272 руб. 58 коп. и 22 331 руб. 24 коп. пеней за период с 20.07.2021 по 24.08.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения заводом обязательств по оплате отказанных услуг и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам. Поскольку сумма долга на момент вынесения решения не уплачена, требование истца о начислении пеней до фактической оплаты задолженности также признано обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод Стекловолокна" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, провел основное судебное заседание сразу после предварительного. Ответчик также не согласен с начислением пеней по день фактической уплаты задолженности, поскольку ему неизвестен расчет неустойки.

Отзыв по доводам апелляционной жалобы суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.12.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Завод Стекловолокна" следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 27.03.2020 между ПАО "Россети СК" (далее - исполнитель) и ОАО "Завод Стекловолокна" (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 7-ТСО/Дагэнерго (договор), согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах в пределах величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (том 1, л. д. 31 - 44).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Временем начала расчетного периода считается 00-00 часов первых суток расчетного периода временем окончания - 24-00 часа последних суток расчетного периода.

Пунктом 6.2 договора установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде производится по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.5 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электроэнергии в следующем порядке:

до 01 числа расчетного месяца осуществляется предоплата в размере 50 % стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии;

окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом уменьшения на величину произведенных заказчиком плановых платежей.

Излишне оплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Пунктом 8.2 договора стороны определили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя по передаче электрической энергии, установленных пунктом 6.2 настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной заказчиком в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленных пунктом 6.5 договора сроков оплаты по день фактической оплаты.

В силу пунктов 9.1 и 9.2 настоящий договор считается заключенным с 01.07.2020 и действует до 31.12.2020, считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением приложения N 1, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключения нового договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали плановые объемы передаваемой по сетям исполнителя электроэнергии и мощности на 2020 год (том 1, л. д. 37 оборот).

Приложением N 3 к договору стороны определили перечень точек учета на границе балансовой принадлежности сторон (том 1, л. д. 40).

В июне 2021 года общество во исполнение договорных обязательств оказало заводу услуги по передаче электрической энергии в объеме 935, 861 кВт на сумму 1 273 272 руб. 58 коп., что подтверждается интегральным актом первичного учета переданной (принятой) электрической энергии, подписанным уполномоченными представителями сторон, и актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2021 (том 1, л. д. 45 - 46).

Поскольку оплата отказанных ответчику услуг не произведена, договорные обязательства не исполнены, 22.07.2021 ПАО "Россети СК" направило в адрес ответчика претензию N 20-02/1167 (том 1, л. д. 47).

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 307, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в июне 2021 года подтверждается представленным в материалы дела интегральным актом первичного учета переданной (принятой) электрической энергии за июнь 2021 года, подписанным уполномоченными представителями сторон, и актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2021. В ходе рассмотрения дела ответчик также не заявлял возражений относительно объема и качества отказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, произведенный следующим образом:

935, 861 МВт*ч (количество переданного ресурса) х 1 133, 780 руб./МВт*ч (тариф) = 1 061 060 руб. 48 коп. х 20 % (НДС) = 1 273 272 руб. 58 коп. (том 1, л. д. 10).

В расчете общество применило тариф, установленный Постановлением об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Дагестан и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями N 87 от 28.12.2020.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере 1 273 272 руб. 58 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 22 331 руб. 24 коп. за период с 20.07.2021 по 24.08.2021.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер неустойки установлен в пункте 8.2 договора.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 20.07.2021 по 24.08.2021, согласно которому неустойка составила 22 331 руб. 24 коп. (том 1, л. д. 9).

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан арифметически и методологически верным.

Однако судебная коллегия апелляционного суда обнаружила ошибку в расчете.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Поскольку пунктом 6.2 договора установлено, что окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, постольку в силу пункта 1 статьи 194 ГК РФ расчет пеней необходимо производить с 21.07.2021 (рабочий день - среда).

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ключевая ставка на день вынесения решения суда первой инстанции от 06.10.2021 составляла 6,75 % годовых.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 273 272,58	21.07.2021	Новая задолженность на 1 273 272,58 руб.
1 273 272,58	21.07.2021	24.08.2021	35	6.75	1 273 272,58 35 1/130 6.75%	23 139,28 р.
Сумма основного долга: 1 273 272,58 руб.
Сумма неустойки: 23 139,28 руб.

Поскольку сумма правильно рассчитанной неустойки превышает сумму заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 22 331 руб. 24 коп.

Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки чрезмерной, несоответствующей нарушенному обязательству, судом не установлено и апеллянтом не заявлено.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Истец также заявил требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 1 273 272 руб. 58 коп., начиная с 07.10.2021 по день фактической его уплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении пеней с 07.10.202 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о несогласии с начислением пеней по день фактической уплаты задолженности, поскольку ему неизвестен расчет неустойки, отклоняется.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Довод ОАО "Завод Стекловолокна" о том, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, незаконно провел основное судебное заседание сразу после предварительного, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09 часов 40 минут на 06.10.2021. В данном определении суд указал, что судебное заседание для рассмотрения спора по существу назначено на 09 часов 45 минут на 06.10.2021.

Определение суда ответчиком получено 16.09.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 3679315679720 о принятии искового заявления (том 1, л. д. 14).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного и основного судебного заседания, однако, в судебное заседание 06.10.2021 не явился, отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно заявленных требований, либо ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат возражений ответчика по существу предъявленных требований, а по сути носят формальный характер.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Истец подтвердил факт оказания услуг по передаче электрической энергии и наличие задолженности у ответчика.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении с жалобой.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2021 по делу N А15-4951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко С.Н. Демченко