Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-1012/22 по делу N А41-63124/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-63124/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Местной религиозной организации православного прихода Вознесенского храма города Кашира Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви - представитель не явился,надлежащим образом извещен,

от ООО "Жилресурс" - Ненко Л.В. представитель по доверенности от 30.12.21 г.,

от Администрации городского округа Кашира (ОГРН: 1025002514085, ИНН: 5019008901)- представитель не явился,надлежащим образом извещен,

МУП "ПТК"- представитель не явился,надлежащим образом извещен,

От Главного управления культурного наследия Московской области (ОГРН: 1165024054161, ИНН: 5024165385, КПП: 502401001) - представитель не явился,надлежащим образом извещен,

Управление Росреестра по Московской области - представитель не явился,надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-63124/21

по иску Местной религиозной организации православного прихода Вознесенского храма города Кашира Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви к ООО "Жилресурс" об обязании и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация православный приход Вознесенского храма города Кашира Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - ООО "Жилресурс") Администрации городского округа Кашира, МУП "ПТК" с требованиями

1. Обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН земельный участок с кадастровым N 50:37:0060330:451. площадью 5978 +/-27 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Карла Маркса, д. 23.

2. Установить границы земельного участка площадью 777 кв.м. с кадастровым кварталом: 50:37:0060330, расположенного по адресу: Московская область городской округ Кашира, город Кашира, ул. Карла Маркса в координатах:

координаты образуемого земельного участка площадью 777 кв.м
Номер точек	Длина линии (м)	X	Y
1-2	15.69	366102.05	2229033.76
2-3	7.96	366101.97	2229049.45
3-4	1.03	366102.05	2229057.41
4-5	28.93	366102.07	2229058.44
5-6	13.24	366073.14	2229058.73
6-7	13.34	366071.62	2229045.58
7-8	10.50	366069.75	2229032.37 в
8-1	21.83	366080.24	2229032.82

ООО "Жилресурс" обратилось с встречным иском с требованием исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек контура здания с кадастровым номером 50:37:0060214:72 ( л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу N А41-63124/21, исковое заявление ООО "Жилресурс" возвращено (л.д. 40-41).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жилресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определениие суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Местной религиозной организации православного прихода Вознесенского храма города Кашира Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви, Администрации городского округа Кашира, МУП "ПТК", Главного управления культурного наследия Московской области и Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии встречного иска, исходил из, того, что требования ответчика заявленные во встречном иске являются самостоятельными требованиями, не являются встречным по отношению к первоначальным требованиям истца и не соответствует положениям ст.132 АПК РФ, они не направлены к зачету первоначальных и не исключают удовлетворения одних требований за счет других, и его принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Обосновывая необходимость принятия встречного иска, заявитель ссылается на то обстоятельство, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования принятие приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

Встречное требование исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек контура здания с кадастровым номером 50:37:0060214:72 имеет иное основание и не является однородными по отношению к первоначальным требованиям.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела Кроме того первоначальный и встречный иски имеют различные основания, не являются однородными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-63124/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина