Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 08АП-14837/21 по делу N А75-6622/2019

город Омск

11 февраля 2022 г.

Дело N А75-6622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14837/2021) конкурсного управляющего Еремина Александра Михайловича (далее - управляющий, Еремин А. М.) на определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6622/2019 (судья Кашляева Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" (далее - АО "НЭР", должник) Еремина А. М. об утверждении увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НЭР" (ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 40),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Няганские газораспределительные сети" (ОГРН 1098610001159, ИНН 8610023966, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 7-й проезд, д. 4/1) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании АО "НЭР" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2019 вышеуказанное заявление признано обоснованным;

в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Алимбаев Юма Алимбаевич (далее - Алимбаев Ю. А.).

Решением от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) АО "НЭР" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, срок которого неоднократно продлевался. Обязанности конкурсного управляющего акционерного должника возложены на члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Алимбаева Ю. А.

На основании определения от 10.08.2020 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" Еремин А. М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об увеличении размера фиксированного вознаграждения до 80 000 руб. ежемесячно, начиная с 03.08.2020, за счёт имущества должника.

Определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6622/2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющим Ереминым А. М. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему возможно как на основании решения собрания кредиторов, так и по ходатайству конкурсного управляющего. Таким образом, вопрос об увеличении суммы вознаграждения арбитражного управляющего не должен зависеть от одобрения или оспаривания лицами, участвующими в деле. Увеличение размера вознаграждения оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения;

- судом не учтено, что управляющему предстоит осуществить большой объём работы, а именно: имеются неисполненные обязательства физических лиц по неуплате коммунальных услуг, предоставляемых должником; количество лицевых счетов, по которым управляющему необходимо взыскивать задолженность с физическим лиц, составляет порядка трёх тысяч. На сегодняшний день подано более ста исков в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании задолженности с физических лиц по уплате коммунальных платежей; подано порядка шестидесяти заявлений на выдачу судебных приказов мировым судьям города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании задолженности с физических лиц по уплате коммунальных платежей. Отмечает, что при организации работы по взысканию долгов выявлены затруднения: отсутствует информация о точной сумме задолженности за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ), поскольку бывшим арбитражным управляющим должника - Алимбаевым А. Ю. не переданы документы, в том числе справки о месте жительстве физических лиц, которым АО "НЭР" предоставлял ЖКУ, исполнительные листы, согласно которым удалось бы установить взыскиваемую сумму и т. д.; ведётся претензионно-исковая работа, работа в рамках исполнительных производств. Также в производстве арбитражного суда находится тридцать заявлений управляющего по обжалованию сделок должника; вне рамок дела о банкротстве рассматриваются споры о взыскании задолженности по различным обязательствам должника. Отмечает, что на балансе должника имеется имущество, строка по балансовой отчётности - запасы, на общую сумму 2046,593 тыс. руб., 159 позиций. Реализация такого количества имущества является трудоёмкой процедурой, поскольку управляющий осуществляет свою деятельность в г. Москве, а АО "НЭР" находится в г. Ханты-Мансийске. Кроме того, реализация имущества должника невозможна без обращения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчётам оценщиков.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Администрация города Нягани в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленного ходатайства управляющий указал на следующие обстоятельства.

Во исполнение Закона о банкротстве конкурсным управляющим Ереминым А. М. заключён дополнительный договор страхования ответственности. Данный вид расходов является обязательным, в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве не возмещается за счёт конкурсной массы должника. После продления срока конкурсного производства дополнительный договор страхования заключён на новый срок. Кроме того, являясь членом саморегулируемой организации, арбитражный управляющий должен уплачивать взносы в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. В связи с утверждением арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего, за исключением фактов утверждения в деле о банкротстве отсутствующего должника, сумма фиксированного взноса составляет 7 500 руб. Данная сумма уплачивается единовременно в течение пяти дней со дня утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

По утверждению управляющего, отсутствие индексации размера вознаграждения с 2011 по 2021 гг. привело к снижению уровня реального содержания вознаграждения конкурсного управляющего практически в два раза, исходя из роста индекса потребительских цен за период с 2011 по 2021 гг. в совокупности на 48, 9 %.

Управляющий считает, что необходимо увеличить фиксированную сумму вознаграждения ввиду того, что конкурсному управляющему предстоит осуществить большой объём работы, а именно: в настоящее время перед должником имеется неисполненные обязательства физических лиц по неуплате коммунальных услуг, предоставляемых должником. Количество лицевых счетов, по которым конкурсному управляющему необходимо взыскивать задолженность с физическим лиц, составляет 5 107 на общую сумму 330 745 305 руб. 71 коп.

Отмечает, что на дату подачи настоящего ходатайства управляющим:

- предъявлено порядка ста исковых заявлений в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании задолженности с физических лиц по уплате коммунальных платежей;

- подано порядка шестидесяти заявлений на выдачу судебных приказов мировым судьям города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании задолженности с физических лиц по уплате коммунальных платежей.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находится тридцать заявлений управляющего о признании сделок недействительными. Вне рамок дела о банкротстве N А75-6622/2019 рассматриваются споры о взыскании задолженности по различным обязательствам должника (договорные, обязательные и иные платежи).

На балансе АО "НЭР" имеется имущество, строка по бухгалтерской отчётности - запасы, на общую сумму 2046,593 тыс. руб., 159 позиций.

По мнению конкурсного управляющего, реализация такого количества имущества является трудоёмкой процедурой, поскольку управляющий осуществляет свою деятельность в г. Москве, а должник находится в г. Нягань.

Из ходатайства управляющего следует, что подача 5 107 заявлений о взыскании задолженности по коммунальным платежам, а также меры по пополнению конкурсной массы, в том числе путём анализа и оптимизации хозяйственной деятельности, оспаривания подозрительных сделок (не менее тридцати) должника и переговоров с контрагентами, участие в судебных заседаниях с участием должника вне рамок дела о банкротстве с представлением отзывов и возражений и реализация многочисленного имущества должника, невозможна без привлечения специалистов Ивановой П. П. и Серкиной Ю. С.

Указывает, что ведутся переговоры с покупателями имущества АО "НЭР" по подозрительным сделкам с целью добровольного возврата имущества в конкурсную массу; а также с дебиторами для добровольного погашения имеющейся задолженности. Конкурсному управляющему предстоит участие в судебных заседаниях вне рамок дела о банкротстве с представлением отзывов и возражений. Также сложность работы обусловлена оборотами по расчётному счёту должника. Помимо этого, управляющему предстоит осуществить большой объём работы: принять меры по истребованию документов должника у бывшего директора, решить вопросы об отказе в исполнении отдельных договоров.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, руководствуясь положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 12, статьёй 32, пунктами 1 - 3, 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), и с учётом конкретных обстоятельств обособленного спора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для установления повышенного размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему за счёт имущества должника.

Повторно рассмотрев обоснованность ходатайства по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в месяц и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объёма и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления N 60, при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

С учётом разъяснений пункта 11 постановления N 97, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего необходима совокупность следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объём и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 14 постановления N 97, независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объём и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объёмами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объёма и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Судом отмечено, что доказательств принятия собранием кредиторов должника решения о необходимости увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего Еремина А. М. в рамках банкротства АО "НЭР" не представлено.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления N 97), следовательно, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Заявляя о своём согласии быть утверждённым в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий Еремин А. М. должен был оценить объём работы в рамках дела о банкротстве АО "НЭР", в том числе с учётом специфики деятельности данного хозяйствующего субъекта.

Совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, не может трактоваться судом как исключительный случай существенного вклада арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного производства.

В силу положений Закона о банкротстве работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего, перечень отражённых в бухгалтерской отчётности должника активов, несмотря на его специфику, не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо чрезвычайных, особых мер при работе с ними, доказательств наличия чрезмерного количества дебиторов, выходящего за рамки обычной деятельности хозяйствующего субъекта, конкурсным управляющим не представлено.

Надлежит учесть, что наличие в конкурсной массе должника имущества, подлежащего реализации, не указывает на чрезмерную сложность в деятельности конкурсного управляющего, проведение работы по возврату имущества должника в конкурсную массу (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности) не выходит за рамки обычной деятельности конкурсного управляющего в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства.

Суд заключил, что управляющим не раскрыт объём проводимых им мероприятий и не представлены доказательства необходимости осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, принимая во внимание, что количество кредиторов само по себе не свидетельствует о значительности объёма и особой сложности выполнения мероприятий конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, для обеспечения своей деятельности в части юридического сопровождения дела о банкротстве в штат должника управляющим принята в качестве юриста - Дроботова Н. Н., уволена 06.09.2021, с 07.09.2021 в штат принята юрист Иванова П. П.

Также конкурсным управляющим заключён договор от 01.10.2019 N ГЭТ-34/19/У-7 с АО "Газпром энергосбыт Тюмень", для осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц в штате должника сохранена штатная единица Серкиной Ю. С. в должности специалиста по работе с должниками.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, не ставится в зависимость от изменения индекса потребительских цен.

Суд обоснованно отклонил довод управляющего о необходимости заключения договора страхования за счёт личных средств управляющего, поскольку страхование деятельности конкурсного управляющего является обязательным для утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве; договор страхования заключается не на период конкретного дела о банкротстве, а на деятельность конкурсного управляющего в целом, независимо от участия конкурсного управляющего в одном или нескольких делах о банкротстве.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности, также как и уплата членских взносов в саморегулируемую организацию, в связи с чем указанные расходы не входят в состав судебных расходов по делу о банкротстве, определённых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и не подлежат возмещению за счёт имущества должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия объёма работы, отличающегося от обычно выполняемых арбитражным управляющим мероприятий по проведению конкурсного производства в отношении должника. Судом принято во внимание, что в рамках проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим привлечены специалисты за счёт средств должника.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Таким образом, необходимая совокупность условий для увеличения фиксированного вознаграждения в данном случае отсутствует, так как не доказано, что объём выполняемой конкурсным управляющим работы и степень её сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

Конкурсный управляющий вправе рассчитывать на вознаграждение в виде процентов, установленных статьёй 20.6 Закона о банкротстве.

Конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счёт средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счёт погашения их требований (пункты 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок В. А. Зюков