Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 20АП-246/22 по делу N А23-7292/2021

г. Тула

11 февраля 2022 г.

Дело N А23-7292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании

от ООО "СтройИнвест" - Макидон А.М. (паспорт, диплом, доверенность от 27.10.2021), от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области - Ангажи И.А. (паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2021 по делу N А23-7292/2021 (судья Сафонова И. В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Калужской области (249091, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Гр. Соколова, 33) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 4011019160, ОГРН 1084011000842) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (далее - МИФНС N 1 по Калужской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", должник) несостоятельным (банкротом) и просила ввести в отношении него процедуру наблюдения.

Определением суда от 16.12.2021 в удовлетворении ходатайства о возврате заявления ООО "СтройИнвест" отказано. Суд признал заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области обоснованным, в отношении ООО "СтройИнвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "СтройИнвест" утвержден член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Шарапова Наталия Валерьевна с фиксированной суммой вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области в сумме 1 787 971 рублей 97 копеек, в том числе недоимка - 1 367 722 рублей 91 копеек, пени - 321 348 рублей 06 копеек, штраф - 98 901 рублей. Назначено рассмотрение отчета по итогам наблюдения.

В жалобе ООО "СтройИнвест" просит определение суда от 16.12.2021 отменить, возвратить заявление ФНС России в лице МИФНС N 1 по Калужской области к ООО "СтройИнвест" о несостоятельности (банкротстве). В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление о несостоятельности (банкротстве) должника подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно к заявлению не приложены сведения об опубликовании уведомления о намерении обратиться в заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений и фактах деятельности юридических лиц. Отмечает, что большинство требований, которые начались в 2015 году являются безденежными к взысканию и заявлены за пределами трех налоговых периодов, кредитор ранее не предпринимал никаких мер к их взысканию в принудительном порядке, в том числе и судебном.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СтройИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей ООО "СтройИнвест" и Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом установлены статьей 41 Закона о банкротстве.

Как следует из части 7 статьи 41 Закона о банкротстве, уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

Таким образом, пункт 7 статьи 41 Закона о банкротстве устанавливает для заявления уполномоченного органа требование, отличное от требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве к заявлениям конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника, относящееся к порядку и сроку опубликования.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве закреплен специальный порядок подачи информации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, который распространяется только на лиц, перечисленных в данном пункте и по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в данном случае заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области было подано в суд 24.08.2021.

Уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом было опубликовано 24.08.2021, о чем представлено сообщение N 09510428.

Учитывая вышеизложенное, суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СтройИнвест" о возврате Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления уполномоченного органа, ООО "СтройИнвест" имеет задолженность по обязательным платежам по состоянию на 19.08.2021 в сумме 1 787 971,97 рубль, в том числе недоимка - 1 367 722,91 рубля, пени - 321 348,06 рублей, штраф - 98 901 рубль.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела справкой о задолженности по обязательным платежам; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 11.02.2015, N 11235 от 18.06.2015, N 752 от 15.02.2016, N 368 от 09.03.2016, N 296 от 07.02.2017, N 2375 от 23.06.2017, N 2375 от 23.06.2017, N 1087 от 28.08.2017, N 1531 от 13.08.2018, N 1781 от 05.02.2018, N 3469 от 14.02.2018, N 38322 от 12.07.2020 N 40096 от 19.08.2020, N 26725 от 11.08.2021, N 42452 от 06.09.2019, N 19181 от 01.03.2019, N 19292 от 06.03.2019; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 1593 от 10.07.2015, N 371 от 03.03.2015, N 375 от 29.02.2016, N 711 от 30.03.2016, N 1074 от 09.03.2017, N 4236 от 20.07.2017, N 5221 от 28.09.2017, N 6686 от 07.09.2018, N 1218 от 29.03.2018, N 1219 от 29.03.2018, N 2649 от 28.08.2020, N 3143 от 09.10.2020, N 5835 от 07.10.2019, N 3333 от 05.04.2019, N 3448 от 10.04.2019; постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) N 115 от 28.01.2016, N 329 от 25.05.2015, N 380 от 20.04.2016, N 40110000026 от 10.01.2018, N 10110000813 от 26.06.2018, N 40110002300 от 11.09.2018, N 40110002937 от 26.11.2018, N 4011004096 от 17.12.2018, N 40110004176 от 18.12.2018, N 1612 от 17.09.2020, N 1896 от 21.10.2020, N 3396 от 14.10.2019, N 877 от 11.04.2019, N 896 от 24.04.2019 (т.1, л.д. 8, 21-66).

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Документальных доказательств, опровергающих правомерность выставления уполномоченным органом указанных требований, а также принятия решений и постановлений, в материалы дела должником не представлены. Не представлены в материалы дела и документы, свидетельствующие о погашении должником, на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа, суммы задолженности.

Учитывая, что требования заявителя соответствуют установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве критериям, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, суд области правомерно признал заявление уполномоченного органа обоснованным и ввел в отношении ООО "СтройИнвест" процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, вывод суда области о включении требования заявителя в размере 1 787 971 рублей 97 копеек, в том числе недоимка - 1 367 722 рублей 91 копеек, пени - 321 348 рублей 06 копеек, штраф - 98 901 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника также является правомерным.

Суд области также правильно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должника Шарапову Н.В. - члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ей вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о том, что большинство требований, которые начались в 2015 году являются безденежными к взысканию и заявлены за пределами трех налоговых периодов, кредитор ранее не предпринимал никаких мер к их взысканию в принудительном порядке, в том числе и судебном, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Из отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу следует, что на данную задолженность инспекцией были приняты все меры принудительного взыскания, документы по которым представлены в суд, а именно:

	Декларация/ РЕШЕНИЕ КНП	Требование	Срок уплаты по требованию	Решение о взыскании за счет денежных средств	Постановление о взыскании за счет имущества
1	Декларация за 2014	856 от 11.02.2015	24.02.2015	371 от 03.03.2015	329 от 25.05.2015
2	Начислено пени по налогу за 2014	11235 от 18.06.2015	08.07.2015	1593 от 10.07.2015	115 от 28.01.2016
3	Декларация за 2015	752 от 15.02.2016	26 02 2016	375 от 29.02.2016	380 от 20.04.2016
4	Начислено пени по налогу за 2014- 2015	368 от 09.03.2016	29.03.2016	711 от 30.03.2016	380 от 20.04.2016
5	Декларация за2016	296 от 07.02.2017	01.03.2017	1074 от 09.03.2017	40110000026 от 10.01.2018
6	Начислено пени по налогу за 2014- 2016	2375 от 23.06.2017	13.07.2017	4236 от 20.07.2017	40110000813 от 26.06.2018
7	Решение КНП N 923 от 10.07.2017, начислено за 2016	1087 от 28.08 2017	15.09.2017	5221 от 28.09.2017	40110002300 от 11.09.2018
8	Декларация за 2017	1781 от 05.02.2018	26.02.2018	1218 от 29.03.2018	40110004096 от 17.12.2018
		3469 от 14.02.2018	07.03.2018	1219 от 29.03.2018	40110004176 от 18.12.2018
9	Решение КНП N 1320 от 26.06.2018, начислено за 2017	1531 от 13.08.2018	31.08.2018	6686 от 07.09.2018	40110002937 от 26.11.2018
10	Декларация за 2018	19181 от 01.03.2019	04.04.2019	3333 от 05.04.2019	877 от 11.04.2019
		19292 от 06.03.2019	09.04.2019	3448 от 10.04.2019	896 от 24.04.2019
11	Решение КНП N 761 от 21.06.2019, начислено за 2018	42467 от 06.09.2019	26.09.2019	6288 от 18.11.2019	3559 от 04.12.2019
		42452 от 06.09.2019	26.09.2019	5835 от 07.10.2019	3396 от 14.10.2019
12	Декларация за 2019	38322 от 12.07.2020	20.08.2020	2649 от 28.08.2020	1612 от 17.09.2020
13	Решение КНП N 1000 от 03.07.2020, начислено за 2019	40096 от 19.08.2020	29.09.2020	3143 от 09.10.2020	1896 от 21.10.2020
14	Начисление за 2020	26725 от 11.08.2021	27.08.2021	2554 от 01.09.2021

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога и сбора должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статья 69 НК РФ) и начисление пени в порядке статьи 75 указанного кодекса.

Данная задолженность образовалась в виду неуплаты должником земельного налога, начисленного по налоговым декларациям за 2014-2020 годы, а также по результатам камеральной налоговой проверки за 2016-2019 годы.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов, за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 40:13:120101:3, расположенный по адресу 249071,Калужская область, Малоярославецкий район, д. Ерденево, площадью 102 000 кв.м, кадастровой стоимостью 48 236 820,00 рублей.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года (далее - Обзор от 20.12.2016), указано, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процедура внесудебного (бесспорного) взыскания задолженности имеет следующие этапы:

выявление недоимки;

выставление требование об уплате обязательного платежа (3 месяца с даты выявления недоимки - пункт 2 статьи 22 Закона о страховых взносах);

вынесение решения о взыскании денежных средств (2 месяца с даты истечения срока для исполнения требования - пункт 5 статьи 19 Закона о страховых взносах);

направление инкассового поручения на все счета должника во всех банках;

вынесение решения о взыскании за счет имущества должника (1 год с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога).

В соответствии с данными, указанными в таблице выше, уполномоченным органом срок принудительного взыскания обязательных платежей пропущен не был.

Доказательства и доводы, опровергающие вышеизложенное, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены и не приведены.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2021 по делу N А23-7292/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова