Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 11АП-20233/21 по делу N А55-655/2021

город Самара

11 февраля 2022 г.

Дело N А55-655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ответчика: представитель Закирова В.В. (доверенность от 22.10.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55-655/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" (далее - ООО "Региональное строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 3 187 779 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 514 712 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 187 779 руб. неосновательного обогащения, 245 105 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 819 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом N 3638/ОАЭ-ЦМ/18/2 от 22.06.2018 аукциона N 3638/ОАЭ-ЦМ/18 по лоту N 3 на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту подкрановых путей, победителем которого признано ООО "Региональное строительство".

По результатам аукциона между ООО "Региональное строительство" (далее - истец, подрядчик) и Куйбышевской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом - территориальным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиалом ОАО "РЖД" (далее - далее ответчик, заказчик) заключен договор подряда N 3000775 от 20.07.2018 года на выполнения работ по текущему ремонту подкрановых путей (далее по тексту - договор подряда).

В ходе сдачи-приемки работ между подрядчиком и заказчиком возник спор об объемах выполненных работ, который впоследствии был разрешен в рамках дела N А55-4597/2019. С Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" взыскано 5 051 067 руб. 34 коп., в том числе: 4 857 435 руб. 33 коп. основной задолженности, 632 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 105 581 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В основу принятого решения судом положен акт приемки работ от 08.11.2018.

Согласно акту приемки от 08.11.2018 заказчик подтвердил выполнение работ подрядчиком на 86 % в отношении объекта - подкрановый путь инв. N 0240129/5843 и на 43 % в отношении объекта - подкрановый путь 5 площадки инв. 0240150/5843.

Судом первой инстанции на основании акта приемки от 08.11.2018 удовлетворены требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 857 435 руб. 33 коп. в том числе: по акту по форме КС-2 N 1 от 31.10.2018 по объекту "текущий ремонт подкранового пути от ст. Безымянка" (инв. N 0240129/5843) в сумме 3 344 463 руб. 67 коп.; по акту по форме КС-2 N 2 от 31.10.2018 по объекту "текущий ремонт подкранового пути от ст. Безымянка" (инв. N 0240150/5843) в сумме 1 512 971 руб. 60 коп.

Вопрос о возврате переданных подрядчиком заказчику строительных материалах, с использованием которых объект был достроен, судом первой инстанции не рассматривался.

Как указал истец, в ходе выполнения работ по договору подряда подрядчиком осуществлена поставка на объект строительства строительных материалов в объеме 100 % необходимом для производства работ, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 03.09.2018, 20.10.2018, 25.10.2018 (л.д. 103-108 т. 1)

Строительные материалы поставлены на территорию заказчика и остались в его распоряжении. Далее с использованием названных строительных материалов заказчиком самостоятельно выполнены работы по договору подряда в оставшейся части, объект построен полностью.

По мнению истца, стоимость использованных заказчиком строительных материалов является неосновательным обогащением и подлежит оплате подрядчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Пунктом 6.4.15 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены из материалов подрядчика, собственными силами подрядчика или привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденным сметным расчетом.

Вступившим в законную силу судебными актами в рамках дела N А55-4597/2019 установлен факт принятия заказчиком незавершенного подрядчиком объема работ по договору, а также завершение работ заказчиком собственными силами, что свидетельствует о прекращении договора подряда.

Подрядчиком в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с заказчика неосновательного обогащения (компенсации произведенных затрат до прекращения правоотношений по договору) исходя из фактически понесенных затрат на закупку материалов для выполнения работ, за вычетом уже возмещенных затрат при оплате фактически выполненных работ, установленных актом приемки от 08.11.2018 и взысканных с заказчика по делу N А55-4597/2019.

Доводы ответчика о неправомерности такого требования основаны на неправильном толковании норм материального права.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика устно пояснял, что материалы для завершения работ им приобретались самостоятельно, однако документально казанные доводы никак не подтверждены.

Напротив, из представленного ответчиком рапорта начальника Самарского производственного участка на имя главного инженера Куйбышевской дирекции по управлению ТСК от 29.11.2018 (л.д. 67 т. 1) следует, что для пуска объектов в работу незаконченные объемы были выполнены собственными силами с задействованием погрузочно-разгрузочных механизмов и трудовых ресурсов в период с 22-28 ноября 2018 года, расходы состоят из трудозатрат 4 человек и топлива на работу погрузчика. Сведений о необходимости закупки материалов для выполнения работ рапорт не содержит.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ собственными силами заказчика из материалов подрядчика.

Суд первой инстанции учел также, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4597/2019 установлены не только факты выполнения работ ответчиком на 86 % - объект подкрановый путь инв. N 0240129/5843 и на 43 % в отношении объекта - подкрановый путь 5 площадки инв. N 0240150/5843, но и факты передачи истцом ответчику актов освидетельствования скрытых работ, приема - передачи материалов, счетов - оферты, сертификатов соответствия, УПД, договоров поставки, технических паспортов на камень бетонный бортовой, товарных накладных, паспортов на асфальтобетонную смесь, документов о качестве бетонной смеси, технических паспортов на подкрановые д/б балки.

В качестве в качестве доказательств передачи материалов ответчику истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи от 03.09.2018, 20.10.2018, 25.10.2018.

С учетом сложности расчета в целях определения объемов и стоимости переданных ответчику материалов в рамках договора подряда, а также объема и стоимости материалов, не включенных в стоимость и объемы МТЦ и работ, установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 по делу N А55-4597/2019, истец обратился в ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" для расчета размера неосновательного обогащения ответчика.

Специалисту на разрешение были поставлены следующие вопросы: определить объем материально-технических ценностей (МТЦ), переданных Подрядчиком Заказчику в ходе выполнения работ по Договору подряда N 3000775 от 0.07.2018 на основании сметной документации, актов приема-передачи МТЦ, актов освидетельствования скрытых работ, одностороннего акта приемки работ от 08.11.2018; определить объемы МТЦ, установленных односторонним актом приемки работ от 08.11.2018 и решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 по делу N А55-4597/2019; определить объем и стоимость МТЦ, переданных подрядчиком заказчику в ходе выполнения работ по Договору подряда N 3000775 от 20.07.2018 г. на основании сметной документации, актов приема-передачи МТЦ, актов освидетельствования скрытых работ, одностороннего акта приемки работ от 08.11.20l8, но не включённых в стоимость МТЦ и работ, установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 по делу N А55-4597/2019.

Для проведения исследования были переданы: первичная документация (договоры поставки, акты, накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и пр.), акт о приемки от 08.11.2018, акты освидетельствования скрытых работ, акты приема-передачи материалов.

В ходе исследования указанных документов специалистом были сведены все значения смонтированных и переданных истцом ответчику материалов при ремонте подкрановых путей по договору подряда N 3000775 от 20.07.2018 в таблицу N 6 и установлено, что их стоимость составила 5 708 557,15 руб.

При определении объемов МТЦ, установленных односторонним актом приемки работ от 08.1l.2018 и решением от 01.08.2019 по делу N A55-4597/2019 специалистом были составлены локально-сметные расчеты N 1 и N 2.

В расчете N 1 учтен процент выполненных работ - 86 % определенный решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4597/2019, стоимость материалов составила 2 182 463,65 руб.

В расчете N 2 учтен процент выполненных работ - 43 % определенный решением Арбитражного суда Самарской области по делу N A55-4597/2019, стоимость материалов составила 338 314,07 коп.

Таким образом, общая стоимость МТЦ, установленных актом приемки работ от 08.11.2018 и решением суда составила 2 520 777,72 руб.

Стоимость МТЦ, переданных заказчику в ходе выполнения работ по договору подряда, но не включённых в стоимость и объемы МТЦ и работ, установленных решением суда, составила 3 187 779,43 руб. (5 708 557,15 руб. - 2 520 777,72 руб.).

Расчет эксперта судом первой инстанции проверен, установлено его соответствие сметной документации, актам приема-передачи МТЦ, актам освидетельствования скрытых работ, акту приемки работ от 08.11.20l8, фактической стоимости приобретенных истцом материалов для выполнения работ.

При указанных обстоятельствах сумма неосновательного обогащения составила 3 187 779 руб.

Истец полагал, что срок неправомерного пользования денежными средствами исчисляется со следующего дня после даты передачи результатов работ и строительных материалов по договору подряда, т.е. с 01.11.2018.

Поскольку спор об объемах и стоимости выполненных по договору подряда являлся предметом рассмотрения дела N А55-4597/2019, о необходимости возврата стоимости приобретенных истцом и не оплаченных материалов ответчик узнал не ранее вступления решения суда по указанному делу в законную силу, т.е. 12.12.2019 (дата вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда).

С учетом разумного срока на рассмотрение претензии (7 дней) возврат неоплаченных материалов должен быть произведен не позднее 23.12.2019, а с 24.12.2019 началась просрочка.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумму 245 105 руб. 13 коп. за период с 24.12.2019 по 14.07.2021. В остальной части начисление процентов суд первой инстанции признал неправомерным.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., обосновав требование заключением договора N 21-04-09/ВД от 29.04.2021 с ООО Юридическая компания "Бизнес - Гарант".

В качестве произведенной оплаты истцом представлены квитанции от 13.05.2021 и от 27.05.2021 на общую сумму 30 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, категорию спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание отсутствие каких-либо документов от ответчика, свидетельствующих о несоразмерности расходов истца (сравнительный анализ цен на рынке юридических услуг, контррасчет), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. являются обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 704, 720, 729, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 187 779 руб. неосновательного обогащения, 245 105 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 819 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 по делу N А55-655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов