Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-80421/21 по делу N А40-200291/2020

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-200291/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинжреставрация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-200291/20,

принятое по иску ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" к ООО "Стройинжреставрация" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: к/у Каюмов Р.Р. по доверенности от 01.10.2021, диплом 107704 0224916 от 10.07.2019,

ответчика: Третьяков С.В. по доверенности от 25.01.2022, диплом АВС 0070866 от 23.06.1999,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Люберецкий завод "Пластмасс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройинжреставрация" задолженности в размере 792 478,72 руб., неустойки в размере 237 458,41 руб.

Решением арбитражного суда от 18.11.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 между открытым акционерным обществом "Люберецкий завод "Пластмасс" (арендодатель) и ООО "Стройинжреставрация" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 01 -04-201 б/КДА, в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял в аренду (временное владение и пользование) земельные участки: земельный участок 1 арендуемой площадью 2625 кв.м., кадастровый номер; 50:22:0010110:1458 с местонахождением: Московская область, г. Люберцы, Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296, д.4, земельный участок 2 арендуемой площадью 1939 кв.м., 50:22:0010110:1459, с местонахождением: Московская область, г. Люберцы, Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296, д.4.

01.04.2017 между открытым акционерным обществом "Люберецкий завод "Пластмасс" и ООО "Стройинжреставрация" заключен договор аренды недвижимого имущества N 03-17/КП, в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял в аренду (временное владение и пользование) земельные участки: земельный участок 1 арендуемой площадью 2625 кв.м, кадастровый номер: 50:22:0010110:1458 с местонахождением: Московская область, г. Люберцы, Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296, д. 4.; земельный участок 2 арендуемой площадью 1939 кв.м, кадастровый номер: 50:22:0010110:1459, с местонахождением: Московская область, г. Победы, Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296, д. 4.

01.04.2018 между открытым акционерным обществом "Люберецкий завод "Пластмасс" и ООО "Стройинжреставрация" заключен договор аренды недвижимого имущества N 08-18/КП, в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял в аренду (временное владение и пользование) земельные участки: земельный участок 1 арендуемой площадью 2625 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0010110:1458 с местонахождением: Московская область, г. Люберцы, Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296, д. 4.; земельный участок 2 арендуемой площадью 1939 кв.м., 50:22:0010110:1459, с местонахождением: Московская область, г. Люберцы, Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296, д. 4.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате постоянной и переменной арендной платы по вышеуказанным договорам, в связи с чем на момент рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в размере 792 478,72 руб., из которых: по договору аренды N 03-17/КП от 01.04.2017 задолженность за фактическое пользование недвижимостью в размере 70 000 руб. по оплате фиксированной части арендных платежей за март 2018 года, по договору аренды N 08-18/КП от 01.04.2018 задолженность по оплате фиксированной части арендных платежей за период с января по июнь 2020 года в размере 420 000 руб., задолженность по оплате переменной части арендных платежей за июль, сентябрь - ноябрь 2019 г., январь 2020 г. в размере 302 478,72 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 05.08.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 каждого из договоров от 01.04.2016 N 01-04-2016/КДА, от 01.04.2017 N03-17/КП, от 01.04.2018 N 08-18/КП в случае просрочки внесения арендной платы, а также выполнения иных денежных обязательств истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной (не своевременно) уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за общий период с 05.08.2018 по 05.08.2020 в размере 237 458,41 руб. согласно представленному уточненному расчету.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал сумму фиксированной части арендных платежей за март 2018 года, так как в указанный период договор аренды N 03-17/КП от 01.04.2017 прекратил своё действие, а договор N 08-18/КП от 01.04.2018 не был заключен.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии изменений в отношениях между сторонами по вопросу аренды. Ответчик является собственником нежилого здания, расположенного на участке истца. Доказательств совершения каких-либо мер, направленных на освобождение земельного участка от имущества ответчика в материалы дела не представлено.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установлено, что арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Фактически стороны сохранили свое положение, существовавшее в период действия договора, однако арендатор необоснованно отказался от исполнения обязанности по оплате арендных платежей.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-200291/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Левченко