Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-1749/22 по делу N А41-71170/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-71170/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Люберецкий Водоканал" (ИНН: 5027130197, ОГРН: 1075027018021): Добряк К.И. по доверенности N 05 от 11.01.2021,

от ответчика, акционерного общества "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (ИНН: 5027070580, ОГРН: 1025003213608): Мазурина О.Н. по доверенности N 1 от 14.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Люберецкий завод Монтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-71170/21, по иску акционерного общества "Люберецкий Водоканал" к акционерному обществу "Люберецкий завод Монтажавтоматика" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Люберецкий Водоканал" (далее - АО "Люберецкий Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (далее - АО "ЛЗМ", ответчик) о взыскании 86 778 руб. 30 коп. задолженности за период июль 2020 - апрель 2021 года, 1 736 руб. убытков (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-71170/21 иск АО "Люберецкий Водоканал" удовлетворен частично. С АО "ЛЗМ" в пользу АО "Люберецкий Водоканал" взыскано 86 778 руб. 30 коп. задолженности за период июль 2020 - апрель 2021 года, а также 3 471 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 20-21).

Не согласившись с решением суда, АО "ЛЗМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что АО "Люберецкий Водоканал" в соответствии с условиями договора N 74 от 03.05.2018 (с учетом протокола разногласий к договору) оказывает услуги АО "ЛЗМ" в частности, по приему сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить истцу оплату за услугу водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Местом исполнения обязательств - Московская область, г. Люберцы.

В соответствии с п. 4 договора, расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате истцу не 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пп. "е" п. 10 АО "ЛЗМ" обязано производить оплату по настоящему договору в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной систему и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Истец рассчитал плату за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и выставил счета N ПДК 00804 от 31.07.2020, N ПДК 00964 от 31.08.2020, N ПДК 01200 от 30.09.2020, N ПДК 01336 от 31.10.2020, N ПДК 00113 от 31.01.2021, N ПДК 00227 от 28.02.2021, N ПДК 00391 от 31.03.2021 N ПДК 00446 от 30.04.2021 на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля 2020 года по апрель 2021 года на общую сумму 86 778 руб. 30 коп.

Ответчику предлагалось принять меры для погашения долга. Неоднократно направлялись претензии, последняя претензия N 216 была направлен 31.05.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 111 Правил "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В Приложении N 3 в табличной форме даны числовые значения предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и приведены максимальные допустимые значение показатели и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод.

Пунктом 10 статьи 7 Закон N 416-ФЗ и пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены указанными Правилами.

Пунктом 118 Правил N 644 правил установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

На основании п. 123 (4) Правила N 644 истцом произведен расчет ответчику платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Платежно-расчетные документы направлены ответчику.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля 2020 года по апрель 2021 года составляет 86 778 руб. 30 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Документально обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 86 778 руб. 30 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности того, что сточные воды содержали загрязняющие вещества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик такие доводы не заявил, факт сброса загрязняющих веществ не оспорил, документально обоснованный контррасчет не представил.

Доказательств того, что ответчик представил истцу сведения о фактических концентрациях загрязняющих веществ в сточных водах и фактических показателях свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, в материалах дела не имеется.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что исходя из абз. 3 п. 119 Правил N 644, без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод расчет платы осуществляется для абонентов, объекты которых соответствуют любому из условий, перечисленных в пункте 123(4) Правил N 644, по формуле, указанной в данном пункте (при этом не имеет значения вид деятельности, осуществляемой на объекте), в частности, для абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объектов которых менее 30 куб.м.

Доводы ответчика о том, что на момент начисления оплаты истцу была обеспечена возможность для отбора проб в контрольном колодце, в связи с чем расчет необходимо производить на основании результата анализа контрольных проб, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в настоящем случае в установленном законном порядке отбор проб не проводился, декларация абонентом не направлялась. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-71170/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов