Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 15АП-369/22 по делу N А53-16225/2021

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 г.

дело N А53-16225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Бутенко О.Н. по доверенности от 27.04.2021 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Москалев Д.В. по доверенности от 17.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Замира Зуберовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу N А53-16225/2021

по иску Семенова Замира Зуберовича

к Кругловой Юлии Сергеевне

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 6154137711, ОГРН 1156154001167), Капустина Сергея Анатольевича

о признании недействительной сделки в части,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Замир Зуберович (далее - истец, Семенов З.З.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Кругловой Юлии Сергеевне (далее - ответчик, Круглова Ю.С.) о признании недействительными п. 4 и п. 5 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества N 61АА6491296-61АА6491297 от 28.05.2019, удостоверенного нотариусом Баташевым Александром Александровичем в реестре за N 61/108-н/61-2019-1-858 в части установления цены 100% доли в уставном капитале ООО "Коммунальщик" (ИНН 6154137711 ОГРН 1156154001167) в размере 10 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кругловой Ю.С. денежной суммы в размере 2 486 000 руб. и процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 06.11.2021 в размере 258 046 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.11.2011 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Семенов З.З. указывает, что суд сделал необоснованный вывод о неосведомленности ответчика относительно явного ущерба сделки для истца. Наличие факта того, что истец приобрел более трёх лет назад долю за 10 000 руб., никак не опровергает вывод эксперта о ее рыночной стоимости по состоянию на 28.05.2019 на сумму 2 486 000 руб. Тот факт, что основу рыночной стоимости составляют имущественные права, не делает порочным заключение эксперта. Наличие признаков заинтересованности не заложено в конструкцию п.2 ст.174 ГК РФ как основание для признания недействительной сделки. Истец представил доказательства (экспертное заключение) заниженной стоимости доли, указанной в договоре, по сравнению с ее реальной стоимостью. Сговор же мог быть у представителя истца как с представителем ответчика, так и с самим ответчиком, поэтому уже наличие самого факта явного занижения стоимости отчуждаемого имущества может являться доказательством осознания ответчиком наличия значительного ущерба данной сделки для истца. Применяя срок исковой давности, суд сослался на необходимость критической оценки доводов истца о том, что ему стало известно об условиях сделки только через год после ее совершения (в июне 2020 года). При этом истец в обоснование своих доводов указал на доверительные отношения со своим представителем; изначально планируемые условия сделки (отсрочка на год); наличие попытки фальсификации доказательств со стороны ответчика, которые были исключены ответчиком из материалов данного дела; подтверждение обстоятельств осведомленности истца относительно условий сделки третьим лицом (Капустиным С.А.).

В апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу от ООО "Коммунальщик" и Кругловой Ю.С.

В судебном заседании отказано Вилис А.А. в допуске к участию в качестве представителя ООО "Коммунальщик" поскольку им не представлено доказательств наличия высшего юридического образования. Предъявленный им диплом о профессиональной переподготовке (т. 1 л.д. 76) не является документом о наличии высшего юридического образования.

Поскольку представленный диплом свидетельствует о получении не высшего юридического образования, а дополнительного профессионального образования, не являющегося высшим юридическим образованием, доказательств наличия у Вилис А.А. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности либо статуса адвоката не представлено, поэтому в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не может быть представителем в арбитражном суде.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 08.02.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзывов ООО "Коммунальщик" и Кругловой Ю.С., поскольку данные документы представлены за день до назначенного судебного заседания и в день судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзывов участвующим в деле лицам и суду не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Коммунальщик" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2015. Уставной капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников и составляет 10 000 руб. (п.6.1 Устава).

Семенов З.З. являлся участником ООО "Коммунальщик" с долей в размере 100% уставного капитала на основании договора купли-продажи от 22.01.2016.

Как указал истец, ввиду значительной удаленности (г.Нальчик) фактическое управление обществом осуществлял Капустин С.А., который проживал в г. Таганроге.

Истец ссылается на то, что весной 2019 года Капустин С.А. сообщил ему о достигнутой договоренности о продаже 100% доли в уставном капитале общества за 6 000 000 руб. с отсрочкой платежа на год. Цена сделки истца устроила, Семенов З.З. дал согласие на подготовку к заключению договора. Для заключения договора истцом выдана доверенность. Как указывает Семенов З.З., Капустин С.А. сообщил ему о заключении сделки в мае 2019 года, также пояснил, оплата будет произведена к июню 2020 года.

Однако в июне 2020 года денежная сумма от продажи доли в уставном капитале общества на счет истца не поступила, в связи с чем Семенов З.З. потребовал от третьего лица пояснить причины отсутствия денежных средств и также представить документы, подтверждающие заключение сделки. После получения требуемых документов истцу стало известно, что сумма сделки составила 10 000 руб.

По мнению истца, в договоре вместо согласованной и реальной стоимости 100% доли в уставном капитале общества - 6 000 000 руб. указана стоимость, явно не соответствующая рыночной, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о признании недействительными пунктов 4 и 5 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Коммунальщик" N 61АА6491296-61АА6491297 от 28.05.2019.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приведенной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или органом юридического лица от имени юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка не может быть признана недействительной по данному основанию, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.05.2019 N 61АА6491296-61АА6491297 совершен в письменной форме и удостоверен нотариусом Таганрогского нотариального округа Баташевым А.А.

В соответствии с условиями договора от 28.05.2019 N 61АА6491296-61АА6491297 цена отчуждаемой доли определена сторонами в размере ее номинальной стоимости - 10 000 руб. (п.4 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

Указанный договор от имени Семенова З.З. подписан представителем Капустиным Сергеем Анатольевичем, действующим на основании нотариальной доверенности N 07АА0663562 от 27.05.2019.

Согласно доверенности от N 07АА0663562 от 27.05.2019 (т. 1, л.д. 16) Семенов З.З. уполномочил Капустина С.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу долю в уставном капитале ООО "Коммунальщик" в размере 100%, также предоставил право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе во всех организациях и учреждениях Ростовской области, в том числе в органах местного самоуправления, Управлении Роснедвижимости, отделе архитектуры и градостроительства, Департаменте земельных ресурсов, Земельном комитете, Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в том числе городе Таганроге, Филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ростовской области, Управлении федерального агентства кадастра объектов недвижимости, его территориальных подразделениях, Комитете по управлению имуществом, нотариальной конторе, Администрации, архивов и других органах и учреждениях по вопросу подготовки всех правоустанавливающих документов и регистрации перехода права собственности ООО "Коммунальщик", с правом продажи 100% доли уставного капитала, а также с правом на подписание договора купли-продажи, передаточного акта от имени Семенова З.З.

Выданная доверенность от N 07АА0663562 от 27.05.2019 истцом не оспорена.

Оценив указанную доверенность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ней четко сформулированы полномочия поверенного, в том числе его право определять условия продажи доли в уставном капитале общества и согласования цены такой сделки.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае, определяя условия договора, покупатель и продавец (в лице поверенного) пришли к соглашению об оплате доли до подписания договора, что укладывается в рамки полномочий поверенного и соответствует требованиям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд так же пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие доказательств оплаты приобретенной доли не свидетельствует о ничтожности указанного договора. Доказательств того, что воля сторон по оспариваемому договору купли-продажи не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а также того, что эта сделка прикрывала иную, материалы дела не содержат. Истцом также не доказано и то обстоятельство, что сторонами совершена сделка либо действия, свидетельствующие о безвозмездности оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе заключение договора по цене, соответствующей номинальной стоимости доли, не свидетельствует о том, что условия договора о цене не согласованы, либо о притворности указанной сделки.

Отклоняя доводы истца о занижении стоимости продаваемой доли, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что поскольку определение цены в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определяется соглашением сторон, то цена в договоре купли-продажи не обязательно должна соответствовать действительной стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале, цена доли может быть как выше, так и ниже действительной стоимости, поскольку на определение сторонами цены влияет множество обстоятельств: взаимоотношения сторон как личные так и деловые, финансовое состояние каждой из сторон и другое.

В обоснование довода о том, что сделка по продаже доли в уставном капитале ООО "Коммунальщик" заключена на невыгодных для Семенова З.З. условиях, истец ссылался на явное занижение фактической стоимости проданной доли в уставном капитале от рыночной стоимости.

В целях проверки данных доводов судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" Южного Федерального Университета Сергиенко Е.А.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта N 0511/Э от 13.10.2021, согласно которому рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Коммунальщик" по состоянию на 28.05.2019 составляет - 2 486 000 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что по общему правилу для целей отчуждения имущества в условиях свободного рынка принимается его рыночная стоимость, если иное не предусмотрено договором.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость принадлежавшей истцу доли в уставном капитале общества в размере 2 486 000 руб. значительно превышает номинальную стоимость этой доли.

Между тем, как следует из материалов дела и заключения эксперта, по состоянию на 31.12.2018 активы общества состояли из основных средств - 190 000 руб., НДС - 208 000 руб., денежных средств - 473 000 руб. и дебиторской задолженности - 26 820 000 руб.

Вышеизложенное в совокупности с видом деятельности общества - управляющая компания МКД, свидетельствует о том, что активы общества по существу сводятся к дебиторской задолженности населения и денежным средствам, при этом у общества постоянно имеется высокая кредиторская задолженность (на 31.12.2018 - 24 984 000 руб.).

Также, при рассмотрении дела суд первой инстанции учел, что сам истец приобрел долю в уставном капитале общества по договору купли продажи от 22.01.2016 также по цене 10 000 руб. Доказательств существенного изменения деятельности общества с указанного периода ответчиком не представлено.

Таким образом, указания в иске на "заниженную" (по мнению истца) цену продажи доли и причинение вреда Семенову З.З. бездоказательны, а потому не должны приниматься во внимание. Ущерб подлежит доказыванию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также представляется безосновательной.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ").

Применительно к оспариваемым пунктам договора купли-продажи доли истцом никак не обоснована и не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны приобретателя доли.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. То есть, по смыслу данной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сговора между представителем истца с представителем ответчика или с самим ответчиком, носят предположительный характер и документально никак не подтверждены. Круглова Ю.С. не является заинтересованным по отношению к обществу лицом, спорный договор не является безвозмездной сделкой, так как предусматривает предоставление ответчику денежных средств, факт передачи которых подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.05.2019.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что Семеновым З.З. не доказан сам факт наличия ущерба в связи с заключением оспариваемой сделки и причинения оспариваемым договором явного ущерба, либо наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки (Кругловой Ю.С.) в ущерб интересам Семенова З.З. Наличие какого-либо злоупотребления в действиях ответчика при заключении спорной сделки истцом также не доказано.

Доводы заявителя жалобы о наличии у представителя истца (Капустина С.А.) договоренности с ответчиком о приобретении доли за 6 000 000 руб. с рассрочкой платежа, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку материалами дела подтвержден факт подписания договора Капустиным С.А. от имени Семенова З.З. о продажи доли в уставном капитале общества в размере 10 000 руб.

Проанализировав обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами о том, что основания для признания п. 4 и п. 5 договора купли-продажи доли ничтожными отсутствуют, поскольку, заключая данный договор, стороны действовали добросовестно и законно. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности по иску об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемый договор заключен 28.05.2019 и удостоверен нотариусом Баташевым Александром Александровичем в реестре за N 61/108-н/61-2019-1-858.

Таким образом, о спорном нарушении права истцу должно быть известно с момента заключения договора - 28.05.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Семеновым З.З. и Капустиным С.А. имеются доверительные отношения, не имеют правового значения, поскольку факт подписания договора сторонами не оспорен.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец в течение года не интересовался поступлением оплаты и получением текста договора. Какие-либо доказательства ведения переговоров об отчуждении доли по указанной истцом цене (6 000 000 руб.), в том числе переписка по электронной почте, телефону и др., истцом не представлены.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 18.05.2021, то есть спустя практически 2 года с даты отчуждения доли в уставном капитале общества.

Изложенное свидетельствует о том, что Семенов З.З. по своему усмотрению не принял никаких мер в целях установления условий договора по отчуждению доли общества. Доказательств сокрытия ответчиком указанных условий и невозможности получения копии договора, в частности у удостоверившего его нотариуса, истцом не представлено.

Ссылка истца на дело N А53-20738/2020 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку и в рамках указанного дела Семенов З.З. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Кругловой Ю.С. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Коммунальщик" только 14.07.2020, то есть по истечении более чем год после заключения оспариваемого договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Семеновым З.З. требований отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 06.11.2021, а также процентов за период с 06.11.2021 по день фактической оплаты задолженности также не подлежат удовлетворению.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу N А53-16225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко