Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 13АП-2631/21 по делу N А56-37594/2020

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2022 г.

Дело N А56-37594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И. В.,

при участии:

от истца: Сурма Н. А., доверенность от 15.12.2020 (он лайн заседание)

от ответчика: Близнюк А. Р., доверенность от 01.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2631/2021) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-37594/2020 (судья Карманова Е. О.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ООО "Трансойл"

о взыскании платы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - Ответчик, ООО "Трансойл") о взыскании 28 472 руб. 40 коп. платы за нахождения на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава, 326 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 23.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 11.12.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, нарушен досудебный порядок, истец не доказал обоснованность иска, не доказаны виновные действия ответчика.

Определением апелляционного суда от 04.06.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А56-25798/2020.

Протокольным определением от 07.02.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между сторонами заключена Технология работы с собственными поездными формированиями ООО "Трансойл" (далее - СПФ) на участках Северо-Кавказской железной дороги (далее - Технология).

В соответствии с условиями Технологии осуществляется перевозка СПФ на полигоне Северо-Кавказской железной дороги вагонами и локомотивами серии 2-ТЭ-116, принадлежащих на праве собственности или ином праве ООО "Трансойл".

Отправление СПФ производится по диспетчерскому расписанию в соответствии с графиком движения грузовых поездов, согласно суточному утвержденному плану работы СПФ ООО "Трансойл" (пункт 1.4.8. Технологии).

Собственный локомотив ООО "Трансойл" с локомотивной бригадой должен быть предоставлен (прибытие на станцию Грушевая с поездом/резервом) не менее чем за 2 часа до времени отправления вариантной ниткой графика в соответствии с графиком движения грузовых поездов, по суточному утвержденному Плану работы СПФ ООО "Трансойл" (пункт 1.4.10. Технологии).

Согласно пункту 1.4.11. Технологии время простоя подвижного состава на путях общего пользования сверх технологического времени отправления, определенного ТРА станции и утвержденного суточного Плана работы СПФ ООО "Трансойл" по вине ООО "Трансойл" является ответственностью ООО "Трансойл".

На железнодорожных путях общего пользования станции Грушевая Северо-Кавказской железной дороги в мае 2019 года находились вагоны СПФ ООО "Трансойл" в ожидании локомотива ООО "Трансойл".

По данному факту в соответствии с положениями статьи 119 УЖТ РФ, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ 18.06.2003 N 45, Истцом были составлены акты общей формы на начало и окончание простоя вагонов, подписанные Ответчиком с возражениями.

Плата за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования сверх времени отправления по согласованному в суточном графике времени отправления по вине ООО "Трансойл" производится собственником поездного формирования на основании оформленного акта общей формы по ставкам таблицы N 1 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 (пункт 1.4.11. Технологии).

За простой подвижного состава на путях общего пользования сверх технологического времени отправления ООО "Трансойл" была начислена плата в общей сумме 28 472 руб. 40 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 13.01.2020 N 19 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с нахождением судьи Згурской М. Л. в ежегодном отпуске в соответствии со статьей 18 АПК РФ она заменена на судью Горбачеву О. В.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, истцом нарушен досудебный порядок.

Указанный довод несостоятелен.

Как видно из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом представлено претензионное письмо N 19 от 13.01.2020, содержащее размер требования, основания возникновения, реквизиты и пр. Данная претензия получена сотрудником ООО "Трансойл" Недотопа Г.В., что подтверждается печатью организации и соответствующей подписью.

В силу со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как следует из пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Трансойл" по адресу: 353900, Новороссийск, ул. Свободы, д.1, лит. А, находится филиал "Южный" ООО "Трансойл".

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что досудебный порядок истцом соблюден, оснвоания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о нарушении подсудности спора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, в частности Уставом и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям части одиннадцатой статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой этой статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть двенадцатая статьи 39 Устава).

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть семнадцатая статьи 39 Устава).

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы (часть девятнадцатая статьи 39 Устава).

За все время ожидания (задержки) приема вагонов плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается по ставкам таблицы 2 приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения" (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12".

По мнению подателя жалобы, истец не доказал обоснованность иска, не доказаны виновные действия ответчика.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Между ОАО "РЖД" и Обществом 01.04.2016 заключена Технология работы с собственными поездными формированиями Общества (далее - СПФ) на участках Северо-Кавказской железной дороги (далее - Технология).

В соответствии с условиями Технологии осуществляется перевозка СПФ на полигоне Северо-Кавказской железной дороги вагонами и локомотивами серии 2-ТЭ-116, принадлежащих на праве собственности или ином праве Обществу.

Согласно пункту 1.4.11 Технологии плата за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования сверх времени отправления по согласованному в суточном графике времени отправления по вине Общества производится собственником поездного формирования на основании оформленного акта общей формы по ставкам таблицы N 1 Тарифного руководства.

За простой подвижного состава на путях общего пользования сверх технологического времени отправления Обществу была начислена плата в соответствии с пунктом 1.4.11 Технологии.

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы спорные вагоны задерживались перевозчиком на промежуточных станциях по причинам, зависящим от Общества, таким образом, у ОАО "РЖД" имелись основания для начисления Обществу платы за предоставление железнодорожных путей.

Акты общей формы были подписаны ответчиком с возражениями, однако, наличие разногласий не является правовым основанием для освобождения ответчика от взимания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Ответчиком не предоставлены документы подтверждающие факт своевременного прибытия локомотивов на станцию Грушевая в периоды, указанные в актах общей формы.

Несостоятелен довод жалобы о том, что ответчиком поданы локомотивы под утвержденное время отправления.

Вопросы планирования и организации движения СПФ регламентированы пунктами 6.1.1 - 6.1.11 Технологии, в соответствии с которыми движение СПФ на разрешенных участках курсирования производится по диспетчерскому расписанию в соответствии с графиком движения поездов, утвержденным ОАО "РЖД".

В материалы дела не представлены утвержденные Краснодарским районом управления планы работы СПФ, следовательно, ответчик не опроверг позицию истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от Общества.

Расчет платы за предоставление железнодорожных путей проверен судом первой инстанции, признан верным.

Судом первой инстанции правильно учтено, что акты общей формы, в которых зафиксирован факт задержки вагонов по причинам, зависящим от владельца, подписан представителем Общества. При этом представленные Обществом разногласия не являются основанием для освобождения от внесения спорной суммы согласно статье 39 Устава.

Довод Общества о подаче вагонов ранее оговоренных сроков является несостоятельным, поскольку сроки доставки вагонов и сроки их подачи не связаны между собой. При этом сроки доставки вагонов не влияют на обязанность владельца соблюдать технологические сроки. Досрочная поставка перевозчиком вагонов не запрещена статьей 33 Устава.

Подобная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 по делу N А56-25798/2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 326 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.02.2020 по 24.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-37594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева