Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-89163/21 по делу N А40-136146/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-136146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Череповецкий завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2021 г.

по делу N А40-136146/2021, принятое судьёй Ю.В. Жбанковой

по иску ФГБУ "Морская спасательная служба"

(ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321)

к ООО "Череповецкий завод металлоконструкций"

(ИНН 7731383256, ОГРН 1177746953306)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Дорош С.Н. по доверенности от 20.12.2021 г.;

от ответчика - Бакиева Р.Р. по доверенности от 19.10.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Морская спасательная служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод металлоконструкций" (далее - ответчик) о взыскании 25 939 194 руб. 25 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не предприняты меры по предварительной приемки продукции в соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора, а также не была предоставлена информация, необходимая для отправки продукции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

04.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N МСС-440/2019, в целях исполнения государственного контракта от 30.09.2019 N 530/ОПЭД-19 на разработку рабочей документации и выполнение работ по строительству объекта "Строительство паромнопассажирского причала на левом берегу Анадырского лимана в пос. Угольные Копи" (ИКЗ - 191770235245477070100100050014291000), заключенного между ФГУП "Росморпорт" и ФГБУ "Росморпорт".

Цена Договора поставки была согласована сторонами в сумме 113 477 999 руб. 44 коп. (пункт 2.1).

Поставка товара должна была быть осуществлена силами ответчика как Поставщика по адресу в г. Владивосток (пункт 3.1). Конкретное место поставки Товара подлежало согласованию до момента отправки Товара (до 01.02.2020).

Всего ООО "ЧЗМК" изготовило Товар на сумму 103 483 538 руб. 24 коп.

Ответчик, не исполнив свои обязательства по поставке товара в г. Владивосток, отказался от исполнения обязательств по Договору поставки.

Пунктом 9.3 Договора поставки право Поставщика на односторонне (несудебное) расторжения договора предусмотрено не было.

19.06.2020 ФГБУ "Морспасслужба" направило в ООО "ЧЗМК" N МСС-2940 "О расторжении договора поставки от 04.12.2019 N МСС-440/2019".

Истец указал, что так как в цену Договора поставки были включены затраты на доставку из г. Череповец в г. Владивосток, а также иные затраты в связи с указанной транспортировкой, то Истец оставляет за собой право на их взыскание в составе убытков.

Таким образом, в Договор поставки был расторгнут по инициативе истца на основании пунктов 9.3, 9.3.1 и 3.1 в связи с невыполнением (просрочкой более 5-ти дней) ответчиком обязательств по поставке/доставке изготовленных металлоконструкций в г. Владивосток.

Принимая во внимание, что расторжение договора со стороны истца было вынужденным (то есть по вине ответчика), расходы истца, возникшие после расторжения Договора поставки, которые были включены в его цену, подлежат отнесению в составе убытков на ответчика.

29.05.2020 ФГБУ "Морспасслужба" заключило с ООО "НЕПТУН СК" Договор N 15/01/2020 о выполнении погрузочно-разгрузочных работ, хранению груза в порту г. Владивосток.

24.09.2020 к указанному договору было заключено Дополнительное соглашение N 1.

При этом цена договора была уменьшена до суммы 339 194 руб. 25 коп.

Договор был полностью исполнен сторонами по состоянию на 25.09.2020, что подтверждается уплатой истцом в пользу ООО "Нептун СК" суммы в размере 339 194 руб. 25 коп., согласно платежному поручению ФГБУ "Морспасслужба" N 332995 от 25.09.2020, а также следующими документам ООО "НЕПТУН СК": Акт N 273 от 14 августа 2020 года на сумму 339 194 руб. 25 коп.; Счет на оплату N 273 от 14 августа 2020 года на сумму 339 194 руб. 25 коп.; Счет-фактура N 273 от 14.08.2020; Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 18.01.2021.

02.07.2020 ФГБУ "Морспасслужба" заключило с ООО "С-Сервис" Договор N 21 на перевозку Товара со склада ООО "ЧЗМК" в г.Череповец до адреса грузополучателя (ООО Нептун") в порту г. Владивосток. Цена Договора перевозки = 25 600 000 руб. (п.2.1.) за отправку 31 полувагона и 2-ух ж/д контейнеров.

В период с 02 июля 2020 года по 13 июля 2020 года Истец для целей отправки в г.Владивосток принял от Ответчика весь, товар, изготовленный Ответчиком по Договору поставки, что подтверждается следующими Актами приёма-передачи товара: от 02 июля 2020 г.; от 03 июля 2020 г.; от 06 июля 2020 г.; от 07 июля 2020 г.; от 08 июля 2020 г.; от 09 июля 2020 г.; от 10 июля 2020 г.; от 13 июля 2020 г.

Договор был взаимно полностью исполнен сторонами по состоянию на 13 августа 2020 года, что подтверждается следующими документами: Акт N 37 от 04 августа 2020 г. в подтверждение отправки груза в 31 полувагоне (ПВ) и в 24 тонных ж/д контейнерах по маршруту: ст.Череповец-1 Северная ЖД - до ст.Гайдамак ДВ ЖД на общую сумму 25 600 000 руб.; Квитанции о приеме груза на повагонную отправку за период с 03 июля 2020 года по 13 июля 2020 года; Квитанции о приеме груза контейнерной отправкой от 16.07.2020; платежное поручение N 274596 от 23.07.2020 на сумму 7680000-00; платежное поручение N 532117 от 13.08.2020 на сумму 17920000-00; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020-01.09.2020.

Истец дважды направлял ответчику Претензию от 19.03.2021 N МСС-1208 по Договору поставки, а именно: 22 марта 2021 года от 07 апреля 2021 года, что, соответственно, подтверждается.

Фактически ответчик, включив в цену Договора поставки расходы по ж/д транспортировке товара до г.Владивосток, а также расходы по хранению и погрузке/выгрузке товара, избежал несения этих расходов в соответствующих размерах Договора поставки.

Действия со стороны ответчика по одностороннему прекращению обязательств по Договору поставки повлекли по вине ответчика вынужденные дополнительные расходы на стороне истца в части обеспечения поставки товара до г.Владивосток железнодорожным транспортом, а также вынужденным несением дополнительных расходов на погрузочно-разгрузочные работы Товара и хранение Товара на причале в г. Владивосток.

Указанные вынужденные расходы ФГБУ "Морспасслужба" являются убытками на общую сумму 25 939 194 руб. 25 коп., из расчета: 339 194,25 + 25 600 000.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материла дела следует, что ООО "ЧЗМК" в Отзыве (без даты и без номера) указывает, что, согласно абзацу 4 пункта 2 ст.450, пунктам 2 и 3 ст.509, пунктам 1 и 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказалось от исполнения Договора поставки N МСС-440/2019 от 04 декабря 2019 года и что указанный отказ от исполнения фактически является законным основанием для отказа истцу в иске.

При этом ответчик не ссылается на положения Договора поставки в обоснование правомерности своего отказа от исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменён или расторгнут по решению суда, при этом ответчик не заявлял когда-либо самостоятельного искового требования о расторжении Договора поставки в судебном порядке.

Учитывая, что ответчик, согласно пункту 3.3 Договора поставки, в период с 20 апреля 2020 года по 29 мая 2020 года не информировал истца о дате и времени доставки товара, истец письмом от 29 мая 2000 N МСС-2496 уточнил место доставки товара в г. Владивосток: полуостров Назимова, б.Улисс, мыс Артур сроком до 30 июня 2020 года.

Таким образом, в период до даты отказа ответчика от исполнения Договора поставки, согласно Уведомлению об отказе от исполнения договора N 170/20 от 03.06.2020, истец дважды ставил письменно ответчика в известность о точном месте поставки товара в г. Владивосток.

Фактически ответчик не был лишен реальной возможности поставить товар в г. Владивосток, согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора поставки, своевременно и силами Поставщика, при этом ответственность ответчика за его несвоевременную информированность о фактическом месте доставки товара на территории г. Владивосток отсутствовала в договоре.

Заявленное ответчиком основание отказа от исполнения Договора поставки юридически ничем ни обосновано, при этом договором поставки какой-либо ответственности за факты не предоставления или несвоевременного предоставления информации в связи с исполнением договора сторонами предусмотрено также не было.

Таким образом, истец обосновано и правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки в силу пунктов 9.3, 9.3.1, согласно письму от 19.06.2020 N МСС-2940.

Материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предприняты меры по предварительной приемки продукции в соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора, а также не была предоставлена информация, необходимая для отправки продукции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Не предоставление Заявителю в срок информации о конкретном месте поставки товара не препятствовало его поставке в городе Владивосток до даты отказа самого Заявителя от расторжения договора (03.06.2020).

В период до даты отказа ответчика от исполнения Договора поставки, согласно Уведомлению об отказе от исполнения договора N 170/20 от 03.06.2020, истец дважды ставил письменно ответчика в известность о точном месте поставки товара в г. Владивосток.

Указанные ответчиком доводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела в части фактического извещения о конкретном месте поставки истцом Заявителя в срок до 30 апреля 2020 года.

Ответчик фактически не имел возможности в полном объеме исполнить свои обязательства перед Истцом по "Этапу 1" (пункт 3.2) Договора поставки, так как завершил изготовление товара в полном объёме только на 30 апреля 2020 года.

Ответчик ссылается на то, что Договором предусмотрено право покупателя (истца) давать поставщику (ответчику) указания по отгрузке товаров (отгрузочные разнарядки), при этом Заявитель не ссылается на какой-либо пункта Договора в обоснование такого своего утверждения.

Указанные обстоятельства не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Раздел 3 Договора поставки не предусматривал отгрузочных разнарядок со стороны истца как Покупателя в форме его специальных на то указаний и заявок об отгрузке товара или собственно отгрузочной разнарядки и т.п. к Поставщику на поставку товара в г. Владивосток (пункт 3.1). Стороны предусмотрели лишь срок согласования места поставки/пункта назначения товара в г. Владивосток.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г. по делу N А40-136146/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова