Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 17АП-17543/21 по делу N А60-44230/2021

г. Пермь

11 февраля 2022 г.

Дело N А60-44230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Промметторг": Кузнецов Э.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2021;

от ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" путем использования системы веб-конференции: Петрашова С.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 25.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Промметторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года

по делу N А60-44230/2021

по общества с ограниченной ответственностью "Промметторг" (ИНН 9702010430, ОГРН 1197746687192)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН 7708234633, ОГРН: 1047708022548),

об обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промметторг" (далее - истец, ООО "Промметторг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО Сбербанк, Банк) об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание клиента в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета N 40702810516540070560 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года (резолютивная часть решения от 17.11.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промметторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что блокировка ДБО не предусмотрена в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), при этом предметом контроля являются конкретные операции клиента, а не деятельность клиента.

По мнению истца, транзитный характер операций не доказан (по всем признакам) в порядке, предусмотренном письмом Банка России "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" N 236-Т от 31.12.2014. В частности, истец указывает, что доводы Банка не подтверждены, ответчик не вправе подменять налоговый орган, работа подразделения в г. Екатеринбурге доказана, представлено штатное расписание; отсутствие рекламы не является признаком осуществления подозрительной деятельности; обществом регулярно вносятся арендные платежи и иные платежи, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, выписками по счету подтверждается выплата сотрудникам заработной платы. Считает выводы о подозрительности деятельности истца и транзитном характере ошибочными.

ПАО Сбербанк представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает на то, что возможность отказа в предоставлении услуги по дистанционному банковскому обслуживанию прямо предусмотрена действующим законодательством и обусловлена исполнением Банком законной обязанности по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 09.02.2022, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика путем использования системы веб-конференции против удовлетворения жалобы возразил.

Третье лицо отзыв не направило, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Промметторг" и Банком на основании заявления от 12.04.2018 заключен Договор-Конструктор N ЕД7003/97-2/0341583 от 22.06.2020, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет N 40702810516540070560.

В период с 29.01.2021 по 04.05.2021 Банком проводились проверки законности операций ООО "Промметторг" по счету в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ)

05.05.2021 ответчик направил в адрес истца запрос о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промметторг". В ответ на запрос Банка, истец письмом от 13.05.2021 представил документы и пояснения.

По результатам проверки представленных истцом документов, ответчик отказал истцу в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) с использованием расчетного счета.

31.05.2021 истцом в адрес банка направлена претензия с требованием о возобновлении услуги ДБО.

Посчитав действия Банка по блокировке и ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий банка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4-10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в период с 29.01.2021 по 04.05.2021 Банком проводились проверки законности операций ООО "Промметторг" по счету, в результате выявлены операции, которые соответствовали признакам подозрительности. У истца была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемым операциям, документы, содержащие основания проведения операций и подтверждающие источник поступления/расходования денежных средств.

Во исполнение запроса Банка, истцом был представлен пакет документов: договоры с контрагентами со всеми приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, УПД, транспортные накладные, акты приема-передачи; акты выполненных работ/оказанных услуг, платежные поручения, квитанции об уплате налогов, 6НДФЛ, штатное расписание, налоговые декларации, расширенная выписка по операциям на счетах, и дополнительно представлены по запросу Банка документы: договоры, УПД, договор аренды, выписки из сторонних банков, налоговые декларации, ОСВ, ШР 28.04.2020.

На основании анализа представленных документов Банком сделан вывод о том, что по счету истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их подозрительный характер, в связи с чем Банком было приостановлено дистанционное банковское обслуживание.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Соответственно, исходя из приведенных выше положений, Банк обязан осуществлять меры в соответствии с Законом N 115-ФЗ в отношении всех операций (независимо от того, подпадают ли они под обязательный контроль или нет, а также от того, попадает ли клиент банка в список организаций, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму). Банк как организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, обязан противодействовать легализации преступных доходов путем проведения соответствующих мер, выявление подозрительных операций и применение мер по результатам их выявления является обязанностью Банка.

При рассмотрении спора судом исследованы имеющиеся в деле доказательства. Представленные истцом документы не опровергают результаты проведенной Банком проверки и не подтверждают факт ведения реальной деятельности обществом "Промметторг".

Выводы суда первой инстанции, сделанные на основе представленных на запрос банка документов о том, что экономическая целесообразность деятельности истца с достаточной степенью достоверности не обоснована, являются верными.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из анализа всех представленных истцом документов, суд апелляционной инстанции полагает, что Банк правомерно приостановил дистанционное банковское обслуживание ООО "Промметторг", поскольку совершаемые истцом операции носят подозрительный и транзитный характер. При этом истец экономический смысл спорных финансовых операций в полном объеме не раскрыл.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены пояснения Росфинмониторинга, согласно которым в период с декабря 2020 по май 2021 года ответчиком и иными кредитными организациями представлено значительное количество сообщений об операциях ООО "Промметторг", в отношении которых у сотрудников возникают подозрения, что подобные операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом того, что совершаемые клиентом операции носят необычный, транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банк действовал в соответствии с законом, запросив у клиента документы, и впоследствии, признав, что они не устраняют сомнения в реальности операций, приостановил дистанционное банковское обслуживание клиента.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, осуществляя блокировку и ограничение доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в целях устранения подозрительного характера финансовых операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Промметторг" исковых требований.

Вместе с тем, приостановив дистанционное банковское обслуживание, ООО "Промметторг" не было лишено возможности осуществлять операции по счету путем предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются в полном объеме, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда относительно предмета спора, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу N А60-44230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина В. В. Семенов