Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-878/22 по делу N А40-229116/2021

город Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-229116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года

по делу N А40-229116/2021, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "КВАТРО ПЛ ЛОГИСТИКА" (ОГРН 1167746181030)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаткова В.Н. по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика: Малышева О.А. по доверенности от 22.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КВАТРО ПЛ ЛОГИСТИКА" (далее - ответчик) о взыскании 815.325 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом доказан как факт занижения ответчиком провозных платежей, так и перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истец отыскивает неустойку в размере 815.325 руб., начисленную истцом на основании пункта 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в связи с несоответствием массы груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной N 32043545.

В подтверждение факта выявленного перевозчиком несоответствия массы груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной истцом в материалы дела представлены акт общей формы от 12.04.2021 г. N 1990, коммерческий акт NЮВС2102188/45 от 13.04.2021 г., акт общей формы т 24.04.2021 г. N 16, коммерческий акт N СКВ2102080/5 от 24.04.2021 г., паспорт весов и свидетельства о последней поверке от 07.05.2020 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Спорная перевозка являлась международной; следовательно, ее правовое регулирование осуществляется, в том числе нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (введено в действие с 01.11.1951 г. (далее - СМГС).

Согласно § 1 статье 2 СМГС перевозки грузов между странами, указанными в статье 1 (в их число входят Литовская Республика, Республика Таджикистан и Российская Федерация), производятся на условиях, установленных настоящим Соглашением, которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Как следует из положений статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 СМГС в случае, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

Положениями § 1, 2 статьи 31 СМГС предусмотрено, что уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Согласно графе 23 железнодорожной накладной N 32043545 ООО "КВАТРО ПЛ ЛОГИСТИКА" является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "Российские железные дороги".

В связи с чем, требования правомерно предъявлены к ответчику.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и занижен размер провозных платежей.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 330, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 31 СМГС пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виду недоказанности достаточными и допустимыми доказательствами факта нарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При вынесении решения судом первой инстанции не была дана оценка требованиям истца о взыскании неустойки в размере 425.920 руб., предусмотренной пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС за занижение размера провозных платежей в связи с неправильным внесением грузоотправителем сведений о массе груза. Из мотивировочной части решения следует, что судом были оценены лишь доводы по требованию о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС за перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

При этом судом было полностью отказано в иске только на том основании, что истцом не было представлено доказательств перегруза вагона сверх его грузоподъемности. В то время как занижение размера провозных платежей и перегруз вагона сверх его грузоподъемности являются двумя самостоятельными основаниями для взыскания с грузоотправителя неустойки.

Факт занижения размера провозных платежей в связи с обнаружением излишка массы груза был установлен как в пути следования на станции Кочетовка, так и на станции назначения Локомотивстрой, что подтверждается представленными в материалы дела коммерческими актами N ЮВС2102188/45 от 13.04.2021 г. и N СКВ2102080/5 от 24.04.2021 г.

То обстоятельство, что в коммерческом акте, составленном на станции Кочетовка, указано, что вагон не угрожает безопасности движения, свидетельствует лишь о том, что излишек массы груза был не критичным, и вагон мог следовать дальше. Но сам факт неправильности внесения сведений в накладную о массе груза, а также наличие излишка массы были установлены и на ст. Кочетовка, и впоследствии на станции назначения Локомотивстрой.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для отказа удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 425.920 руб., предусмотренной пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС за занижение размера провозных платежей в связи с неправильным внесением грузоотправителем сведений о массе груза.

Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о том, что при контрольном взвешивании вагона на станции Локомотивстрой (станция назначения) обнаружен излишек массы против грузоподъемности вагона, однако при взвешивании вагона в пути следования на станции Кочетовка излишка массы против грузоподъемности вагона таких фактов установлено не было, что подтверждается актами общей формы, где перевозчиком указано, что "вагон безопасности движения не угрожает, отправлен по назначению"; в актах общей формы грузоотправителем указано АО "Федеральная грузовая компания", грузополучателем - Холдинговая компания "СДС-Уголь"; в материалах дела отсутствует технический паспорт весов, сведения о прохождении поверки; в месте прибытия произведено взвешивание на весах, срок действия поверки которых на момент контрольной перевески истек.

Апелляционным судом установлено следующее.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из материалов дела усматривается, что по прибытию вагона N 59791244 на станцию назначения Локомотивстрой при проведении комиссионной перевески вагона в груженом и порожнем состоянии на вагонных весах N КМ-ЖД-М/СТ 6000 А-WBK, была установлена неправильность внесения грузоотправителем сведений о массе груза в накладную, а именно: в груженом состоянии по железнодорожной накладной значится вес брутто 92.150 кг., масса груза нетто 67.850 кг., грузоподъемность вагона 69.500 кг., в действительности вес брутто - 96.200 кг., вес нетто - 71.900 кг.; в порожнем состоянии - вес тары брутто - 23.700 кг., по железнодорожной накладной значится тара - 24.300 кг., с учетом проверенной тары: вес брутто - 96.200 кг., тара проверенная - 23.700 кг., вес нетто - 72.500 кг., о чем на станции Локомотивстрой составлен коммерческий акт N СКВ2102080/5 от 24.04.2021 г.

По результатам расчета недостачи массы перевозимого груза против документа, произведенного с учетом погрешности измерений согласно Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы против документа составил 3.530 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 1.880 кг.

Взвешивание производилось на исправных вагонных весах N КМ-ЖД-М/СТ 6000 A-WBK, паспорт весов и свидетельство о последней поверке от 07.05.2020 г. были представлены в материалы дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, срок действия поверки весов, на которых была произведена контрольная перевеска вагона на станции Локомотивстрой, не истек, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о последней поверке вагонных весов N КМ-ЖД-М/СТ 6000 A-WBK, которое действительно до 06.05.2021 г.

Таким образом, и факт занижения размера провозных платежей, и факт перегруза вагона сверх его грузоподъемности в связи обнаруженным излишком массы груза установлен и подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно коммерческим актом N СКВ2102080/5 от 24.04.2021 г., актом общей формы N16 от 24.04.2021 г.

Суд первой инстанции указал, что при контрольном взвешивании вагона на станции Локомотивстрой (станция назначения) обнаружен излишек массы против грузоподъемности вагона, однако при взвешивании вагона в пути следования на станции Кочетовка излишка массы против грузоподъемности вагона таких фактов установлено не было, что подтверждается актами общей формы N 17/109 от 13.04.2021 г., N 17/210 от 13.04.2021 г., где перевозчиком указано, что "вагон безопасности движения не угрожает, отправлен по назначению".

Факт занижения размера провозных платежей в связи с обнаружением излишка массы груза был установлен как в пути следования на станции Кочетовка, так и на станции назначения Локомотивстрой, что подтверждается представленными в материалы дела коммерческими актами N ЮВС2102188/45 от 13.04.2021 г. и N СКВ2102080/5 от 24.04.2021 г.

Указание в актах общей формы на то, что вагон не угрожает безопасности движения, свидетельствует лишь о том, что излишек массы груза был не критичным и вагон мог следовать дальше. Но сам факт неправильности внесения сведений в накладную о массе груза, а также наличие излишка массы были установлены и на станции Кочетовка, и впоследствии на станции назначения Локомотивстрой.

Ошибочное указание в актах общей формы грузоотправителем АО "Федеральная грузовая компания", грузополучателем - Холдинговая компания "СДС-Уголь" не опровергает установленный факт допущенного обществом нарушения, поскольку указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в том, числе коммерческими актамиN ЮВС2102188/45 от 13.04.2021 г. и N СКВ2102080/5 от 24.04.2021 г., свидетельствами о поверке весов.

Пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за те же действия, если при этом перевозчиком установлен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, допущенный отправителем при погрузке груза. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В свою очередь, пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС предусмотрена ответственность отправителя за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, если при этом перевозчиком установлено занижение размера провозных платежей. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

При этом в пункте 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отсутствует указание на то, что неустойка за занижение размера провозных платежей подлежит взысканию с отправителя исключительно в случае одновременного допущения им перегруза вагона сверх его грузоподъемности.

Иное толкование привело бы к освобождению грузоотправителя от одного из видов ответственности, предусмотренной международным договором за искажение указанных в накладной сведений о массе груза.

По смыслу вышеприведенных положений одни и те же действия отправителя (указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений) влекут наступление ответственности в зависимости от наступивших последствий совершения этих действий, будь то перегруз вагона сверх его грузоподъемности или занижение провозных платежей. При этом из буквального содержания параграфа 3 статьи 16 СМГС следует, что обнаружение перевозчиком каждого из перечисленных в пунктах 3 и 4 названного параграфа последствий является самостоятельным и не зависящим одно от другого основанием для возложения на грузоотправителя ответственности в виде уплаты соответствующих неустоек.

Таким образом, на основании произведенных ОАО "Российские железные дороги" расчетов с ООО "КВАТРО ПЛ ЛОГИСТИКА" подлежала взысканию неустойка в размере 389.405 руб. в соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, а также неустойка в размере 425.920 руб. в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС за занижение размера провозных платежей в связи с обнаруженным излишком массы груза.

Суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 815.325 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269,пунктом 1 части 1 стать 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-229116/2021 отменить.

Взыскать с ООО "КВАТРО ПЛ ЛОГИСТИКА" в пользу ОАО "Российские железные дороги" неустойку в размере 815.325 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 22.307 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков