Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 12АП-178/22 по делу N А57-9292/2021

г. Саратов

11 февраля 2022 г.

Дело N А57-9292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Голубые дали" председатель Марьина Т.А., паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Голубые дали"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу N А57-9292/2021

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Голубые дали" (ОГРН 1036404901609, ИНН 6437010064)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (ОГРН 1056414914632, ИНН 6449034670), открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843),

третьи лица: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (410012, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 5), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436),

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество "Голубые дали" (далее - СНТ "Голубые дали", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (далее - СНТ "Строитель"), открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК") о признании договора N 172-0405-19 от 15.07.2019, заключенного между СНТ "Строитель" и ОАО "ОЭК", недействительным, применении последствий недействительности сделки; о прекращении права собственности ОАО "ОЭК" на высоковольтную линию от опоры N 18 до опоры N 28, трансформаторную подстанцию КТП-250 кВА N 151 в комплекте, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Ленинское; о признании права общей долевой собственности на высоковольтную линию от опоры N 18 до опоры N 28, трансформаторную подстанцию КТП-250 кВА N 151, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Ленинское, за СНТ "Голубые дали", расположенным по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Ленинское, и СНТ "Строитель", расположенным по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Старицкое; о признании за СНТ "Голубые дали" права собственности на 1/2 доли высоковольтной линии от опоры N 18 до опоры N 28, трансформаторной подстанции КТП-250 кВА N 151, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Ленинское.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу N А57-9292/2021 производство в части признания договора N 172-0405-19 от 15.07.2019, заключенного между СНТ "Строитель" и ОАО "ОЭК", недействительным, применении последствий недействительности сделки прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных письменных пояснений, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец, согласно протоколу собрания совета председателей от 16.08.1997 в лице председателя садоводческого товарищества "Голубые дали" Быстрицкого В.Д., председателя садоводческого товарищества "Строитель" Генералова С.В., председателя садоводческого товарищества "Беркут" Васильева А.И. принято решение о распределении и затратах средств на строительство высоковольтной линии, электрической подстанции для обеспечения электричеством трех вышеназванных садоводческих товариществ.

Оплата садоводческими товариществами вносилась в виде платежей согласно занимаемым по площади земельным участкам. Общая сумма затрат на приобретение и установку трансформатора, высоковольтной линии по СНТ "Голубые дали" составила 26 774 руб., по СНТ "Строитель" - 25 365,20 руб., по СНТ "Беркут" - 11 273,22 руб.

Как указывает СНТ "Голубые дали", фактически им произведены затраты на вышеуказанное имущество в размере 28 383 руб. Однако, сведения о произведенных затратах отсутствуют ввиду их непредоставления председателем СНТ "Строитель".

При этом, СНТ "Беркут" не подключено к электросетям СНТ "Голубые дали" и СНТ "Строитель" по настоящее время, поскольку не подтвердило сведения о произведенных затратах на строительство. Более того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность садоводческого товарищества "Беркут" прекращена.

По мнению истца, трансформатор КТП-250 кВА и высоковольтная линия принадлежат двум СНТ "Голубые дали" и СНТ "Строитель" на праве общей долевой собственности, где распределение долей должно быть произведено в равном размере - по 50 % на каждое СНТ.

В 2018 году от председателя СНТ "Строитель" Рябченко В.В. в СНТ "Голубые дали" поступило уведомление о том, что СНТ "Строитель" является единоличным собственником электроустановки КТП и высоковольтной линии, согласно имеющимся документам.

Вместе с тем, СНТ "Голубые дали" в полном объеме выполнило все предусмотренные сметой работы и внесло соответствующие платежи, в связи с чем считает, что приобрело право собственности на 1/2 доли на следующее имущество: высоковольтную линию от опоры N 18 до опоры N 28, трансформаторную подстанцию КТП-250 кВА N 151, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Ленинское.

В 2019 году истцу от председателя СНТ "Строитель" поступило предупреждение, что в связи с отсутствием договора энергоснабжения подача электроэнергии будет прекращена с 01.07.2019.

Кроме того, в 2020 году истцу стало известно, что объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие, в том числе, СНТ "Голубые дали", были безвозмездно переданы в собственность ОАО "ОЭК", филиал в Саратовской области, на основании заключенного с СНТ "Строитель" договора N 172-0405-19 от 15.07.2019.

Поскольку СНТ "Голубые дали" вложило собственные средства в приобретение спорного имущества, а именно в объекты электросетевого хозяйства, истец считает, что безвозмездная передача данного имущества ОАО "ОЭК" нарушает его права и влечет неблагоприятны последствия для товарищества в виде незаконных отключений электричества.

Ссылаясь на осуществление совместно с СНТ "Строитель" строительства линии электропередачи, приобретение трансформатора, а также положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части признания договора N 172-0405-19 от 15.07.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статей 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, из существа заявленных истцом требований усматривается постановка им вопроса о признании права и определении доли в праве собственности на трансформатор и линию электропередач, с целью восстановления энергоснабжения садоводческого товарищества.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, признан утратившим силу с 01.01.2017, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

В соответствии с Общероссийским классификатор основных фондов ОК 013-2014 (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) примерами сооружений могут служить такие объекты, как магистрали, улицы, автомобильные, железные дороги, взлетно-посадочные полосы аэродромов; мосты, эстакады, тоннели; водные магистрали, плотины и другие гидротехнические сооружения; магистральные трубопроводы, линии связи и электропередачи; местные трубопроводы, шахты и сооружения для отдыха, развлечений и проведения досуга.

Из изложенного следует, что объектами недвижимости могут считаться линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс.

Суд в решении верно указал, что, по сути, истцом ставится вопрос о признании права на функционально и технологически взаимосвязанные трансформатор и линию электропередач с опорами, предназначение их для использования по общему целевому назначению.

Применительно к определению, приведенному в пунктах 1, 2, 3 Положения "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 года N 68, такие сооружения связи являются объектами недвижимости, к которым относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Такая квалификация не зависит от отсутствия статуса объектов недвижимого имущества у отдельных частей сооружения (трансформатора, который не является объектом недвижимости согласно справке предприятия технической инвентаризации).

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Исходя из правовой природы иска о признании права, по общему правилу, удовлетворение такого иска имеет правоподтверждающее, а не правообразующее значение.

Соответственно, для возникновения права, которое было бы подтверждено в результате удовлетворения такого иска, необходимо наличие юридического состава, на основании которого право собственности возникло бы до обращения в суд с соответствующим требованием.

Как указывал истец в суде первой инстанции, право собственности на спорное имущество возникло с момента создания и приобретения в период с 1995 по 1998 гг. до вступления в силу Закона о государственной регистрации.

Так, общая сумма расходов СНТ "Голубые дали" по протоколу от 16.08.1997, в котором отражено распределение затрат по трем садоводствам пропорционально их площадям, составила 26 774 378 руб. (по состоянию на 16.08.1997). В августе 1998 года трансформатор и высоковольтную линию ввели в эксплуатацию, работы были выполнены и оплачены.

Вместе с тем, СНТ "Голубые дали" не обращалось за государственной регистрацией права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке с предоставлением документов, подтверждающих возникновение права собственности.

Отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности, не может служить основанием для обращения с иском в суд о признании права собственности, поскольку в таком случае происходит замена установленного законом порядка возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании положений частей 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, что высоковольтная линия от опоры N 18 до опоры N 28, трансформаторная подстанция КТП-250 кВА N 151, являются объектами общей долевой собственности.

При отсутствии соглашения участников долевой собственности на созданное имущество об определении долей, а также в отсутствие зарегистрированного за СНТ "Строитель" права на спорное имущество, требования о признании права на долю в собственности СНТ "Голубые дали" являются безосновательными.

В обжалуемом решении верно отражено, что в настоящем деле спорное имущество создано до вступления в силу Закона о регистрации, однако, действий по заключению договора о совместной деятельности по созданию имущества не совершалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, протокол от 16.08.1997 таким доказательством не является, поскольку в указанном протоколе отражены только затраты по трем садоводствам пропорционально их площадям.

Как следует из текста указанного протокола, он не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей его сторон, и в силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ не является по своему содержанию договором.

Кроме того, как следует из пояснений СНТ "Строитель", трансформаторная подстанция мощностью 250 кВА была передана коллективу СНТ "Строитель" в порядке безвозмездной помощи от Саратовского ДСК (КПД-1), что подтверждено соответствующими документами. Высоковольтная линия от отпайки 1/41 до опоры 1/41-28 строилась силами и средствами восьми садоводств в период 1991-1995 гг., о чем свидетельствуют протоколы заседаний Совета председателей объединения под условным названием "Дачник-5". Таким образом, высоковольтная линия к 1995 году от опоры N 17 до опоры N 28 уже была построена, о чем свидетельствует акт сопряжения электрической сети от 24.01.1995.

Между тем, размер доли 50 % самостоятельно произведен истцом с учетом затрат трех садоводческих товариществ по участию в расходах на содержание, текущие ремонтные работы объектов в 1995-1998 гг., как это следует из представленных истцом пояснений. Такие расходы отношения к возникновению права долевой собственности не имеют.

Более того, заявляя о возникновении права собственности на объект, возведение которого изначально осуществлялось, в том числе, СНТ "Беркут", прекратившим свое существование, истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о правопреемстве указанной организации.

В жалобе апеллянт со ссылкой на протоколы собраний указывает, что СНТ "Беркут" не вкладывало денежные средства в электрификацию. Однако, указанное товарищество, как и СНТ "Голубые дали", принимало участие в собрании 16.08.1997. При этом, истец основывает свои требования, ссылаясь именно на протокол от 16.08.1997.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем выборе истцом способа защиты.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.

С учетом изложенного, возможность удовлетворения иска о признании права собственности за одной из сторон зависит от того, могут ли быть восстановлены правомочия собственника в полном объеме.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договоры энергоснабжения между СНТ "Строитель" и ООО "Сарэнерго", а также осуществления обслуживания и ремонтов объектов СНТ "Дружба", свидетельствуют о том, что владение спорными объектами истцом не осуществляется.

Ссылка апеллянта в жалобе на договор подряда от 17.08.2015 об обратном не свидетельствует, поскольку в рамках данного договора осуществлялись только работы на прилежащей территории, каких-либо работ непосредственно в отношении спорных объектов не производилось.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 года N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявляя о направленности требований на устранение нарушений, не связанных с лишением владения и их направленности на обеспечение энергоснабжения садоводческого товарищества, истцом не представлено обоснования, каким образом признание за ним права долевой собственности будет способствовать обеспечению садоводческого товарищества электроэнергией.

В этом случае действующее законодательство предусматривает иные способы защиты (восстановления) прав и интересов заявителя.

Неправильное определение предмета и основания иска является одним из оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае невозможно индивидуализировать предмет иска, поскольку возникновение права собственности возможно в отношении индивидуально-определенного имущества.

СНТ "Голубые дали" не представило сведений, индивидуализирующих каждый из спорных объектов в отдельности как объект движимого имущества, а также заводского и серийного номера трансформатора, что исключает исполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выделения в установленном порядке земельного участка для размещения трансформаторной подстанции и линии электропередач (опор), ввода построенного объекта в установленном законом порядке в эксплуатацию, допуска к эксплуатации соответствующими контролирующими организациями, в порядке, установленном нормами градостроительного законодательства и правилами приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Сведений о размещении спорного объекта в пределах принадлежащих садоводческим товариществам земельных участков не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении требований о признании договора N 172-0405-19 от 15.07.2019, заключенного между СНТ "Строитель" и ОАО "ОЭК", недействительным, применении последствий недействительности сделки, по мотиву принятия арбитражным судом решения в рамках дела N А57-20259/2020 по тождественному спору, истцом в апелляционной жалобе по существу не оспорены, самостоятельных доводов в данной части жалоба не содержит.

При этом, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

В отношении требований СНТ "Голубые дали" о прекращении права собственности ОАО "ОЭК" на высоковольтную линию от опоры N 18 до опоры N 28, трансформаторную подстанцию КТП-250 кВА N 151 в комплекте, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Ленинское, судом первой инстанции сделан вывод, что в рассматриваемом случае договор от 15.04.2019 года N 172-0405-19 его сторонами фактически исполнен, поскольку СНТ "Строитель" в рамках реализации Общероссийской программы "Энергия - людям", в части развития и модернизации энергетической инфраструктуры садоводческих некоммерческих объединений граждан в силу условий договора по акту приема-передачи (приложение N 2) и приложению N 1, где отражены перечень и характеристики имущества, передало ОАО "ОЭК" спорное имущество, что подтверждается актом приема-передачи электросетей (приложение N 2 к договору безвозмездной передачи в собственность объектов электросетевого хозяйства).

Указанный выше договор заключен с целью безвозмездной передачи объектов электросетевого хозяйства СНТ на баланс ОАО "ОЭК". В установленном законом порядке договор не оспорен, недействительным не признан.

В рамках своей основной деятельности по обеспечению электроснабжения потребителей ОАО "ОЭК" реализует общероссийскую программу "Модернизация электрических сетей и устройств среднего и низкого напряжения" "Энергия - людям!".

Наличие у ОАО "ОЭК" статуса сетевой организации по смыслу положений Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом не оспаривается.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности (совместной, долевой) на спорное имущество - высоковольтную линию от опоры N 18 до опоры N 28, трансформаторную подстанцию КТП-250 кВА N 151, не представлено, договор безвозмездной передачи объектов электросетевого хозяйства СНТ на баланс ОАО "ОЭК" в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении СНТ "Строитель" поддельных документов (акт приема-передачи, договор от 01.12.2006 N 1) является безосновательными, основанными на субъективном мнении апеллянта.

Заявлений о фальсификации представленных в дело документов (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу N А57-9292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова