Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 02АП-161/22 по делу N А29-4506/2021

г. Киров

11 февраля 2022 г.

Дело N А29-4506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КД Авангард"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 по делу N А29-4506/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КД Авангард" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (ИНН: 1101162264, ОГРН: 1181121001050)

к обществу с ограниченной ответственностью "КД Авангард" (ИНН: 1105023582, ОГРН: 1151101004680)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (далее - истец, ООО "Капиталъ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КД Авангард" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "КД Авангард") задолженности за оказанные услуги по обслуживанию коммуникаций жилых домов за 2019 год по договору от 10.01.2019 N 3 (далее - договор) в общем размере 238 800 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2021 по делу N А29-4506/2021 исковые требования удовлетворены (судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 21.08.2021).

ООО "КД Авангард" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2021 по делу N А29-4506/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, основанным на положениях статей 309, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявление мотивировано тем, что вынесенное решение является объективно ошибочным, поскольку положенные в основу судебного акта сфальсифицированные договор и акты оказанных услуг. Данные обстоятельства выяснились после возбуждения уголовного дела в отношении бывшего директора ООО "Капиталъ" Жигулева Константина Владимировича (далее - Жигулев К.В.) по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2021 отказано. Суд первой инстанции посчитал, что указанные заявителем обстоятельства к перечню обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ не относятся, поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, установивший фальсификацию спорных доказательств, преступные деяния лица, участвовавшего в деле, или его представителя.

ООО "КД Авангард" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021, принять новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми.

Заявитель ссылается на то, что исковое заявление основано на договоре, подпись в котором поставлена иным лицом. О рассмотрении дела по существу ООО "КД Авангард" не знало, ни иска, ни решения суда не получало. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, было установлено, что подпись в договоре со стороны ООО "КД Авангард" выполнена, вероятно, не директором Общества Дъячковым Александром Семеновичем (далее - Дьячков А.С.)

Также заявитель полагает, что исковое заявление со стороны ООО "Капиталъ" было подписано неуполномоченным лицом - Саппинен Викторией Анатольевной (далее - Саппинен В.А.), которая является директором истца с 31.08.2021 и не могла подписывать заявление 16.04.2021.

ООО "Капиталъ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон отсутствовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению заявителя жалобы, выводы эксперта о том, что подпись на исследуемом экземпляре договора вероятно выполнена не Дьячковым А.С., а иным лицом с подражанием подписи, являются вновь открывшимся обстоятельством.

При рассмотрении настоящего дела по существу о фальсификации доказательств ответчиком, надлежаще извещенным судом первой инстанции о принятии искового заявления ООО "Капиталъ" к производству, не заявлялось.

Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, заявитель фактически представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Его доводы нацелены на переоценку этих обстоятельств. Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ООО "КД Авангард" на то, что иск подписан неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению, поскольку Саппинен В.А. являлась на дату подачи иска лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Доводы, приведенные ООО "КД Авангард" в апелляционной жалобе об иной оценке обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судов о невозможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 по делу N А29-4506/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КД Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина