Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-70360/21 по делу N А40-135649/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-135649/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года

по делу N А40-135649/21, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Жилищник-1"

(ОГРН: 1027700119655; юр. адрес: 101000, г.Москва, Большой Спасоглинищевский пер., д.3, стр.8) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в суд с иском к ответчику ГУП "ЖИЛИЩНИК-1" взыскании задолженности по Договору энергоснабжения N 98253768 от 10.09.2008 в размере 34 682,25 руб., в том числе: - 3 238,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; - 24 752,93 руб. законной неустойки; -законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 22.06.2021 по дату фактической оплаты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 507 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ГУП "ЖИЛИЩНИК-1 " (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения N 98253768 от 10.09.2008.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 на общую сумму 34 682,25 руб. Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена. Таким образом, согласно расчету Истца задолженность за потребленную электроэнергию составляет 34 682,25 руб. за период с 01.03.2014 по 30.04.2014.

Истец указал, что своими действиями Ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия Договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 8.8 Договора при исполнении настоящего Договора, в случае возникновения вопросов, не предусмотренных Договором, Стороны руководствуются ГК РФ, ФЗ "Об электроэнергетике". Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения на розничных рынках электрической энергии.

За период с 20.04.2014 по 31.12.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 238,32 руб.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 24 752,93 руб. за период с 02.01.2016 по 21.06.2021.

От Ответчика поступило заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, также следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ранее согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 12.11.2001) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец просит взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию по Договору энергоснабжения N 98253768 от 10.09.2008 г. в размере 62 673,50 руб. в том числе: - 34 682,25 руб. - задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 г.; - 3 238,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2014 по 31.12.2015; - 24 752,93 руб. законной неустойки за период с 02.01.2016 по 21.06.2021; - законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ Об электроэнергетике в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, но не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 22.06.2021 по дату фактической оплаты; - а также 2 507 руб. расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, срок давности по заявленным требованиям о взыскании основного долга истек.

Претензия в порядке досудебного урегулирования, была направлена в адрес Ответчика 28.05.2021, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Согласно данным Картотеки арбитражных дел исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.06.2021 г. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обстоятельств, препятствующих обращению в суд за взысканием задолженности по договору энергоснабжения в установленный срок, судом не установлено.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованными, вследствие чего, в связи с установлением факта пропуска истцом 3-х годичного срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительных причин пропуска срока не установлено, решение суда решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года по делу N А40-135649/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская