Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-87253/21 по делу N А40-243564/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-243564/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.В. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рыжовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-243564/20, принятое судьей К.А. Кантор, по иску Индивидуального предпринимателя Обыдовой Виктории Александровны (ОГРНИП 305770002829972) к Индивидуальному предпринимателю Рыжовой Ольге Николаевне (ОГРНИП 316774600213804) о взыскании 290 602 рубля 26 копеек задолженности

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Обыдова Виктория Александровна (далее - ИП Обыдова В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Рыжовой Ольге Николаевне (далее - ИП Рыжова О.Н., ответчик) о взыскании 1 121 263 рублей 35 копеек задолженности, 517 463 рублей 04 копеек неустойки.

ИП Рыжова О.Н. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с встречными требованиями к ИП Обыдовой В.А. о взыскании 290 602 рублей 26 копеек задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены, с ИП Рыжовой О.Н. в пользу ИП Обыдовой В.А. взыскано 809 397 рублей 74 копеек задолженности, 50 375 рублей 60 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принят отказ истца от встречного иска. Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения неустойки, снизив ее.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.11.2016 между ИП Обыдовой В.А. (арендодатель) и ИП Рыжовой О.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 16/11, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д.5/7 стр. 2 общей площадью 248 кв.м., включающее в себя: подвал: помещение II, комнаты 1-9, этаж 1: помещение Ша, комнаты 1-9, 11-16.

Срок действия до 01.06.2022 определен в пункте 7.1 договора.

Арендатор реализовал предоставленное ему право требования уменьшения арендной платы, подписаны соответствующие дополнительные соглашения.

Дата расторжения договора -14.08.2020. Арендатор 14.08.2020 вернул арендодателю нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д.5/7 стр. 2 общей площадью 248 кв.м., включающее в себя: подвал: помещение II, комнаты 1-9, этаж 1: помещение Ша, комнаты 1-9, 11-16.

Как указывает истец, учитывая, что в соответствии с пунктом 4.3.1 арендатор внёс авансовый арендный платеж за один последний месяц срока аренды, по состоянию на 14 августа 2020 года арендатор обязан оплатить арендную плату в размере: 251 878 рублей (май 2020 года) + 503 756 рублей (июнь 2020 года) + 365 629 рублей 35 копеек (июль 2020 года) = 1 121 263 рублей 35 копеек.

Во исполнение условий договора арендодатель не начисляет арендную плату за последний месяц аренды (16.07.2020 - 14.08.2020).

Истцом 12.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Арендная плата за май 2020 года составляет 251 878 рублей. Арендная плата за июнь 2020 года составляет 503 756 рублей. Арендная плата за июль 2020 года составляет 755 634 рублей. Арендная плата за август 2020 года составляет 881 573 рублей.

Поскольку период аренды в августе 2020 года составил 14 дней, судом произведён перерасчет арендной платы, в соответствии с которым арендная плата за август 2020 года составляет 398 129 рублей 74 копейки (881 573/31х14=398 129,74). Учитывая произведенный истцом зачет обеспечительного платежа, задолженность по арендной плате составляет 809 397 рублей 74 копейки.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в общей сумме 1 121 263 рублей 35 копеек не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 1 121 263 рублей 35 копеек задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 517 463 рублей 04 копеек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу разъяснений пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 375 рублей 60 копеек.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Из поступившего через канцелярию суда 07.02.2022 ходатайства ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции исполнено, сумма задолженности и неустойки оплачена в полном объеме, однако судом апелляционной инстанции отмечается, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, платежные поручения, подтверждающие оплату спорной задолженности, могут быть зачтены ответчиком в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-243564/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Валюшкина В.В.