Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 07АП-12345/21 по делу N А45-25532/2021

город Томск

11 февраля 2022 г.

Дело N А45-25532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография города Бердска" (N 07АП-12345/2021) на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25532/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Типография города Бердска" (ИНН 5445030104) к обществу с ограниченной ответственностью Представительство "Машзавод N1" (ИНН 5445114548) о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Типография города Бердска" (далее - истец, ООО "Типография города Бердска") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Представительство "Машзавод N 1" (далее- ответчик, ООО Машзавод N 1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 638 597 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 420 рублей (с учетом уточнения иска от 24.10.2021).

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик извлекал доходы из пользования недвижимым имуществом, за которое прекратил выплаты с 01.01.2020, что подтверждается материалами дела и, в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе истребовать неосновательное обогащение по указанным в иске правовым основаниям; судом первой инстанции, не исследовано основное доказательство истца в части размера неосновательного обогащения, а именно отчет независимого частнопрактикующего оценщика Стрельниковой М.П. N 0921 ОНО 1 от 17.09.2021; судом при вынесении решения не учтены процессуальные документы, поданные истцом, а именно заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований, что, по мнению заявителя подтверждает взысканная судом госпошлина, поскольку согласно заявлению истца от 25.10.2021 сумма исковых требований уменьшена с 1 042 020 руб. до 638 597 руб., так как первая сумма, была определена по ставке 210 руб./м2 в месяц, а вторая сумма определена отчетом независимого оценщика Стрельниковой М.П., соответственно государственная пошлина 23 420 руб. при подаче иска оплачена истцом исходя из первой суммы, которая впоследствии уточнена и уменьшена до 638 597 руб., суд, при этом, не учел это обстоятельство, не рассмотрел основания уменьшения размера исковых требований и не принял решение о возврате излишне оплаченной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2018 года общество и ООО Машзавод N 1 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: здание (склад), площадью 248, 1 кв. м, с кадастровым номером 54:32:010720:261, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, 5; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 484 кв. м, виды разрешенного использования: для производственной деятельности, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, в цену объектов недвижимости входят находящиеся в них: двери, окна, приборы освещения, электрощитки и т.п.

Ответчиком зарегистрированы права собственности на вышеназванные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора купли-продажи срок, в течение которого покупатель обязан внести продавцу выкупную стоимость по договору (4 661 108 рублей) составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами настоящего договора.

Акт приема-передачи подписан сторонами 21 августа 2018 года.

Как усматривается из графика платежей по выкупу объектов недвижимости от 15.08.2021 (приложение N 2 к договору купли-продажи), стороны согласовали период выплат с 30.08.2018 по 30.07.2021, сумма ежемесячного платежа составила 129 483 рубля.

Из материалов дела следует, ответчиком произведено 17 платежей на общую сумму 2 189 305 рублей, с 01.01.2020 ООО Машзавод прекратил выплаты за полученное имущество.

Длительное неисполнение обязанности ответчика по выплате выкупной стоимости за переданные объекты недвижимости послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13) положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел у истца недвижимое имущество: здание (склад), площадью 248, 1 кв. м, с кадастровым номером 54:32:010720:261, и земельный участок, площадью 484 кв. м, с кадастровым номером 54:32:010720:2202 по договору купли-продажи от 15.08.2018, по акту приема-передачи от 21.08.2020 указанные объекты переданы ООО Машзавод N 1, право собственности ответчика на здание зарегистрировано 03 сентября 2018 года за N 54:32:010720:261-54/004/2018-8, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 03 сентября 2018 года за N 54:32:010720:2202-54/004/2018-3. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО Машзавод N 1 приобрело объекты недвижимости на законных основаниях, зарегистрировав на них право собственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик извлек или имел объективную возможность извлечь доход от находящегося у него недвижимого имущества в спорный период именно в определенном истцом размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, на которые ссылается апеллянт, которые могли бы привести к принятию неправильного решения и влекут безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не были оценены представленные в материалы дела доказательства, подлежит отклонению за необоснованностью. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не отражение в судебном акте всех доводов само по себе не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-25532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография города Бердска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева