Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-84767/21 по делу N А40-164258/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-164258/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК "Удобные деньги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года по делу N А40-164258/21, по иску (заявлению) СРО "МиР" к ООО МКК "Удобные деньги" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Союз микрофинансовых организаций "Микрофинансирование и развитие" (СРО "МиР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО МКК "Удобные деньги" о взыскании штрафов в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года по делу N А40-164258/21 исковые требования СРО "МиР" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО МКК "Удобные деньги" принято в члены СРО "МиР" (далее также - Союз) 12.06.2016, что подтверждается выпиской из решения Совета СРО "МиР" и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 9.2 Внутреннего стандарта Союза "Система мер воздействия и порядок их применения при несоблюдении членами СРО "Мир" Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также требований базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов СРО "МиР", Штраф, наложенный на члена СРО "МиР", подлежит уплате на расчетный счет СРО "МиР в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты размещения СРО "МиР" в Личном кабинете члена СРО "МиР", допустившего нарушение, копии соответствующего решения (уведомления Дисциплинарного комитета СРО "МиР".

Из материалов дела следует, что Союзом приняты решения о наложении на ответчика штрафов в общем размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается Протоколами Дисциплинарного Комитета Союза от 14.09.202 N 32, от 10.12.2020 N 37.

Согласно представленным в материалы дела копиям вышеуказанных протоколов, штрафы были наложены на ответчика в связи с несоблюдением требований Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также в связи с с непредоставлением Обществом в адрес СРО "МиР" запрашиваемых документов для проведения внеплановой проверки.

Наложение штрафов в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждое из допущенных ответчиком нарушений предусмотрено пунктом 3.1.3 Внутреннего стандарта система мер воздействия СРО "МиР".

Обоснованность наложения штрафов подтверждена документально и ответчиком не опровергнута. Решения Дисциплинарного Комитета Союза о наложении штрафов ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, ответчиком добровольно штрафы оплачены не были, в связи с чем СРО "МиР" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Право наложения штрафа на члена саморегулируемой организации предоставлено Партнерству пунктом 3 части 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "О саморегулируемых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обоснованность начисления ответчику спорных штрафов и размер соответствующих штрафов подтверждены документально, ответчиком оплата штрафов не произведена, оснований для снижения размера штрафов по ст. 333 ГК РФ не имелось (соответствующее заявление ответчиком не подавалось), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года по делу N А40-164258/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина