Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-89646/21 по делу N А40-116602/2021

город Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-116602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЭМЕЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года

по делу N А40-116602/2021, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску ООО "АВТОЛИНИЯ" (ОГРН 1177847382954)

к ООО "КЭМЕЛ" (ОГРН 1167746335910)

третье лицо: АО "ГЛАВПРОДУКТ-КОНТРАКТ"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Краснощеков Д.А. по доверенности от 05.08.2021,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЛИНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КЭМЕЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7.830 руб., законной неустойки по состоянию на 21.10.2021 г. в размере 568,53 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО "ГЛАВПРОДУКТ-КОНТРАКТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7.941,35 руб., из них 7.830 руб. основного долга и 111,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, начисленной по ставке равной 1/130 ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 18.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, 30.000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и порядке. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика надлежащим образом оформленного комплекта документов, необходимого в соответствии с условиями договора для оплаты; ответчиком произведен зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом пропущен срок исковой давности; в состав расходов неправомерно включена стоимость железнодорожных билетов, датированных 16.02.2021 г., 14.04.2021 г., поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы только 02.06.2021 г.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 29.04.2020 г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N _2020/04-29 на автомобильные перевозки грузов третьего лица - ООО "ГЛАВПРОДУКТ-КОНТРАКТ", по условиям которого заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов согласно условиям договора.

Истцом на основании заявки ответчика от 29.04.2020 г. оказаны услуги по перевозке грузов по маршруту Москва - Санкт-Петербург г. Колпино, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 7.830 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика законную неустойку - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2021 г. в размере 568,53 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно переписки сторон следует, что ООО "КЭМЕЛ" зачислило сумму недоплаты по заявке от 29.04.2020 г. в качестве штрафа за не предоставление документации в срок. ООО "АВТОЛИНИЯ" не согласно с досудебными требованиями, заявленными ООО "КЭМЕЛ" от 10.07.2020 г. об удержании указанной суммы как штрафа, 14.05.2020 г. направило письмом по почте России (индикационный номер почтового отправления 19612847000471) и по электронной почте на адрес mailto:logist4@kemel-log.ru транспортную документацию со счетом на оплату N от 03.05.2020 г.

Оплата задолженности до настоящего времени ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

По правилам статьи статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг по перевозке, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7.830 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг по перевозке, истцом начислена законная неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 21.10.2021 г. в размере 568,53 руб., а также заявлено требование о ее взыскании по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 111,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку, начисленную по ставке равной 1/130 ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 18.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принимая во внимание принятое судом уточнение исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 21.10.2021 г. в размере 568,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7.830 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.10.2021 г. и по день фактической уплаты долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортная накладная N 5581 от 30.04.2020 г. оформлена ненадлежащим образом, истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная N 5581 от 30.04.2020 г., в которой содержатся подписи и печати ООО "ГЛАВПРОДУКТ-КОНТРАКТ" Зубахиной Е.С., грузополучателя ООО "ТАНДЕР" Гришко Е.В, а также водителя Симанкова. О фальсификации данного документа в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. В свою очередь, ответчиком представлен дубликат товарно-транспортной накладной N 5581 от 30.04.2020 г., который будучи дубликатом не опровергает содержащихся в указанной товарно-транспортной накладной сведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует отыскиваемая по делу задолженность в результате проведенного зачета взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшихся в связи с начислением штрафа по причине несвоевременного представления истцом надлежащим образом оформленных товарно-сопроводительных документов, не принимаются апелляционным судом. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт наличия у должника денежного обязательства в объеме, в котором производится зачет, должен быть подтвержденным и бесспорным, иначе не будет соблюдено условие о том, что обязательство является действительным на дату проведения зачета. Однако, ссылаясь на прекращение своего обязательства зачетом встречного однородного требования, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства бесспорности предъявляемого к зачету требования. Истец правомерность начисления штрафа оспаривал, направленный в его адрес зачет встречных однородных требований не признал. В рамках настоящего дела встречного иска о взыскании штрафа, направленного в зачет первоначальных исковых требований, ответчиком также заявлено не было. При этом в случае, если ответчик считает, что его права при перевозке были нарушены он не лишен возможности обратится в суд за их защитой в предусмотренном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не направлении истцом предусмотренного договором для оплаты комплекта документов, из материалов дела усматривается, что ООО "АВТОЛИНИЯ" 14.05.2020 г. направило письмом по почте России (индикационный номер почтового отправления 19612847000471) и по электронной почте на адрес mailto:logist4@kemel-log.ru транспортную документацию со счетом на оплату N от 03.05.2020 г.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что соответствующее заявление о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено (с учетом непринятия судом отзыва на исковое заявление), а суд апелляционной инстанции не выносил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основания для применения положений о сроке исковой давности в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50.000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.07.2020 г. N 49-юр/с, платежное поручение от 29.07.2020 г. N 225, дополнительное соглашение от 07.06.2021 г. к договору на оказание юридических услуг от 17.07.2020 г. N 49-юр/с, платежное поручение от 19.10.2021 г. N 680, железнодорожные билеты, квитанции об оплате.

Поскольку факты оказания услуг представителем, оплаты данных расходов подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, правомерно удовлетворил требование истца о взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав расходов неправомерно включена стоимость железнодорожных билетов, датированных 16.02.2021 г., 14.04.2021 г., поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы только 02.06.2021 г., не принимаются во внимание апелляционным судом. Поскольку первоначально иск был направлен и поступил в Арбитражный суд Московской области 25.09.2020 г., а впоследствии дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы определением от 11.05.2021 г. На этом основании включение в состав судебных расходов издержек за период рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области правомерно и полностью соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 7.830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 21.10.2021 г. в размере 568,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7.830 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.10.2021 и по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-116602/2021 изменить.

Взыскать с ООО "КЭМЕЛ" в пользу ООО "АВТОЛИНИЯ" задолженность в размере 7.830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 21.10.2021 г. в размере 568,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7.830 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.10.2021 и по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков