Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 11АП-20038/21 по делу N А65-23361/2021

г. Самара

11 февраля 2022 г.

Дело N А65-23361/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхнеуслонская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-23361/2021 (судья Минапов А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ-Ресурс", г. Казань (ОГРН 1121690045366, ИНН 1655246984) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхнеуслонская", Верхнеуслонский район, с. Коргуза (ОГРН 1181690017288, ИНН 1615014000) о взыскании 23 000 руб. основного долга, 1 832 руб. 40 коп. процентов, процентов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения и по день фактической оплаты суммы долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Ресурс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхнеуслонская" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 23 000 руб. основного долга, 1 832 руб. 40 коп. процентов, процентов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения и по день фактической оплаты суммы долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22 ноября 2021 года) исковое заявление удовлетворено; с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхнеуслонская", Верхнеуслонский район, с. Коргуза (ОГРН 1181690017288, ИНН 1615014000), в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Ресурс", г.Казань (ОГРН 1121690045366, ИНН 1655246984), взыскано 23 000 руб. долга, 1 832 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 17.09.2021, а также проценты, начисленные на сумму задолженности, согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2021 по день уплаты этих средств истцу, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрофирма "Верхнеуслонская" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; отсутствие полномочий получившего товар лица, ошибочность расчета; чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО "МТ - Ресурс" в адрес ООО АФ "Верхнеуслонская" поставил концентрат минеральный "ГАЛИТ" на сумму 23 000 рублей, что подтверждено универсальным передаточным документом N 60 от 10.02.2020 на сумму 23 000 руб., доверенностью N 10 от 10.02.2020 с правом получения материальных ценностей, претензией N 73 от 03.08.2021, направленной в адрес ответчика.

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, о взыскании образовавшейся задолженности 23 000 руб. с ответчика истец обратился с рассмотренным иском в арбитражный суд.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что досудебный порядок в данном случае, нельзя считать соблюденным, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Эти доводы заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно установившем отсутствие основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалы дела представлена претензия N 73 от 03.08.2021, которой истец указал, что у ответчика имеется задолженность в размере 23000 руб. и просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 18.08.2021; почтовой квитанцией от 04.08.2021 подтверждается направление данной претензии истцом в адрес ответчика.

Указание в данной квитанции ООО "ВЕРЗНЕУСЛОНСКАЯ", на которое ссылается апеллянт, правомерно признано Арбитражный суд Республики Татарстан опечаткой почтового органа; поскольку указание в квитанции почтового адреса не полностью не является доказательством того, что указанный конверт не был направлен в адрес ответчика, поскольку в большинстве случаев АО "Почта России" не указывает в квитанции полный адрес в связи с тем, что почтовый адрес имеет много букв и номеров и не все символы помещаются в почтовой квитанции, из указанного не следует, что претензия не была направлена ответчику по адресу регистрации: 422586, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, село Коргуза, ул. Центральная площадь, д. 1, офис 2. При этом суд первой инстанции правильно обращтил внимание на то, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию по указанному адресу, заказное письмо с отметкой "судебное" также не было получено ответчиком по указанному адресу и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 4, части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав; из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, либо добровольно погасить задолженность перед истцом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным правоотношениям применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом УПД N 60 от 10.02.2020 и доверенность N 10 от 10.02.2020 не являются доказательством передачи товара ответчику нельзя признать состоятельными, поскольку представленный истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальный передаточный документ N 60 от 10.02.2020 подписан без возражений, содержит подписи сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

В материалы дела была представлена доверенность N 10 от 10.02.2020 на представителя ответчика Шашлюкова Д.Ю. на право получение соли от истца, содержащая подпись руководителя ответчика Лазарева И.П. и печать общества. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, концентрат минеральный "Галит" тип "Д" является технической солью. В доверенности N 10 не конкретизирован вид соли, который может получать представитель ответчика. Учитывая установленные выше обстоятельства, а также то, что ответчик не отрицал факт выдачи им доверенности N 10 от 10.02.2020 с правом получения материальных ценностей Шашлюкову Д.Ю., апелляционный суд считает правомерной оценку судом первой инстанции указанного довода ответчика как направленного на уклонение от исполнения обязанности по оплате полученного товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании задолженности в размере 23 000 руб. обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен и до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 832 руб. 40 коп. за период с 12.02.2020 по 17.09.2021.

Довод ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в течении трех банковских дней также заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно признан противоречащим пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, требования основаны на разовых сделках купли-продажи. Как видно из расчета, приложенного к заявлению, проценты начислены истцом на фактическую сумму задолженности с отсрочкой платежа на 1 день. Дата начала начисления процентов, и количество дней просрочки соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Из материалов дела следует, что истцом документально подтверждены заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 5 000 руб. судебных расходов - истец представил соглашение N 20 об оказании юридической помощи от 10.09.2021, в соответствии с условиями которого истец поручил адвокату Коллегии адвокатов города Казани Республики Татарстан Минуллину А.Р. подготовить и направить исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика, пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость услуг составляет 5 000 руб., перечисленных платежным поручением N 432 от 10.09.2021 (л.д. 13). На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы истца в сумме 5 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о завышенности и несоразмерности размера взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не подтвержденные мотивированными и документально обоснованными доказательствами.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22 ноября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-23361/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхнеуслонская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова