Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 14АП-483/22 по делу N А13-3668/2021

г. Вологда

11 февраля 2022 г.

Дело N А13-3668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россетьстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года по делу N А13-3668/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (адрес: 160002, г. Вологда, ул. Щетинина, д. 8, оф. 1, ОГРН 1173525000440, ИНН 3525393452; далее - ООО "Теплострой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россетьстрой" (адрес: 160034, г. Вологда, ул. Возрождения, д. 72, оф. 35, ОГРН 1143525019714, ИНН 3525335066; далее - ООО "Россетьстрой") о взыскании 940 477 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 16 декабря 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 940 477 руб. задолженности, 21 810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг; в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент вынесения решения по делу (и по настоящее время) на рассмотрении Арбитражного суда Вологодской области находится дело N А13-5191/2021 по иску ООО "Россетьстрой" к ООО "Теплострой" о взыскании задолженности, в связи с этим осуществлялась сверка расчетов между организациями, о чем суд был уведомлен. Апеллянт полагает, что суд не дал должную правовую оценку данному обстоятельству, не учел его при вынесении решения по делу.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО "Теплострой" (Подрядчик) и ООО "Россетьстрой" (Заказчик) заключили договор подряда от 25.05.2018 N 03/18-ТС. Окончательная стоимость работ составила 9 269 652 руб., срок оплаты - 14 февраля 2019 года. В подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ от 31.01.2019 N 1, от 31.01.2019 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 N 1.

Также сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2018 N ТС-01-06/2018. Общая стоимость работ по данному договору определена пунктом 3.1 договора и составляет 304 000 руб., срок оплаты - 12 августа 2019 года. В подтверждение выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019 N 1.

Кроме того, 31.08.2019 ООО "Теплострой" и ООО "Россетьстрой" подписаны акт выполненных работ N 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ N 1 и затрат по форме КС-3 на выполнение работ по устройству наружных сетей канализации К1 и К2 на объекте: "Очистные сооружения бытовых и дождевых сточных вод промышленной площадки НШ1, НШУ "Яреганефть". Общая стоимость выполненных работ составила 5 000 000 руб. В качестве основания выполнения работ в акте и справке указан договор подряда от 30.11.2018 N 1.

Наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными, требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, удовлетворил частично, посчитав разумными расходы в сумме 15 000 руб.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом представлен расчет исковых требований по трем сделкам, с разнесением произведенных ответчиком платежей, по итогам которого установлена задолженность ответчика по оплате работ, выполненных согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2019 N 1 на сумму 940 477 руб. По договорам от 25.05.2018 N 03/18-ТС, от 01.06.2018 N ТС-01-06/2018 задолженность, по данным истца отсутствует.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате выполненных работ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Теплострой" о взыскании долга в полном объеме.

В обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судом, истцом представлены договор оказания юридических услуг от 03.11.2020, авансовый отчет от 03.11.2020 N 281, расписка на сумму 35 000 руб., расходный кассовый ордер от 03.11.2020 N 27 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что рассматриваемое дело не является сложным, спор рассмотрен в двух судебных заседаниях, принимая во внимание, что в предмет договора оказания юридических услуг от 03.11.2020 входит также совершение необходимых действий по исполнению судебного акта (данная услуга на момент рассмотрения дела не оказывалась), пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов является чрезмерным и признал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в сумме 15 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. В части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек решение суда истцом не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что суд не дал должную правовую оценку тому обстоятельству, что на момент вынесения решения по делу на рассмотрении Арбитражного суда Вологодской области находится дело N А13-5191/2021 по иску ООО "Россетьстрой" к ООО "Теплострой" о взыскании задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из текста оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя и рассмотрением дела N А13-5191/2021, в рамках которого сторонами проводится сверка расчетов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что ответчику была предоставлена возможность для того, чтобы выразить свою позицию по делу, в том числе провести с истцом сверку расчетов, однако ответчик соответствующие меры не предпринял, своими правами не воспользовался, процессуальные обязанности не исполнил.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в деле не имеется доказательств направления ответчиком истцу акта сверки либо доказательств приглашения истца на сверку расчетов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности и права заявить о зачете в рамках исполнения судебного решения на стадии исполнительного производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Россетьстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года по делу N А13-3668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько