Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-51618/21 по делу N А40-229207/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-229207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смирнова А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 г по делу N А40- 229207/2020,

по иску ООО "СДЭК" (ОГРН: 1197746166177, ИНН: 7724467219, КПП: 772401001)

к ИП Смирнов А.В.

о взыскании задолженности в размере 3 360 960 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бесчастный А.В. по доверенности от 06.07.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЕС" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИП Смирнову А.В. (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.360.960,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 г по делу N А40-229207/2020 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Смирнова А.В. в пользу ООО "Велес" задолженность в размере денежные средства в размере 3 360 960 руб. (Три миллиона триста шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

От ООО "СДЭК" в Арбитражный суд г. Москвы 17.02.2020 г. поступило заявление по делу А40-229207/20-92-1568 о замене истца (взыскателя) с общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН: 5177746340460, ИНН: 9729193903, КПП: 772901001) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СДЭК"(ОГРН: 1197746166177, ИНН: 7724467219, КПП: 772401001) на основании договора цессии (уступки права требования) от 10.02.2021 No100221.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г произведена замена истца (взыскателя) по делу N А40-229207/20-92-1568 с общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН: 5177746340460, ИНН: 9729193903, КПП: 772901001) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СДЭК" (ОГРН: 1197746166177, ИНН: 7724467219, КПП: 772401001).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Смирнова А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в дело обстоятельствам, нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции сделан запрос в Арбитражный суд г. Москвы о предоставлении доказательств о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания.

От Арбитражного суда г. Москвы в материалы дела через канцелярию суда поступил ответ по запросу суда апелляционной инстанции с приложением доказательств надлежащего уведомления ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 29.09.2021 г удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 117, 184, 185, 261 АПК РФ.

Ответчиком в рамках рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о фальсификации Договора поставки N П-19 от 02.12.2019 г., Товарной накладной от 02.12.2019 г. (т. 1 л.д. 107-108).

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ стороны предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 303, 307 УК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом в ходе судебного заседания от 29.09.2021 г отобраны экспериментальные образцы подписи Смирнова А.В.

Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 11.11.2021 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро Независимой Экспертизы "Версия". На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем выполнена подпись на договоре поставке N П-19 от 02.12.2019 г и товарной накладной N П-19 от 02.12.2019 г Смирновым Алексеем Валерьевичем или иным лицом?

От БНЭ "Версия" в материалы дела через канцелярию суда поступило экспертное заключение по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, которое приобщено к материалам дела.

Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 15.11.2021 г в судебное заседание 13.12.2021 в 10.00 вызван эксперт ООО Бюро Независимой Экспертизы "Версия" Баринов Вячеслав Владимирович для дачи пояснений по экспертному заключению.

Письмом ООО Бюро Независимой Экспертизы "Версия" от 10.10.2021 г N 847 в ответ на указанное определение от 15 ноября 2021 года доведена информация о том, что эксперт Баринов Вячеслав Владимирович не сможет присутствовать в суде по с для дачи дополнительных пояснений по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, по состоянию здоровья.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 г по делу N А40-229207/2020 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Таймс" экспертам Минаевой Татьяне Николаевне, Ломовцеву Александру Владимировичу, либо одному из перечисленных экспертов.

Сопроводительным письмом от 29.12.2021 г N 58-ПТ во исполнение определения суда от 13.12.2021 г, экспертной организации в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.12.2021 г N 21/13-А40-229207/20-ПЭ.

Представителем ответчика в материалы дела представлены дополнительные документы в виде письма от 14.09.2021 г Отдела судебных приставов по Юго- Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы приставов по г. Москве и справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 353411/21/77056-ИП по состоянию на 25.01.2022 г. Данные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, для совместной оценки с иными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N П-19.

Как указал истец, товар был принят ответчиком по УПД N П-19 от 02.12.2019 г. без замечаний.

По утверждению истца, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, что подтверждается почтовыми документами, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на то, что ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара, иск по существу и по размеру не оспорен.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом выводов судебной экспертизы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения между сторонами сложились из договора поставки N П-19.

Истец в подтверждение факта поставки представил Договор поставки N П-19 от 02.12.2019 г., Товарную накладную от 02.12.2019 г. N П-19.

Вместе с тем, ответчик отрицает факт заключения договора поставки и получения товара по вышеуказанной спорной товарной накладной.

На стадии апелляционного обжалования по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро Независимой Экспертизы "Версия".

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста на предмет рецензионного исследования заключения эксперта от 02.11.2021 г N Э-84-А40-229207/2020 (т. 2 л.д. 72-93).

Из данного рецензионного заключения следует, что представленное заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований, в вязи с чем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 г по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Таймс" экспертам Минаевой Татьяне Николаевне, Ломовцеву Александру Владимировичу, либо одному из перечисленных экспертов. На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем выполнена подпись на договоре поставке No П-19 от 02.12.2019 г и товарной накладной N П-19 от 02.12.2019 г Смирновым Алексеем Валерьевичем или иным лицом?

Согласно выводам эксперта, подписи, выполненные от имени Смирнова Алексея Валерьевича в Договоре поставки N П-19 от 02.12.2019 г и в товарной накладной N П-19 от 02.12.2019 г, поступившие на экспертизу, выполнены не самим Смирновым Алексеем Валерьевиче, образцы подписи которого были представлены для сравнения, а иным лицом.

Процесс данного исследования осуществлялся с использованием традиционной качественно- описательной методики. Составление заключения эксперта, как и процесс исследования, проводились в соответствии с общепринятыми методическими требованиями, приведенными в специальной литературе. Методы: качественно- описательные (традиционные); графические; изменения; сравнительного описания; анализа и синтеза.

Настоящая судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу, истцом указанных доказательств не представлено, выводу экспертного заключения не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный договор ответчиком не заключался, а товар на сумму 3.360.000 руб. не был получен.

Принимая во внимание изложенные выше факты в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к мнению, о том, что данный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, принимая предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из общего смысла указанной нормы следует, что для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суду необходимо проверить достоверность и обоснованность, в том числе путем сопоставления копии и подлинника документа.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям ч. 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований ч. 1-2 ст. 71 АПК РФ.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы от 28.12.2021 г N 21/13-А40-229207/20-ПЭ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчик о фальсификации доказательств по делу.

Представленные ответчиком сведения о возбуждении исполнительного производства и взыскание в пользу Общества денежных средств в размере 311 908,28 руб. могут быть рассмотрены в рамках подачи самостоятельного заявления через суд первой инстанции о повороте исполнения судебного акта в порядке ст. 325- 326 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За проведение судебных экспертиз ИП Смирнова А.В. произведена оплата в размере 65 000 руб., на основании чек- ордера от 15.12.2021 г (30 000 руб., т. 2 л.д. 116), от 07.10.2021 г (35 000 руб. т. 1 л.д. 137).

Поскольку, требования истца оставлены без удовлетворения, апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на ООО "СДЭК".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 г. по делу N А40- 229207/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СДЭК" в пользу ИП Смирнова А.В. расходы за проведение судебных экспертиз в общем размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО "СДЭК" в пользу ИП Смирнова А.В. расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "СДЭК" в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 39 805 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова