Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 15АП-24301/21 по делу N А32-9172/2021

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 г.

дело N А32-9172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Филиппова Н.Ю. по доверенности от 18.11.2021,

Лобов А.А. (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лобова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу N А32-9172/2021 по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ответчику ИП Лобову Андрею Александровичу при участии третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

ООО "ЛидерАлко";

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лобову Андрею Александровичу о сносе самовольной постройки.

Решением от 22.11.2021 иск удовлетворен частично, суд обязал индивидуального предпринимателя Лобова Андрея Александровича (ИНН 231295130785 ОГРНИП 317237500175941) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос одноэтажного нежилого здания, площадью 60,2 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0104005:777, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, СПК "Прогресс", пр-кт Кубанских Зорь, 36.

Суд указал, что в случае если индивидуальный предприниматель Лобов Андрей Александрович (ИНН 231295130785 ОГРНИП 317237500175941) не исполнит решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799) вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя Лобова Андрея Александровича (ИНН 231295130785 ОГРНИП 317237500175941) понесенных расходов.

В случае если индивидуальный предприниматель Лобов Андрей Александрович (ИНН 231295130785 ОГРНИП 317237500175941) не исполнит решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя Лобова Андрея Александровича (ИНН 231295130785 ОГРНИП 317237500175941) в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 23100032246, ОГРН 1022301606799, г. Краснодар) неустойку за неисполнение решения в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного трехмесячного срока исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Согласно экспертному заключению спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не несет. По мнению заявителя, возведение спорных строений не нарушает права истца или третьих лиц. В судебном заседании 15.11.2021 объявлен перерыв, однако, заседание после перерыва возобновлено не было. Требование о взыскании с ответчика стоимости проведения судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку судебная экспертиза ответчиком была оплачена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2022 до 04.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, Интернет-ресурса: "Публичная кадастровая карта" (http://pkk5.rosreestr.ru), интернет-ресурса "2ГИС" (http://2gis.ru), на огороженном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104005:15 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СПК "Прогресс", пр-кт Кубанских Зорь, 36, расположены: жилой дом, нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0104005:777, используемое для размещения продуктового магазина, возведенное без разрешительной документации.

С территории общего пользования иные объекты не просматриваются.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104005:15, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование "для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СПК "Прогресс", пр-кт Кубанских Зорь, 36, используется не в соответствии с разрешенным видом использования, путем размещения в строении объекта коммерческой деятельности (магазин), что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования).

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 21.01.2021 N 24.

ЕГРН содержит запись о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104005:15, площадью 800 кв. м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СПК "Прогресс", пр-кт Кубанских Зорь, 36.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.01.2021 N КУВИ-002/2020-1632094 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104005:15 площадью 800 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СПК "Прогресс", пр-кт Кубанских Зорь, 36, принадлежит на праве собственности Лобову Андрею Александровичу, о чем в Едином государственном реестре прав 27.02.2010 сделана запись регистрации N 23-23-01/171/2010-115.

На земельном участке зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилое (жилое строение), кадастровый номер 23:43:0104005:776, площадь 130,2 кв. м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 2010, принадлежащее на праве собственности Лобову Андрею Александровичу, о чем в Едином государственном реестре прав 30.03.2018 сделана запись регистрации N 23:43:0104005:776-23/001/2018-1. Согласно сведениям технического паспорта от 18.10.2017 - жилое строение литер А; нежилое (нежилое здание), кадастровый номер 23:43:0104005:777, площадь 60,2 кв. м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 2017, принадлежащее на праве собственности Лобову Андрею Александровичу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость 30.03.2018 сделана запись N 23:43:0104005:777-23/001/2018-1.

Указанное здание передано в аренду ООО "ЛидерАлко", о чем сделана запись от 27.02.2019 N 23:43:0104005:777-23/001/2019-9. Согласно сведениям технического паспорта от 18.10.2017 - нежилое здание литер Г.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 13.07.2020 N 4930/44 в администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по вышеуказанному адресу отсутствует.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 10.07.2020 N 8712/29 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104005:15 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Администрация указывает, что в отношении спорного объекта - нежилое здание, кадастровый номер 23:43:0104005:777, площадь 60,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СПК "Прогресс", пр-кт Кубанских Зорь, 36, присутствуют следующие квалифицирующие признаке самовольной постройки: возведение объекта без разрешительной документации; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

С учетом изложенного, истец полагает, что спорный объект - нежилое здание, кадастровый номер 23:43:0104005:777, площадь 60,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СПК "Прогресс", пр-кт Кубанских Зорь, 36, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СПК "Прогресс", пр-кт Кубанских Зорь, 36, подлежит сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации муниципального образования г. Краснодар в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" (г. Краснодар, ул. Ангарская, дом 2/2, офис 53), экспертам Даниеляну Артуру Суреновичу, Данилову Михаилу Илларионовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0310015:98, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310015:2 по ул. Промышленной, 140 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

2) Определить перестраивался ли спорный объект с момента его возведения? Если ответ положительный, указать какие именно работы произведены.

3) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда 21.09.2021 поступило экспертное заключение НПП ООО "СтройТехЭкспертиза", согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что в процессе проведения экспертного осмотра был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию внешних контуров спорного объекта недвижимости с к/н 23:43:0104005:777, с целью установления его месторасположения относительно границ участка. Измерения выполнены спутниковой геодезической аппаратурой "EFT Ml GN SS", тахеометром "Trimble TS525" и дальномером лазерным "RGK D100".

По результатам сравнения измеренных данных и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено, что здание с к/н 23:43:0104005:777, площадью застройки 65 кв. м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104005:15 площадью 800 кв. м, по адресу: г. Краснодар, СПК "Прогресс", пр-кт Кубанских Зорь, 36.

Схема расположения здания в границах участка и каталог координат его поворотных точек показаны в табл. 1 на стр. 11 и на рис. 3 на стр. 12 закл.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает, что при сравнительном анализе фактических параметров спорного объекта с представленной технической документацией экспертами не установлено изменение общей площади, площади застройки, этажности и строительного объема.

Следовательно, спорный объект с к/н 23:43:0104005:777, с момента его возведения не перестраивался.

Исследуя третий вопрос, эксперт установил, что при сопоставлении фактического месторасположения спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0104005:777, по адресу: г. Краснодар, СПК "Прогресс", пр-кт Кубанских Зорь, 36, с нормативными требованиями ПЗиЗ МО г. Краснодар (утв. решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6) определено, что имеются несоответствия в части отступа здания от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (фактический показатель 0,11 и 0,18 м, нормируемый 3,0 м), отступа здания от границы со смежным земельным участком с к/н 23:43:0104005:701 (фактический показатель 0,67 +- 0,81 м, нормируемый 3,0 м) и процента застройки (фактический показатель 35,7%, нормируемый 30%). Фактическое использование здания в качестве магазина продовольственных товаров противоречит основным и условно разрешенным видам использования земельного участка в территориальной зоне СХ. 1.

Выявленные несоответствия в части отступа здания от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, отступа здания от границы со смежным земельным участком и процента застройки, являются технически не устранимыми.

Выявленное несоответствие в части фактического использования здания в качестве магазина продовольственных товаров, является технически устранимым. В целях устранения выявленного несоответствия достаточно прекратить использование здания в качестве магазина и эксплуатировать объект в соответствии с разрешенными / условно разрешенными

Видами использования земельного участка в территориальной зоне СХ.1

Спорный объект с кадастровым номером 23:43:0104005:777, по адресу: г. Краснодар, СПК "Прогресс", пр-кт Кубанских Зорь, 36, в части принятых архитектурных решений соответствует действующим требованиям СП 1.13130.2020 и СП 118.13330.2012, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов. В части принятых конструктивных -решений соответствует требованиям СП 14.13330.2018, СП 17.13330.2017, СП 22.13330.2016, СП 63.13330.2018 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-301-2000* (ТСН 22-302-2000* Краснодарского края), предъявляемым к аналогичным объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Спорный объект соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 52.13330.2016, предъявляемым к естественному освещению помещений с рабочими местами. Спорный объект в части примененных строительных материалов, принятых противопожарных разрывов и ширины подъездов для пожарных автомобилей соответствует действующим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и требованиям СП 4.13130.2013.

При ответе на четвертый вопрос, эксперт указал, что в процессе проведения строительно-технических исследований экспертами было заявлено ходатайство N 414/16.1 от 16.07.2021 г. о предоставлении дополнительных документов, следующего содержания:

Предоставить копию следующей документации: проектная, рабочая и исполнительная документация по объекту исследования, сертификаты и паспорта качества на примененные материалы при строительстве постройки.

Ходатайство экспертов по состоянию на 15.09.2021 не удовлетворено, ввиду чего экспертам технически не возможно ответить на поставленный судом вопрос о соответствии расположения спорного объекта разрешениям на строительство, проектной документации.

Исследуя пятый вопрос, эксперт установил, что выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что спорный объект, расположенный на земельном участке с к/н 23:43:0104005:15, по адресу: г. Краснодар, СПК "Прогресс", пр-кт Кубанских Зорь, 36, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, находится в работоспособном состоянии (категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается), ввиду отсутствия проектной, рабочей и исполнительной документации.

Следовательно, сохранение спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0104005:777, по адресу: г. Краснодар, СПК "Прогресс", пр-кт Кубанских Зорь, 36, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, в связи с чем заключение строительно-технической экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждено, а также не оспаривается сторонами, спорный объект является объектом капитального строительства, для строительства одноэтажного здания магазина требовалось получение соответствующей разрешительной документации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем соблюдении ответчиком административного порядка получения разрешительной документации на строительство спорного объекта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неполучения ответчиком разрешения на строительство, в отношении спорного объекта установлен квалифицирующий признак самовольной постройки, установленный статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - строительство объекта без получения разрешительной документации.

Другие условия, необходимые для сохранения самовольной постройки, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Кроме того, частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Материалами экспертного исследования в отношении спорного объекта установлено несоответствие в части отступа здания от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, отступа здания от границы со смежным земельным участком с к/н 23:43:0104005:701, процента застройки (фактический показатель 35,7%, нормируемый 30%).

При этом экспертами указано, что выявленные несоответствия в части отступа здания от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, отступа здания от границы со смежным земельным участком и процента застройки, являются технически не устранимыми.

Помимо прочего экспертом установлено, что фактическое использование здания в качестве магазина продовольственных товаров противоречит основным и условно разрешенным видам использования земельного участка в территориальной зоне СХ. 1.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу, что материалам дела подтверждено расположение на земельном участке объекта капитального строительства не соответствует целевому использованию земельного участка, что также является признаком самовольной постройки.

Таким образом, спорный объект имеет следующие признаки самовольной постройки: нарушение разрешенного использования земельного участка, нарушение градостроительных норм (в части процента застройки и отступов от границ земельного участка) при строительстве спорного объекта, а также отсутствие разрешения на строительство спорного объекта.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела технических планов следует наличие у здания магазина самостоятельного фундамента, спорное здание является отдельностоящим по отношению к жилому дому, вследствие чего отсутствует необходимость установления экспертом технической возможности сноса самовольной постройки.

В отношении требования истца о взыскании судебной неустойки в сумме 20 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта судом первой инстанции верно указано следующее.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принял во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах.

Администрацией предъявлена к взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время и срок исполнения таких работ, указанных в судебном акте, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения.

Кроме того, судом учтено отсутствие возражений ответчика относительно предъявленного к взысканию размера судебной неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявителем в апелляционной жалобе указано, что требование о взыскании с ответчика стоимости проведения судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку судебная экспертиза ответчиком была оплачена.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, платежное поручение к апелляционной жалобе также не приложено.

Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью.

Ссылка ответчика на то, что в судебном заседании 15.11.2021 объявлен перерыв, однако, заседание после перерыва возобновлено не было, отклоняется судом.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.11.2021 судебное заседание открыто 15.11.2021 в 15 час. 00 мин. с участием представителей сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.11.2021 до 16 час. 10 мин.

Судебное заседание открыто после перерыва в 16 час. 10 мин. 15.11.2021 в отсутствие представителей сторон.

Судебное заседание окончено 15.11.2021 в 16 час. 19 мин.

Ответчиком не заявлялись замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок, доказательств недостоверности сведений указанных в протоколе судебного заседания заявителем не представлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу N А32-9172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник