Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-366/22 по делу N А41-16787/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-16787/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сергиевское" - Стремилов В.Г., представитель по доверенности N 1 от 21.02.2020, диплом;

от ООО "Ростагроцентр"- Перепелова Н.В., представитель по доверенности от 01.06.2020, паспорт, диплом;

от ООО "ЭСТЛС"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Клевер"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТАГРОЦЕНТР" на Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-16787/20 по иску ООО "СЕРГИЕВСКОЕ" (ИНН 5022560904, ОГРН 1115022000103) к ООО "РОСТАГРОЦЕНТР" (ИНН 5042128308, ОГРН 1135042002710) о взыскании 1 634 135 руб. 41 коп. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Клевер",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРГИЕВСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РОСТАГРОЦЕНТР" о взыскании денежных средств в размере 1 600 000 рублей, в том числе НДС 20%, неустойки в размере 19 135,41 рублей за нарушение срока возврата денежных средств, убытков в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, понесенные ООО "Сергиевское" на оплату услуг экспертной организации, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Московской области в размере 29 191 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Клевер", который являлся производителем поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "РОСТАГРОЦЕНТР" (ИНН 5042128308, ОГРН 1135042002710) в пользу ООО "СЕРГИЕВСКОЕ" (ИНН 5022560904, ОГРН 1115022000103) взыскана сумма задолженности в размере 1 155 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 701 руб. 51 коп., убытки в размере 15 000 руб., а также 21 217 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "СЕРГИЕВСКОЕ" (ИНН 5022560904, ОГРН 1115022000103) в доход федерального бюджета взыскано 150 руб. государственной пошлины по иску.

Суд обязал ООО "СЕРГИЕВСКОЕ" возвратить в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к опрыскивателю торговой марки "Ростсельмаш" RSM TS-3200/24 "Satellit", заводской номер машины MOTS3224000156 в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОСТАГРОЦЕНТР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Ростагроцентр" поступила дополнительная мотивированная апелляционная жалоба с приложениями.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнительную апелляционную жалобу суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнительной апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии дополнительной апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Ростагроцентр" просил приобщить к материалам дела письменные пояснения которые содержат также новые доводы, которые не были раскрыты в установленный законом срок. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении их к материалам дела по аналогичным основаниям.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2019 года между ООО "Сергиевское" (Покупатель) и ООО "Ростагроцентр" (Поставщик) был заключен договор N 161 купли-продажи опрыскивателя полуприцепного RSM TS-3200/24 "SATELLIT".

04.12.2019 ООО "Сергиевское" полностью оплатило стоимость Опрыскивателя полуприцепного RSM TS-3200/24 "SATELLIT" (далее - Полуприцеп"), что подтверждается платежным поручением N 979 (том 1 л.д. 6).

16 декабря 2019 года Полуприцеп был передан Поставщиком истцу по Акту приема-передачи Техники (том 1 л.д. 11).

Как указывает истец в иске, в процессе осмотра и подготовки Полуприцепа к эксплуатации, инженерными службами истца было выявлено, что купленный по Договору Полуприцеп уже был в употреблении и имеет ряд дефектов и повреждений.

19.12.2019, руководствуясь п. 5.1 Договора, в адрес ответчика истец направил Претензию с указанием недостатков купленного Полуприцепа (том 1 л.д. 12).

Также 19 декабря 2019 года в адрес ООО "Ростагроцентр" была направлена телеграмма с просьбой направить 23.12.2019 представителя ответчика для осмотра Полуприцепа и составления Акта о качестве поставленного товара.

Представитель ответчика на осмотр не приехал, и Акт был составлен в его отсутствие, в присутствии истца и представителя Гостехнадзора (том 1 л.д. 13).

По результатам осмотра были выявлены дефекты эксплуатационного характера и ряд поломок Полуприцепа, данные дефекты были отражены в Акте, один экземпляр которого направлен в адрес Ответчика.

В связи с поставкой некачественного товара в адрес ответчика было направленно требование о возврате денежных средств, уплаченных Покупателем за Полуприцеп. Данное требование было проигнорировано ответчиком и оставлено им без удовлетворения.

27 января 2020 года в адрес Ответчика была направлена телеграмма с требованием направить представителя 03.02.2020 для проведения независимой экспертизы и сверки технического состояния опрыскивателя с заявленным в договоре купли-продажи (том 1 л.д. 16).

Данное требование, указанное в телеграмме, было также проигнорировано ответчиком, и экспертиза проводилась в отсутствие представителя ответчика.

В результате проведенной экспертизы был выявлен ряд дефектов и установлено, что данный Полуприцеп уже был в эксплуатации.

По результатам экспертизы экспертной организацией был составлен Акт экспертного исследования N 50/01-20 о выявлении дефектов эксплуатации, в котором изложены все выявленные недостатки купленного Полуприцепа с приложением фотографий, а именно: 1) Наличие, характер и объем дефектов Полуприцепа были установлены при проведении осмотра в присутствии заинтересованных лиц. Выявленные дефекты зафиксированы в Акте осмотра N 50/01-20 от 03.02.2020 и подтверждаются фотоматериалами. 2) Выявленные дефекты образовались в результате эксплуатации Полуприцепа. 3) Полуприцеп не является новым изделием, о чем свидетельствуют, многочисленные дефекты эксплуатации, установленные в акте осмотра N 50/01-20 от 03.02.2020 (том 1 л.д. 17-54).

Данный акт был направлен ответчику в качестве приложения к претензии о возврате денежных средств.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом Главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота. В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В целях определения причин и характера дефектов судом определением от 21.09.2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (ИНН 7710310183) экспертам Чугунову А.В., Баринову А.С.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

- каков пробег опрыскивателя полуприцепного торговой марки "Ростсельмаш" RSM TS-3200/24 "Satellit", имеются ли признаки изменения данных о пробеге;

- имеются ли признаки эксплуатации опрыскивателя полуприцепного торговой марки "Ростсельмаш" RSM TS-3200/24 "Satellit", если да, в чем такие выражены;

- имеются ли признаки эксплуатации опрыскивателя полуприцепного торговой марки "Ростсельмаш" RSM TS-3200/24 "Satellit" с нарушениями правил эксплуатации, если да, в чем такие выражены;

- имеет ли дефекты опрыскивателя полуприцепного торговой марки "Ростсельмаш" RSM TS-3200/24 "Satellit", если да, то в чем такие выражены, являются ли такие дефекты производственными или возникшими вследствие эксплуатации, эксплуатации с нарушениями ее правил;

- если дефекты имеются, возникли ли дефекты, и какие, до момента передачи опрыскивателя полуприцепного торговой марки "Ростсельмаш" RSM TS-3200/24 "Satellit" от поставщика к покупателю (16 декабря 2019 года) или позднее;

- если дефекты опрыскивателя полуприцепного торговой марки "Ростсельмаш" RSM TS-3200/24 "Satellit" имеются, возможно ли их устранение, в какие сроки, какова стоимость деталей (материалов) и работ, требуемых для устранения дефектов.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 026-21-0073 от 21.12.2020, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

- в соответствии с показаниями агронавигатора следует, что пройденный путь опрыскивателя полуприцепного RSM TS-3200/24 "Satellit", заводской номер машины МOTS3224000156, на момент снятия показаний, составлял 225.053 км. Также в полях 5, 7 и 11 данного агронавигатора были зафиксированы показатели расхода на поле, которые в сумме составили 100807 л. Каких-либо других показателей, свидетельствующих о пробеге и/или наработке данного опрыскивателя экспертами не зафиксировано и участвующими в процессе осмотра сторонами не представлено. Каких-либо фактов и признаков, свидетельствующих об изменении данных пройденного пути или показателей расхода литров на поле, внесенных в данный агронавигатор, экспертами не установлено и сторонами, участвующими в процессе осмотра не представлено;

- экспертами на опрыскивателе RSMTS-3200/24 "Satellit", заводской номер машины МOTS3224000156, установлено наличие следов и признаков эксплуатации. Данные следы и Признаки эксплуатации выражены в наличие механических повреждений на штангах опрыскивателя в местах их подвижных соединений, наличие следов наслоения инородного вещества на внутренних стенках бачков (основного и промывочного), наличие деформации пластин раскладывания второго звена левой штанги, наличие деформаций и задиров металла с нарушением лакокрасочного покрытия на торцевой передней поверхности первого звена левой штанги в месте входа штока гидроцилиндра с пластинами раскладывания второго звена штанги, наличие деформации пластин раскладывания второго звена правой штанги, наличие отрыва фрагмента штока гидроцилиндра раскладывания второго звена правой штанги. Также факт эксплуатации данного опрыскивателя подтверждается зафиксированными на момент осмотра показаниями агронавигатора;

- каких-либо признаков эксплуатации опрыскивателя полуприцепного торговой марки "Ростсельмаш" RSM TS-3200/24 "Satellit", заводской номер машины MOTS3224000156 с нарушениями правил эксплуатации, экспертами не установлено;

- опрыскиватель торговой марки "Ростсельмаш" RSM TS-3200/24 "Satellit", заводской номер машины MOTS3224000156 имеет эксплуатационные дефекты и конструктивный достаток. Все рассматриваемые выше дефекты опрыскивателя RSM TS-3200/24 "Satellit", заводской номер машины MOTS3224000156, установленные экспертами, а именно: следы атмосферного воздействия солнечных лучей в виде вспенивания на шлангах подачи рабочего раствора в бак, многочисленные очаги коррозии с участками отслоения лакокрасочного покрытия на раме и штангах (крыльях с опрыскивателями), следы наслоений инородного вещества на стенках заливной горловины и бака, микроразрывы и притертости материала на поверхностях гидравлических шлангов высокого давления, отсоединение шлангов от крана опорожнения миксера, отсоединение шлангов/патрубков от корпуса всасывающего фильтра, отсоединение шлангов от гидравлических затворов, деформации пластин раскладывания второго звена левой штанги, деформации пластин раскладывания второго звена правой штанги, деформации и задиров металла с нарушением лакокрасочного покрытия на торцевой передней поверхности первого звена левой штанги в месте входа штока гидроцилиндра с пластинами раскладывания второго звена штанги, отрыва фрагмента штока гидроцилиндра раскладывания второго звена правой штанги, наличия наслоений масляного вещества на обмотках гидравлических шлангов гидроцилиндров подъема левой и правой штанг, являются эксплуатационными дефектами, образованными в период естественной эксплуатации опрыскивателя RSM TS-3200/24 "Satellit" заводской номер машины MOTS3224000156, а также старением и износом его деталей, элементов, лакокрасочного покрытия и материалов изготовления. Конструктивный недостаток, обусловлен наличием повышенного люфта в верхних мирных соединениях раскладывания вторых звеньев левой и правой штанг, что приводит к перекосу и смещению шарнирных соединений и гидроцилиндров раскладывания вторых звеньев левой и правой штанг, с последующим образованием повреждений на пластинах, гидроцилиндрах, корпусах первых звеньев штанг, шарнирных соединениях;

- дефекты и недостатки опрыскивателя полуприцепного торговой марки "Ростсельмаш" RSM TS-3200/24 "Satellit", заводской номер машины MOTS3224000156, отраженные в акте рассмотрения претензий от 23 декабря 2019 года, могли возникнуть до момента передачи опрыскивателя полуприцепного торговой марки "Ростсельмаш" RSM TS-3200/24 "Satellit", заводской номер машины MOTS3224000156 от поставщика к покупателю (16 декабря 2019 года). Все остальные дефекты на опрыскивателе полуприцепном торговой марки "Ростсельмаш" RSM TS-3200/24 "Satellit", заводской номер машины MOTS3224000156, установленные экспертами в процессе осмотра, были образованы после передачи опрыскивателя полуприцепного торговой марки "Ростсельмаш" RSM TS-3200/24 "Satellit", заводской номер машины MOTS3224000156 от поставщика к покупателю (16 декабря 2019 года). Конструктивный недостаток в механизме раскладывания звеньев левой и правой штанг опрыскивателя полуприцепного торговой марки "Ростсельмаш" RSM TS-3200/24 "Satellit", заводской номер машины MOTS3224000156, был заложен на стадии разработки конструкторской документации, то есть до момента передачи опрыскивателя полуприцепного торговой марки "Ростсельмаш" RSM TS-3200/24 "Satellit", заводской номер машины MOTS3224000156 от поставщика к покупателю (16 декабря 2019 года);

- Все установленные дефекты опрыскивателя полуприцепного торговой марки "Ростсельмаш" RSM TS-3200/24 "Satellit", заводской номер машины MOTS3224000156, являются устранимыми.

Стоимость деталей (материалов) и работ, требуемых для устранения дефектов на опрыскивателе полуприцепном торговой марки "Ростсельмаш" RSM TS-3200/24 "Satellit", заводской номер машины MOTS3224000156 составляет примерно 33374,00 (Тридцать три тысячи триста семьдесят четыре рубля 00 копеек). Для устранения рассматриваемых дефектов на опрыскивателе полуприцепном торговой марки "Ростсельмаш" RSM TS-3200/24 "Satellit", заводской номер машины MOTS3224000156 необходимо около 15,2 нормо-часов. Установить стоимость устранения конструктивного недостатка, имеющегося на опрыскивателе полуприцепном торговой марки "Ростсельмаш" RSM TS-3200/24 "Satellit", заводской номер машины MOTS3224000156 для экспертов не представляется возможным, так как для устранения данного недостатка, требуется разработка новой технологической и конструкторской документации с переоснащением производства, затраты на которые, на момент проведения данной экспертизы установить не представляется возможным.

Также экспертами были даны ответы на поставленные сторонами вопросы, а именно.

Вопрос N 1: Мог ли новый опрыскиватель RSM TS-3200/24 "SATELLIT" иметь недостатки, указанные в Акте рассмотрения претензии от 23.12.2019 года и упомянутые в ответе на пятый вопрос в заключении эксперта N 026-21-00073 от 21.12.2020 года?".

Пояснение по вопросу N 1:

С технической точки зрения новый опрыскиватель RSM TS-3200/24 "Satellite мог иметь недостатки, указанные в Акте рассмотрения претензии от 23.12.2019 года и упомянутые в ответе на пятый вопрос в заключение эксперта N 026-21-00073 от 21.12.2020 года.

Вопрос N 2: Недостатки, указанные Акте рассмотрения претензии от 23.12.2019 года, могут возникнуть вследствие эксплуатации, в том числе не правильной, или вследствие нарушения правил хранения такой техники с момента ее производства?".

Пояснение по вопросу N 2:

Недостатки, указанные в Акте рассмотрения претензии от 23.12.2019 года, могут возникнуть вследствие эксплуатации, так же, как и могут возникнуть вследствие нарушения правил хранения такой техники с момента ее производства.

С целью установления стоимости опрыскивателя полуприцепного с учетом износа определением суда от 19.05.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭСТЛС" (ИНН: 9715253912, ОГРН: 1167746355347) экспертам Кабанову Даниилу Владимировичу и Ивлиеву Дмитрию Евгеньевичу.

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: Определить процент износа и стоимость опрыскивателя полуприцепного торговой марки "Ростсельмаш" RSM TS-3200/24 "Satellit" с учетом износа, исходя из его покупной стоимости в размере 1 600 000 руб.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 313/21-СЭ от 02.09.2021, согласно выводам которого стоимость опрыскивателя полуприцепного торговой марки "Ростсельмаш" RSM TS-3200/24 "Satellit" с учетом износа, исходя из его покупной стоимости в размере 1 600 000 руб., составляет 1 155 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем принял выводы, изложенные в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.

Согласно результатам судебных экспертиз у полуприцепа имеется пробег, дефекты и недостатки опрыскивателя полуприцепного торговой марки "Ростсельмаш" RSM TS-3200/24 "Satellit", отраженные в акте рассмотрения претензий от 23 декабря 2019 года, которые могли возникнуть до момента передачи опрыскивателя полуприцепного от поставщика к покупателю, при этом все дефекты являются устранимыми. Также экспертизой установлены эксплуатационные недостатки.

Между тем общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о своей готовности устранить недостатки полуприцепа ответчик ни в отзыве на иск, ни позднее не заявил, напротив в своем заявлении о взыскании судебных расходов на экспертизу от 27.01.2021 ответчик указал на устранимость недостатков и на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований (том 3 л.д. 88-89).

Ответчик заявил о своей готовности произвести ремонт только в феврале - марте 2021 года, то есть спустя год после предъявления иска.

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел, что допущенное ответчиком промедление исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

Указанное нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Более того, истец в своем ответе на предложение ответчика произвести ремонт опрыскивателя указал, что силами ООО "Ростагроцентр" уже проводились ремонтные работы опрыскивателя, но дефекты так и не были устранены, письмо от 01.03.2021 исх. N 01/03-2021/01 (том 3 л.д. 113).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел требования истца обоснованными, так как материалами подтверждается существенность нарушений требований к качеству товара.

С учетом результатов экспертизы о стоимости опрыскивателя с учетом износа, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению в размере 1 155 000 руб.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В связи с указанным, суд первой инстанции справедливо счел необходимым обязать истца возвратить в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к опрыскивателю торговой марки "Ростсельмаш" RSM TS-3200/24 "Satellit", заводской мер машины MOTS3224000156 в целях его самовывоза.

Также истцом в целях доказывания своей позиции о некачественности товара, поставленного ответчиком, проведена экспертиза в ООО "СКПО-авто" на основании договора N 05/01-20 от 23.01.2020, стоимость которой составила 15 000 руб. Оплата расходов осуществлена на основании акта выполненных работ и платежного поручения N 1112 от 27.01.2020 (том 1 л.д. 57-58).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченного товара в связи с отказом истца от договора по статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период c 19.12.2019 по 26.02.2020 в размере 19 135,41 рублей.

Судом первой инстанции верно произведен перерасчет процентов, исходя из установленной судебной экспертизой стоимости товара в 1 155 000 руб. по состоянию на 26.02.2020, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11 701,51 руб.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно не нашёл предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 11 701,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика с учетом удовлетворенных требований истца.

При этом расходы по оплате экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям истца, так на ответчика возложены расходы по оплате первой экспертизы в размере 193 000 руб. и 25 000 руб. по оплате второй экспертизы, на истца возложены расходы по оплате 10 000 руб. расходов на вторую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-16787/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич