Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 17АП-15687/21 по делу N А50-19283/2021

г. Пермь

11 февраля 2022 г.

Дело N А50-19283/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шевалдина Алексея Александровича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 15 октября 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-19283/2021

по иску акционерного общества "Березниковская сетевая компания" (ИНН 5904212505, ОГРН 1095904011114), правопреемник - Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к индивидуальному предпринимателю Шевалдину Алексею Александровичу (ОГРНИП 318595800127183, ИНН 591108518383)

о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Березниковская сетевая компания" (далее - АО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевалдина Алексея Александровича (далее - ИП Шевалдин А.А.) долга в сумме 38 752 руб. 76 коп. за период с октября 2018 года по март 2021 года, 3 882 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.06.2020 по 27.09.2021 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРИП, 188 руб. 04 коп. почтовых расходов,

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение от 15.10.2021), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 42 634 руб. 83 коп., из них 38 752 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной на объектах по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, дом 24, пом. 11, пом. 13, за период с октября 2018 года по март 2021 года, 3 882 руб. 07 коп. законной неустойки за период с 11.06.2020 по 27.09.2021 на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРИП, 199 руб. 04 коп. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления. Начислять на сумму долга 38 752 руб. 76 коп. законную неустойку по правилам пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 28.09.2021 по день фактической оплаты долга. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 496 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5936 от 21.06.2021.

Ответчик с принятым по делу решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, необоснованное возвращение судом направленных ответчиком документов, неправомерность двойного взыскания истцом задолженности как с прежнего собственника, так и в последующем с ответчика, акт сверки взаимных расчетов истцом ответчику не представлен. Указывая на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, ответчик приводит доводы о принятии к рассмотрению направленного за пределами установленного срока ходатайства истца об уточнении исковых требований. Полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

14.01.2021 в суд апелляционной инстанции от публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену истца, АО "БСК", на ПАО "Т Плюс", ссылаясь на реорганизацию указанного общества в форме присоединения к ПАО "Т Плюс".

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

АО "БСК" является истцом по настоящему делу.

Из представленных заявителем листов записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2021 следует, что 01.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности АО "БСК", путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Т Плюс".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о произошедшей реорганизации юридического лица и возможности произвести процессуальную замену стороны истца по настоящему делу с акционерного общества "Березниковская сетевая компания" (ИНН 5904212505, ОГРН 1095904011114) на правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения N ТЭ2700-00464 сторонами не заключен, оферта договора ответчиком не подписана.

Между тем, в спорный период (с октября 2018 года по март 2021 года) истец поставлял на объект ответчика по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, д. 24, тепловую энергию.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету истца, задолженность за тепловую энергию за период с октября 2018 года по март 2021 года составила 38 752 руб. 76 коп.

Расчет объема тепловой энергии определен по нормативу, стоимость определена на основании тарифа, установленного регулирующим органом.

Неисполнение обязанности по оплате потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Ответчик расчет истца не опроверг, доказательства иного объема и стоимости ресурсов, как и доказательства оплаты в большем размере, чем учтено истцом, не представил. В связи с чем суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что определением от 12.08.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 02.09.2021 включительно, а также для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 23.09.2021 включительно. 30.09.2021 (направлено 23.09.2021) ответчик представил в суд возражение на исковое заявление с приложенными документами, в то время как определение суда было получено 25.08.2021.

Принимая во внимание, что отзыв с приложенными документами представлен ответчиком в суд 30.09.2021, то есть после установленного судом срока для его представления до 02.09.2021; ответчиком не обоснована невозможность представления отзыва и указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, представленные ответчиком документы правомерно возвращены судом первой инстанции ответчику определением от 04.10.2021 на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе нахождение ответчика в командировке с 01.09.2021 не является уважительной причиной невозможности своевременного представления суду в установленный до 02.09.2021 срок отзыва на иск и дополнительных документов в обоснование возражений по существу заявленных истцом требований, учитывая, что определение суда получено ответчиком 25.08.2021. Каких-либо ходатайств суду в связи с этим обстоятельством ответчиком не заявлялось, процессуальные документы могли быть направлены с использованием информационного ресурса "Картотека арбитражных дел". В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований направлено суду в электронном виде через информационный ресурс "Картотека арбитражных дел". При этом ответчик не лишен возможности ознакомиться с материалами дела, а в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается процессуальная обязанность по принятию мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи. Более того, ходатайством истец уменьшил исковые требования, что прав ответчика в таком случае не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, претензия направлялась по зарегистрированному адресу ответчика, что подтверждается реестром отправки от 27.04.2021.

Ссылки на то, что настоящий спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, отклоняются с учетом следующего.

Договор теплоснабжения в силу статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Учитывая доминирующее положение АО "БСК" (правопреемник - ПАО "Т Плюс") на рынке поставки тепловой энергии, отношения между теплоснабжающей организацией и потребителями подлежат регулированию, в том числе, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Так, в части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на создание субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, дискриминационных условий какому-либо потребителю.

Под дискриминационными условиями в указанном законе (пункт 8 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" понимаются условия продажи товара (в данном случае теплоснабжения, горячего водоснабжения), при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. Заключение при этом теплоснабжающей организацией договоров теплоснабжения (горячего водоснабжения) с различными потребителями на неравных условиях могут быть расценены антимонопольным органом как создание дискриминационных условий, то есть нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В силу изложенного, в отношениях с потребителями истец использует единую форму договора теплоснабжения (горячего водоснабжения) с типовыми условиями.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Протокол разногласий к договору согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой оферту на иных условиях, следовательно, должен быть составлен по количеству сторон договора, то есть в двух экземплярах (так как договор теплоснабжения является двусторонним).

Сторона, которая оформляет протокол разногласий, подписывает документ с указанием того, что он подписывается с разногласиями и направляет его второй стороне для согласования.

Поскольку акцепт оферты договора N ТЭ2700-00464 с протоколом разногласий не принят истцом, такой договор не может считаться заключенным, а настоящий иск, заявленный потребителю, зарегистрированному в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ПАО "Т Плюс" о замене стороны истца по делу N А50-19283/2021 в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Осуществить процессуальное правопреемство, произвести замену истца - акционерное общество "Березниковская сетевая компания" (ИНН 5904212505, ОГРН 1095904011114) на правопреемника - Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2021 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-19283/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина