Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 15АП-204/22 по делу N А32-4628/2018

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 г.

дело N А32-4628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро" Добрыниной Марии Юрьевны: представитель по доверенности от 02.07.2021 Коршиков И.Ю.;

Клименко Мария Евгеньевна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Клименко Марии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу N А32-4628/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро" Добрыниной Марии Юрьевны о взыскании вознаграждения, расходов, понесенных за период процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий Добрынина Мария Юрьевна с ходатайством о взыскании с Клименко Марии Евгеньевны (далее также - кредитор, заявитель) фиксированного вознаграждения в размере 249 681 рубль 62 копейки, судебные расходы в размере 25126 рублей 31 копейки (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу N А32-4628/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клименко Мария Евгеньевна обжаловала определение суда первой инстанции от 13.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, не принял во внимание тот факт, что конкурсный управляющий Добрынина Мария Юрьевна намеренно затягивала процедуру банкротства, тем самым, увеличивая размер своего вознаграждения. Податель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий Добрынина Мария Юрьевна действовала недобросовестно, в частности, в отношении сроков проведения торгов по реализации имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Добрынина Мария Юрьевна просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Клименко Мария Евгеньевна и представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро" Добрыниной Марии Юрьевны поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

09 февраля 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство Клименко М.Е. об истребовании доказательств, а именно, информации по торгам ООО "Кубань-Агро" - подтверждение перечисления задатка участником торгов; переписку с участником торгов, либо какие-либо другие сведения, подтверждаюшие намерения его участия в торгах, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В ходатайстве Клименко М.Е. просила истребовать информацию по торгам ООО "Кубань-Агро" - подтверждение перечисления задатка участником торгов; переписку с участником торгов, либо какие-либо другие сведения, подтверждающие намерения его участия в торгах.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом предмета заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения заявления о признании должника банкротом. Обстоятельства, свидетельствующие о подтверждении перечисления задатка участником торгов; переписка с участником торгов, либо какие-либо другие сведения, подтверждающие намерения его участия в торгах не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В связи с этим, ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Российской сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Кубань - Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Мария Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" (заявителя по делу о банкротстве) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кубань - Агро" на Клименко Марию Евгеньевну в размере 54 134 695,53 руб. неисполненных обязательств, отдельно 621 862, 38 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кубань - Агро", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 производство по делу прекращено.

28 декабря 2020 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро" Добрынина Мария Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о взыскании фиксированного вознаграждения, судебные расходы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности.

При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.

Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества.

Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего:

1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период;

2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

Как указано выше, исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Добрынина Мария Юрьевна осуществляла полномочия конкурсного управляющего в настоящем деле в период с 03.12.2018 (резолютивная часть решения) по 17.06.2021.

Сумма фиксированного вознаграждения составила 915 064 рубля 52 копейки.

Арбитражному управляющему Добрыниной Марии Юрьевне частично выплачено вознаграждение в размере 665 382 рубля 90 копеек.

Таким образом, фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 249 681 рубль 62 копейки.

На основании изложенного, требование о взыскании с заявителя вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в размере 249 681 рубль 62 копейки.

Как отмечено выше, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Заявителем по делу о банкротстве является акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

02 декабря 2020 года между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (цедент) и Клименко Марией Евгеньевной (цессионарий) заключен договор N UP200300/0413-45 об уступке прав (требований) банка к должнику, по которому в том числе уступлены права на основании договора об открытии кредитной линии от 18.07.2011 N 110305/0306, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.07.2011 N 110305/0306-7.2, заключенных с должником с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2011 N1, установленные и включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-4628/2018.

07 декабря 2020 года Клименко М.Е. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключенного с акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" договора от 02.12.2020 N UP200300/0413-45 об уступке прав (требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-4628/2018 заявление Клименко Марии Евгеньевны о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства его правопреемником - Клименко М.Е. в размере 54 134 695,53 руб. неисполненных обязательств, отдельно 621 862,38 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Соответственно, Клименко Мария Евгеньевна, как правопреемник заявителя по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения конкурсного управляющего, обязана возместить указанные расходы. Какого-либо дополнительного письменного согласия не требуется, поскольку такая обязанность лежит на заявителе в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства, увеличивая размер расходов, а также не обратился в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-4628/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В реестр требований кредиторов включены требования акционерного общества "Российского сельскохозяйственного банка" в размере 54 134 695,53 руб. неисполненных обязательств, отдельно 621 862,38 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- Земельный участок, кадастровый номер: 23:08:0404001:17, площадь: 10092 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация зданий и сооружений производственной базы. Местонахождение имущества: Краснодарский край, Ейский район, п. Комсомолец, ул. Садовая, д 77а;

- Здание проходной с пристройкой, литер Б, б1, кадастровый номер: 23:08:0404001:508, назначение: нежилое здание, площадь: 25,4 кв.м., год постройки: 1990, этажность: 1; склад, литер К, кадастровый номер: 23:08:0404001:511, назначение: нежилое здание, площадь: 2011,8 кв.м., год постройки: 2006, этажность: 1. Местонахождение имущества: Краснодарский край, Ейский район, п. Комсомолец, ул. Садовая, д 77а;

- Склад, гараж, литер В, кадастровый номер: 23:08:0404001:505, назначение: нежилое здание, площадь: 238,3 кв.м., год постройки: 1990, этажность: 1. Местонахождение имущества: Краснодарский край, Ейский район, п. Комсомолец, ул. Садовая, д 77а;

- Весовая, литер Л, кадастровый номер: 23:08:0404001:504, назначение: нежилое здание, площадь: 9 кв.м., год постройки: 2006, этажность: 1. Местонахождение: Краснодарский край, Ейский район, п. Комсомолец, ул.Садовая, д 77а.;

- Бытовое помещение, литер А,а,а1, кадастровый номер: 23:08:0404001:507, назначение: нежилое здание, площадь 114,4 кв.м., год постройки: 1980, этажность:1. Местонахождение имущества: Краснодарский край, Ейский район, п. Комсомолец, ул. Садовая, д 77а.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-4628/2018 общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Добрынина Мария Юрьевна.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дважды были проведены открытые торги в форме аукциона (первые и повторные торги) и трижды были проведены открытые торги в форме публичного предложения по продаже предмета залога в соответствии с утвержденным залоговым кредитором акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" положением о продаже имущества должника, а также дополнениями к нему.

Все вышеперечисленные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Указанные обстоятельства подтверждены сообщениями, опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения от 19.10.2020, N 5625180, от 21.07.2020 N 5238913, от 16.03.2020 N 4820896, от 12.11.2019 N 4365107).

При этом, судебные акты о признании торгов недействительными, о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе при проведении торгов, отсутствуют.

Впоследствии, залогодателем (Клименко М.Е.) направлено письмо об оставлении предмета залога за собой в порядке пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 04.03.2021 указанное имущество передано залогодержателю в порядке пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Переход к Клименко М.Е. права собственности на недвижимое имущество должника подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, имеющихся в материалах дела.

Впоследствии в адрес конкурсного управляющего ООО "Кубань-Агро" поступило заявление конкурсного кредитора Клименко М.Е. о созыве и проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой:

1. О признании нецелесообразным проведения дальнейших мероприятий по заявленным конкурсным управляющим ООО "Кубань - Агро" требованиям о признании взаимосвязанными, недействительными платежей ООО компании "Агрорегион" в пользу индивидуального предпринимателя Якунина Даниила Васильевича в размере 559 900 рублей и акта взаимозачёта от 30.03.2018 N 2 между обществом с ограниченной ответственностью "Кубань - Агро" и индивидуальным предпринимателем Якуниным Даниилом Васильевичем и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Якунина Даниила Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань - Агро" 559 900 рублей и обращении с советующим ходатайством в Арбитражного суда Краснодарского края;

2. О признании нецелесообразным проведения дальнейших мероприятий по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Кубань - Агро" - Сергееву Викторию Сергеевну и обращении с советующим ходатайством в Арбитражного суда Краснодарского края;

3. Отчет конкурсного управляющего ООО "Кубань - Агро" о проделанной работе.

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что 11.02.2020 конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-4628/2018 подано заявление о признании взаимосвязанными недействительными сделками:

платежей общества с ограниченной ответственностью Компании "Агрорегион" в пользу индивидуального предпринимателя Якунина Даниила Васильевича на общую сумму 559 900 руб.;

акта взаимозачета от 30.03.2018 N 2 между должником и индивидуальным предпринимателем Якуниным Даниилом Васильевичем на общую сумму 559 900 руб.

Применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Якунина Даниила Васильевича в пользу должника 559 900 руб., полученных по недействительным сделкам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-4628/2018 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Кубань-Агро" о признании взаимосвязанными недействительными сделками платежей ООО Компания "Агрорегион" в пользу ИП Якунина Даниила Васильевича на общую сумму 559 900 руб., акта взаимозачета от 30.03.2018 N 2 между ООО "Кубань-Агро" и ИП Якуниным Даниилом Васильевичем на общую сумму 559 900 руб. и применении последствий недействительности данных сделок отложено на 21.06.2021 в 10:10 в связи с необходимостью проведения собрания конкурсных кредиторов, на котором будет рассмотрен вопрос об обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань - Агро", в связи с отсутствием финансирования.

В связи с поступившим заявлением конкурсного кредитора Клименко М.Е., а также наличием нерассмотренного обособленного спора об оспаривании сделки должника на сумму 559 900 руб., конкурсным управляющим ООО "Кубань-Агро" в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 07.04.2021 N 6463415 о созыве собрания кредиторов ООО "Кубань-Агро" на 22.04.2021 со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Кубань-Агро" о своей деятельности.

2. Обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о прекращении производства по делу N А32-4628/2018 о банкротстве ООО "Кубань-Агро" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

22 апреля 2021 года собранием кредиторов ООО "Кубань-Агро" в лице основного кредитора Клименко М.Е. (99,502 % голосов) были приняты решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению.

2. Обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о прекращении производства по делу N А32-4628/2018 о банкротстве ООО "Кубань-Агро" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку не были в полном объеме реализованы меры по выявлению имущества должника и его реализации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Клименко Мария Евгеньевна не была лишена права самостоятельной подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и отказом заявителя от финансирования процедуры.

Вместе с тем, Клименко Мария Евгеньевна с соответствующим ходатайством в суд не обращалось, доказательств того, что у конкурсного управляющего безусловно возникла такая обязанность, в материалы дела не представлено.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего по необращению в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве не обжаловались.

В судебном заседании Клименко Мария Евгеньевна пояснила, что договор цессии от 02.12.2020 она заключила с целью приобретения объектов недвижимости, принадлежащих должнику, как залоговый кредитор. То есть у нее изначально не было цели взыскания своих средств по номиналу. Следовательно, являются необоснованными доводы кредитора о том, что если бы конкурсный управляющий реализовал бы имущество должника на торгах, то она не стала бы заключать вышеуказанный договор уступки, ее права и законные интересы ничем не нарушены.

Так, Клименко М.Е., являясь профессиональным участником хозяйственных правоотношений, действуя разумно и добросовестно, как профессиональный участник гражданского оборота, должна была разумно полагать и осознавать как права, так и обязанности заявителя по делу о банкротстве, в том числе бремя несения расходов в случае недостаточности имущества должника. В связи с тем, что кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об истребовании доказательств: подтверждения перечисления задатка участников торгов, переписку с участником торгов, либо иные сведения, подтверждающие намерения его участия в торгах.

Указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ссылка кредитора на письмо конкурсного управляющего от 25.11.2020 также не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно указанному письму по состоянию на 12.11.2020 размер текущей задолженности должника составляет:

- 172775 руб. перед временным управляющим в процедуре наблюдения;

- 261 842 руб. - расходы конкурсного управляющего;

- 690000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не претендует на вознаграждение более 665383 руб.

В своем расчет конкурсный управляющий указанную сумму учел, что кредитором также не оспорено.

Между тем, указанное письмо не лишает права конкурсного управляющего на получение вознаграждения, установленного законом, за периоды осуществления им обязанностей конкурсного управляющего с 25.11.2020 до прекращения производства по делу.

Таким образом, с учетом частичного погашения, в пользу арбитражного управляющего Добрыниной М.Ю. обоснованно взыскана сумма вознаграждения в размере 249681 рубль 62 копейки.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Добрынина Мария Юрьевна, осуществляя процедуру конкурсного производства в отношении должника, понесла расходы в сумме 25126 рублей 31 копейка.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.7, Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив требования заявителя в части взыскания расходов, признал их обоснованными, поскольку несение арбитражным управляющим расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией).

В указанной части возражений по существу не заявлено, жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу N А32-4628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Я.А. Демина