Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 14АП-591/22 по делу N А05-12698/2021

г. Вологда

11 февраля 2022 г.

Дело N А05-12698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года по делу N А05-12698/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подволоцкий Максим Владимирович (ОГРНИП 319435000015723, ИНН 431209519086; адрес: 613046, Кировская обл.; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624; адрес: 163050, г. Архангельск, ул. Пирсовая, д. 27; далее - Учреждение) о взыскании 503 266 руб., в том числе 498 000 руб. задолженности по государственному контракту от 12.07.2021 N 100243163121100190, 5 266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2021 по 29.10.2021.

Решением суда от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 13 065 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что источником финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета, и ответчик может выполнять возложенные на него финансовые обязательства в пределах выделенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования. Также указывает, что в Учреждении имеется кредиторская задолженность, в связи с этим вины Учреждения в просрочке оплаты не имеется.

Предприниматель в отзыве на жалобу ее доводы отклонил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, между сторонами заключен контракт, предметом которого, в силу пункта 1.1 является оказание транспортных услуг в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта.

В спецификации указано наименование услуг: перевозка комплекса из 3 модульных блоков, размер каждого блока 9000*3100*3050 (вес 7 т); маршрут: г. Архангельск, ул. Пирсовая, д. 27 - Архангельская обл., Няндомский р-н, дер. Курья; стоимость услуг - 498 000 руб.

Аналогичная цена контракта определена в пункте 2.1 контракта.

В пункте 2.2 контракта установлено, что расчеты за оказанные услуги производятся в рублях Российской Федерации в форме безналичного расчета денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета, в течение 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта оказанных услуг на основании выставляемых исполнителем счета и счета-фактуры.

Между сторонами подписан акт от 24.08.2021 N 002, в котором отражено, что услуги по контракту оказаны на сумму 498 000 руб.

Наличие задолженности и неисполнение ответчиком претензионных требований Предпринимателя о ее погашении послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказания истцом услуг по перевозке грузов на сумму 498 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом от 24.08.2021 N 002.

Размер задолженности по оплате услуг по перевозке груза ответчиком не опровергнут, контррасчет суммы иска не представлен.

Поскольку доказательств погашения задолженности Учреждением не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя, взыскав с ответчика долг по оплате оказанных услуг по перевозке груза в заявленном в иске размере.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 266 руб. за период с 03.09.2021 по 29.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В результате суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями контракта.

При определении периода начисления неустойки, судом также учтены положения пункта 2.2 контракта, в котором срок оплаты оказанных услуг установлен в размере 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта оказанных услуг.

С учетом указанных положений судом произведен расчет неустойки за период с 08.09.2021 по 29.10.2021, ее размер составил 6 474 руб.

Поскольку указанная сумма пени превышает размер предъявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 266 руб. неустойки.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие финансирования отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательства и от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством (пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года по делу N А05-12698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько