Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-88826/21 по делу N А40-163603/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-163603/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. по делу N А40-163603/21

по заявлению ООО "Гранд Мастер"

к Федеральной таможенной службе России

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Кошенко Я.О. по доверенности от 28.06.2021;
от заинтересованного лица:	Бурова Т.М. по доверенности от 01.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд Мастер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФТС России (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) с требованием признать незаконным решение Федеральной таможенной службы России по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа N 15-67/124 от 07.06.2021 г.

Решением от 19.11.2021 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решения суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель таможенного органа поддержал решение первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2021 г. начальником ОТН и ПТ Московской областной таможни в отношении ООО "Гранд Мастер" вынесено решение N РКТ10013000-21/000027 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

ООО "Гранд Мастер" обратилось с жалобой на решение Московской областной таможни о классификации товара в Федеральную таможенную службу России.

ФТС России принято решение по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа N 15-67/124 от 07.06.2021 г., согласно которому решение Московской областной таможни от 20.01.2021 N РКТ-10013000-21/000027 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза признано правомерным, в удовлетворении жалобы ООО "Гранд Мастер" от 19.04.2021 N 036 отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из доводов заявления ООО "Гранд Мастер" Общество фактически не согласно с решением Московской областной таможни от 20.01.2021 N РКТ10013000-21/000027 о классификации товара соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанное решение оспаривается Обществом в рамках судебного дела N А40-163140/2021.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 75), суды должны исходить из того, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего таможенного органа за пределы своих полномочий.

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 также применимы и к решениям, принимаемым таможенными органами.

Таким образом, в рассматриваемом случае при рассмотрении в суде дела по заявлению Общества, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценке подлежит прежде всего решение нижестоящего таможенного органа - Московской областной таможни, как затрагивающее напрямую права Общества, а не решение ФТС России как вышестоящего органа, принявшего решение по жалобе и не принявшего нового решения.

ФТС в рамках полномочий, предоставленных вышестоящему таможенному органу положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), вынесено решение от 07.06.2021 N 15-67/124, которое является результатом действий вышестоящего таможенного органа по рассмотрению жалобы Заявителя, в связи с решением Московской областной таможни о классификации товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФТС указанным решением никаким образом не обязывает Заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности, не изменяет правового положения Общества и Заявителя.

Заявителем было реализовано право на обжалование решения нижестоящего таможенного органа в порядке, установленном законом, и данное право ответчиком не нарушалось, так как жалоба Заявителя была принята, рассмотрена и по ней вынесено решение.

На нарушение процедуры его принятия либо выхода вышестоящего таможенного органа за пределы своих полномочий Заявитель не указывает. Судом таких фактов также не установлено.

Несогласие Заявителя с позицией вышестоящего таможенного органа, изложенной в решении, принятом по результатам рассмотрения его жалобы на решение нижестоящего таможенного органа, не свидетельствует о нарушении таможенным органом прав Заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку таковых обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дело не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействия) были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, рассмотренные судом первой инстанции, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2021 г. по делу N А40-163603/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов