Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 13АП-43139/21 по делу N А56-82033/2021

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2022 г.

Дело N А56-82033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И. В.,

при участии:

от заявителя: Суркова И. О., доверенность от 25.01.2022

от ответчика: Соседенко Г. Н., доверенность от 24.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43139/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИНЬИН И ПАРТНЕРЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-82033/2021 (судья Покровский С. С.), принятое

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИНЬИН И ПАРТНЕРЫ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения, об обязании возвратить

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "СВИНЬИН И ПАРТНЕРЫ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (правопредшественник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу) (далее - налоговый орган, Инспекция) от 04.06.2021 N3232 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 1 599 894,69 руб., возложении на Инспекцию обязанности возвратить данную сумму.

Решением суда от 25.11.2021 в требованиях отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в требованиях, заявитель не пропустил 3 летний срок на взыскание переплаты, поскольку узнал о ней 20.04.2020 в результате подачи декларации за 2020 год, с 2017 года Инспекция осуществляла зачет начисленных сумм налога, налоговый орган не сообщал о переплатах в результате зачетов с 2017 по 2020 год.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель налогового органа против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество 01.06.2021 направило в Инспекцию заявление N 1 о возврате суммы излишне уплаченного Земельного налога организаций в границах городских поселений в размере 1 599 894 руб. 69 коп.

Инспекция решением от 04.06.2021 N 3232 отказа в возврате переплаты, указав на пропуск 3-х лет со дня уплаты.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по санкт-Петербургу от 09.08.2021 N 16-19/47615 решение оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено самостоятельное исчисление налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

В статье 21 НК РФ определено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" трехлетний срок для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога был установлен пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Как указано, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска срока, указанного в статье 78 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Следовательно, закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющихся значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным, бремя доказывая в силу статьи 65 АПК РФ лежит на налогоплательщике.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в требованиях, заявитель не пропустил 3 летний срок на взыскание переплаты, поскольку узнал о ней 20.04.2020 в результате подачи декларации за 2020 год, с 2017 года Инспекция осуществляло зачет начисленных сумм налога, налоговый орган не сообщал о переплатах в результате зачетов с 2017 по 2020 год.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество произвело уплату земельного налога платежными поручениями N 49 от 24.03.2017 в размере 3 000 000 руб. и N 89 от 20.04.2017 в размере 1 318 733.00 руб.

В результате подачи 26.04.2017 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год у Общества образовалась переплата в размере 1 599 894 руб. 69 коп.

При этом с апреля 2017 года заявитель оплату налога не осуществлял.

Следовательно, налоговый орган правомерно принял решение от 04.06.2021 об отказе в возврате переплаты ввиду пропуска 3 летнего срока с момента уплаты налога.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске Обществом 3 летнего срока для взыскания переплаты в судебном порядке.

Сама по себе переплата возникла ввиду уплаты земельного налога платежными поручениями N 49 от 24.03.2017 в размере 3 000 000 руб. и N 89 от 20.04.2017 в размере 1 318 733.00 руб. и подачи 26.04.2017 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год.

Следовательно, именно с этого момента заявитель должен был и мог узнать знать о возникновении у него переплате.

Последующие зачеты переплаты в счет подлежащих уплате сумм земельного налога не прерывают срок исковой давности по возврату переплаты, а также не исключают осведомленности заявителя о наличии такой переплаты.

Напротив, данные обстоятельства, с учетом отсутствия уплаты Обществом земельного налога с апреля 2017 года лишь подтверждают, что налогоплательщик знал о возникшей у него переплате, мог самостоятельно исчислить ее точный размер ввиду того, что в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно осуществляет исчисление суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период.

При наличии сомнений в сумме переплаты заявитель мог обратиться в налоговый орган за осуществлением совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также за получением акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, однако таким правом не воспользовался.

Также об осведомленности Общества о возникшей в 2017 году переплате свидетельствует и ссылка подателя жалобы на то, что 16.05.2017 им был получен отказ налогового органа о зачете переплаты (при этом в качестве причины отказа было указано на то, что в силу налогового законодательства зачет в счет уплаты авансовых платежей осуществляется автоматически).

При таких обстоятельствах, Обществом пропущен 3 летний срок на взыскание суммы переплаты как при подаче в суд заявления по настоящему делу 06.09.2021, так и при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты 01.06.2021.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-82033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева