Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 04АП-7295/21 по делу N А19-12657/2021

г. Чита

11 февраля 2022 г.

Дело N А19-12657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Норбоевым А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Чокан Юлии Анатольевны и ООО "Юридическая фирма Полетаев, Панкин, партнеры" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года по делу N А19-12657/2021 по исковому заявлению Чокан Юлии Анатольевны (адрес: Иркутская область, г. Иркутск) к Сорокину Александру Владимировичу (адрес: Иркутская область, г. Тайшет) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Чокан Юлия Анатольевна (далее - истец, Чокан Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Сорокину Александру Владимировичу (далее - ответчик, Сорокин А.В.) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН 83815000170, ИНН 3815013085).

ООО "Юридическая фирма ПОЛЕТАЕВ, ПАНКИН, ПАРТНЕРЫ" (далее также - Общество) ходатайствовало о процессуальном правопреемстве, в котором общество, ссылаясь на положения статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 48 АПК РФ просило произвести замену истца - Чокан Юлии Анатольевны на правопреемника - ООО "Юридическая фирма ПОЛЕТАЕВ, ПАНКИН, ПАРТНЕРЫ". В обоснование заявления представлен договор уступки прав требований от 01.12.2021 и акт приема-передачи к нему от 01.12.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ПОЛЕТАЕВ, ПАНКИН, ПАРТНЕРЫ" о процессуальном правопреемстве отказано.

Ходатайство Сорокина Александра Владимировича удовлетворено, исковое заявление Чокан Юлии Анатольевны оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чокан Юлия Анатольевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Чокан К.А. не утратила интереса в рассмотрении спора, произвела уступку задолженности новому кредитору - ООО "Юридическая фирма Полетаев, Панкин, партнеры". Поэтому истцом суду и не представлялись дополнительные пояснения по иску, это должен был сделать новый истец.

Более того, у суда первой инстанции не возникло вопросов к договору цессии с аналогичной формулировкой, по которому Чокан Ю.А. приобрела у ООО СХП "Маяк" право требования к ООО "Теплоэнерго". Этот договор был представлен вместе с иском в обоснование права на иск к Сорокину А.В.

Кроме того, Чокан Ю.А. не была уведомлена о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, само заявление о процессуальном правопреемстве также не поступало в адрес Чокан Ю.А., она не знала, что 08.12.2021 будет рассматриваться вопрос о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Юридическая фирма Полетаев, Панкин, партнеры" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и положения статьи 384 ГК РФ.

Тот факт, что заявитель апелляционной жалобы приобрел у Чокан Ю.А. право требования к ООО "Теплоэнерго" (ликвидированное юридическое лицо) означает, что приобретено также право требования о привлечении учредителя названного лица (Сорокина А.В.) к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции лишил заявителя возможности реализации его имущественных прав, на что заявитель рассчитывал, заключая договор уступки, путем предъявления требования к Сорокину А.В. в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оснований отказывать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.

Также иск необоснованно оставлен без рассмотрения, поскольку право требования долга с ответчика уступлено новому кредитору, который намеревался поддерживать исковые требования.

Оставление иска без рассмотрения является существенным нарушением, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Повторная подача иска может привести к отказу в удовлетворении исковых требований.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

В целях определения возможности процессуального правопреемства должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия), предусмотренная статьей 382 ГК РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Так, предметом договора уступки прав требований от 01.12.2021 (далее также Договор), заключенного между Чокан Юлией Анатольевной (Цедент) и ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ПОЛЕТАЕВ, ПАНКИН, ПАРТНЕРЫ" (Цессионарий) является право требования дебиторская задолженность ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" в размере 9 522 420 рублей (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1.3 Договора.

Согласно акту приема-передачи к Договору от 01.12.2021 цедент передал цессионарию в качестве документа, удостоверяющего права требования цедента к должнику, определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2018 по делу N А19-19637-9/2016.

Как следует из резолютивной части указанного определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2018 по делу N А19-19637-9/2016 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 2 от 21.01.2015, предметом которого является мобильный комбикормовый завод МКЗ 3214, 2013 года выпуска, номер шасси УЗМ 5336 АЗС 0001680, номер двигателя С0507771, тех. паспорт 38 УР 326196, идентификационный номер Y393214M1D0080009, совершенный между ООО СХП "Маяк" и ООО "Теплоэнерго".

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Маяк" 9 522 420 руб.

Чокан Ю.А. представлен договор уступки права требования от 18.06.2021 г., согласно которому ООО СП "Маяк" (Цедент) уступает Чокан Ю.А. (Цессионарий) право требования дебиторской задолженности ООО "Теплоэнерго" в размере 9 522 420 руб.

Доказательств того, что Чокан Ю.А. является процессуальным правопреемником в материалы дела не представлено.

Предметом иска по настоящему делу является материально-правовое требование Чокан Ю.А. о взыскании с Сорокина А.В. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО".

Должником по уступленному праву требования выступает ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО", в то время как ответчиком по настоящему делу является Сорокин В.А.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рамках настоящего дела правовые основания для замены истца в порядке процессуального правопреемства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Юридическая фирма Полетаев, Панкин, партнеры" относительно того, что оснований отказывать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и как верно указал суд первой инстанции он вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А19-19637-9/2016.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу состоялось четыре судебных заседания: 08.09.2021, 11.10.2021, 15.11.2021 и 08.12.2021. Ни в одно из указанных заседаний истец не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств и пояснений суду не представил, определения суда не исполнял, ходатайств, в том числе, о рассмотрении дела в его отсутствие, не заявлял. Не обеспечена явка истца в судебное заседание и после признания ее судом обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, определением от 09.08.2021 суд разъяснил истцу о том, что повторная неявка в судебное заседание в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие представителя).

При изложенных обстоятельствах с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса в рассматриваемой ситуации оставление искового заявления без рассмотрения возможно, соответствующее ходатайство ответчика является обоснованным, имеются достаточные основания констатировать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора и утратил интерес к рассмотрению предъявленного в рамках настоящего дела требования.

При таких обстоятельствах, учитывая повторную неявку истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, неисполнение определений суда, отсутствие ходатайств со стороны истца (в том числе, о рассмотрении дела в его отсутствие), а также учитывая представленный в материалы дела договор уступки прав требований от 01.12.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Чокан Ю.А. утрачен интерес к рассмотрению настоящего дела, что предопределяет в совокупности наличие основания для оставления заявления без в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Чокан Юлии Анатольевны о том, что она не была уведомлена о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, подлежат отклонению, поскольку сама не обеспечила явку в судебное заседание, несмотря на то, что её явка была признана обязательной (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года по делу N А19-12657/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Монакова