Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 08АП-14577/21 по делу N А75-11617/2021

город Омск

11 февраля 2022 г.

Дело N А75-11617/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14577/2021) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2021 по делу N А75-11617/2021 (судья Дроздов А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (ИНН 5904175892, ОГРН 1075904022017) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (далее - ООО "Модуль Строй", ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 27.01.2017 N РСН-0972/17 в сумме 309 000 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 129 921 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: при расчете неустойки истцом не учитывается факт приёмки товара в одностороннем порядке сверх срока, указанного в пункте 5.1 договора; приёмка товара N 1 должна была быть осуществлена истцом в срок до 20.04.2019, в то время как фактически товар принят с нарушением срока 23.05.2019; приёмка товара N 2 должна была быть осуществлена истцом в срок до 05.08.2018, в то время как фактически товар принят с нарушением срока 06.09.2018; причиной нарушение срока поставки является длительное согласование проектно-конструкторской документации (далее - ПКД) истцом, без которой ответчик не мог начать закупку материалов и изготовление товара; размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, является чрезмерным, подлежит дальнейшему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 27.01.2017 N РСН-0972/17 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки в соответствии с условиями договора, приложений, отгрузочных разнорядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Базис поставки, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1).

При условии поставки: базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале одной из указанных накладных в пункте назначения (пункт 4.2. договора поставки).

В случае наличия оснований, предусмотренных в пунктах 5.3-5.5. договора, обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено пунктом 4.2. настоящего договора.

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки (пункт 5.1 договора поставки).

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности, и/или комплектности, и/или о сборке, и/или ассортименте покупатель вправе окончить разгрузку поступившего товара, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 7 рабочих дней с момента направления ему вызова. В случае неприбытия поставщика акт о выявленных недостатках составляется покупателем в одностороннем порядке.

Пунктом 5.3 договора поставки определено, что в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности, и/или комплектности, и/или о сборке, и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков. В этом случае поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

За нарушение сроков поставки предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара (пункт 8.1.1 договора).

В соответствии с Отгрузочной разнарядкой от 22.02.2018 N 13 к договору, поставке в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 подлежал товар: блок-бокс пожарных гидрантов БПГ 200 4-УХЛ1-С0 в количестве 3 компл. (товар N 1).

Дополнительным соглашением от 23.11.2018 N 2 изменен график поставки товара на период с 01.03.2019 по 15.03.2019.

Как утверждает истец, в нарушение принятых по договору обязательств, поставщиком поставлен товар с нарушением установленных сроков, в связи с чем ООО "РН-Снабжение" направило в адрес поставщика претензию от 22.05.2019, в соответствии с которой предложило уплатить неустойку на общую сумму 261 640 руб.68 коп. за период с 15.03.2019 по 21.05.2019.

Также в рамках договора согласно Отгрузочной разнарядке от 22.02.2018 N 13 поставщик обязался поставить покупателю блок-бокс пожарных гидрантов БПГ 200 4-УХЛ1-1-С0 в количестве 1 компл. в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 (товар N 2).

Указанный товар также поставлен ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 31.07.2018 по 06.09.2018 в размере 47 360 руб. На уплату указанной суммы неустойки ответчику направлена претензия от 25.02.2019.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО "РН-Снабжение" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указано выше, договором поставки предусмотрено условие об уплате продавцом неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец ссылается на факт поставки некомплектного товара, а также товара ненадлежащего качества.

Оценивая указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, несоответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условиями о качестве продукции.

В рассматриваемом случае срок поставки товара N 1 - не позднее 15.03.2019, товара N 2 - не позднее 31.07.2018.

Товар N 1 принят грузополучателем 15.04.2019, N 2 - 08.08.2018, что подтверждается транспортными накладными, а также актами о приёме материалов, содержащими указанные даты доставки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора вышеуказанный товар был помещен истцом на ответственное хранение по причине выявления дефектов товара, а также его некомплектности.

В частности, в отношении товара N 1 выявлены следующие замечания:

- блок-бокс зав. N 616 имеет порыв метала боковой стены;

- отсутствует доступ в блок-бокс зав. N 615, прокручивается ручка дверного замка, в связи с чем внутри товарная приёмка не произведена;

- крыша двускатная зав. N 614, 615, 616 имеет повреждения в виде замятий и отрывов профлистов.

В отношении товара N 2 выявлены следующие замечания:

- профлист обшивки временной/транспортировочной крыши блок-бокса не обеспечивает защиту от атмосферных осадкой (зазоры, разрывы листа), на полу блок-бокса присутствует вода;

- на ЗРА и металлоконструкциях имеются повреждения и дефекты лакокрасочного покрытия (непрокрасы, потертости, колы);

- маркировка ЗРА, выполненная клеймением, плохо читаема/не читаема, отсутствуют дублирующие шильды.

Обоснованность предъявленных замечаний подтверждается представленными в материалы дела актами об устранении недостатков товара от 06.09.2018 N 62, от 23.05.2019 N 22, составленными при участии представителя ответчика, которыми установлено, что все выявленные замечания устранены силами и средствами ООО "Модуль Строй" в полном объеме. Данные акты подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.

Таким образом, материалами дела установлено, что в пригодном к использованию состоянии товар N 1 передан ответчику 23.05.2019, а товар N 2 - 06.09.2018.

Соответственно, вопреки доводам подателя жалобы, истцом обоснованно установлено наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 8.1.1 договора в связи с нарушением срока поставки товара.

Доводы подателя жалобы, согласно которым причиной нарушения сроков поставки товара явилось длительное согласование покупателем ПКД, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на просрочку поставки товара повлияло предъявление покупателем замечаний к конструкторской документации поставщика; длительное, необоснованное согласование конструкторской документации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предъявляемые покупателем замечания к конструкторской документации, поставщиком устранялись. Доказательств того, что указанные замечания являлись необоснованными, а также свидетельствующих о невозможности разработать конструкторскую документацию именно по причине недостатков технических требований, выданных истцом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Подписав приложения и дополнения к договору, поставщик (ответчик) подтвердил, что он изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству; подтвердил, что информации, содержащейся в документации о закупке, достаточно для изготовления и поставки товара, и он (поставщик) учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки.

Таким образом, ответчик, принимая на себя в рамках договоров обязательства по поставке товара, должен был при подготовке, в процессе изготовления и поставки товара учитывать все возможные обстоятельства, которые могут повлиять на сроки поставки.

В силу вышеизложенного, апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о наличии вины истца в нарушении сроков поставки товара.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Отклоняя доводы ответчика относительно необходимости снижения размера взысканной судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что ООО "РН-Снабжение" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении покупателю имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, в том числе доказательств предъявления каких-либо имущественных требований к покупателю конечным заказчиком, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшения размера договорных штрафа и пени.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенных им нарушений обязательств.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик просил снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что удовлетворено судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что данный размер (определенный самим ответчиком) также является чрезмерным, подлежит дальнейшему снижению.

Между тем, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени в сумме, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения ООО "РН-Снабжение" необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения пени с определенной судом первой инстанции суммы.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2021 по делу N А75-11617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков