Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 19АП-6708/21 по делу N А08-7674/2021

город Воронеж

11 февраля 2022 г.

Дело N А08-7674/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МурманХимПром" (ИНН 3662116965, ОГРН 1063667292028) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2021 по делу N А08-7674/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914) к обществу с ограниченной ответственностью "МурманХимПром" (ИНН 3662116965, ОГРН 1063667292028) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лебединский ГОК" (далее - АО "Лебединский ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МурманХимПром" (далее - ООО "МурманХимПром", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 172102 от 21.09.2017 в сумме 232 247 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 645 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.10.2021 Арбитражным судом Белгородской области принята резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования АО "Лебединский ГОК" удовлетворены, с ООО "МурманХимПром" в пользу АО "Лебединский ГОК" взысканы сумма неустойки по договору поставки N 172102 от 21.09.2017 в сумме 232 247 руб. 51 коп., и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 645 руб.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

15.10.2021 по заявлению ООО "МурманХимПром" по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МурманХимПром" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью.

Через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" от АО "Лебединский ГОК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "Лебедиский ГОК" (покупатель) и ООО "МурманХимПром" (поставщик) был заключен договор поставки N 172102 от 21.09.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно приложениям к договору.

Согласно приложению N 1 от 21.09.2017 к договору (далее - приложение N 1), поставщик обязался поставить товар (ванна вакуум-фильтра УОП, 9 шт.) на общую сумму 7 392 757,23 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1, товар поставляется в адрес покупателя. Поставщик своими силами и за счет собственных средств осуществляет доставку товара на склад покупателя в срок, указанный в пункте 1 приложения N 1.

Как указывает истец в исковом заявлении, фактически, поставка товара на АО "Лебедиский ГОК" была произведена с нарушением срока.

В силу пункта 5.1. договора, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (годовых), существующей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по поставке за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, АО "Лебедиский ГОК" применил к ООО "МурманХимПром", ответственность, предусмотренную пунктом 5.1. договора.

Расчет неустойки, представленной истцом, подробно отражен в решении арбитражного суда области по каждой из позиций поставки.

Общая сумма неустойки, по мнению истца, составила 232 247 руб. 51 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2019 и от 16.01.2021 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. Однако претензию истца оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.1. договора, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (годовых), существующей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по поставке за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

Как установлено судом области, факт поставки товара с нарушением установленных договором сроков документально подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств поставки товара в срок, предусмотренный договором, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по своевременной поставке товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 232 247 руб. 51 коп. за общий период с 01.11.2017 по 17.07.2019.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Возражая против определенной ко взысканию истцом суммы неустойки, ответчик ссылался на то, что в материалы дела не представлено объективных доказательств наступления каких-либо негативных и неблагоприятных последствий для истца в обусловленных просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное заявление было сделано ответчиком в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (продолжительность допущенной ответчиком просрочки поставки товара, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика), и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Относительно довода ответчика об отсутствии доказательств наступления негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, апелляционный суд принимает во внимание, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое состояние в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги и от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пандемию, вызванную новой коронавирусной инфекцией, отклоняется, поскольку ограничительные меры введены после заключения договора поставки N 172102 от 21.09.2017 и допущенной ответчиком просрочки по поставке товара, в связи с чем, допущенная ответчиком просрочка не может являться следствием указанных мероприятий.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апеллянта установлено, что ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец длительное время не обращался в суд с иском, что повлекло увеличение размера пеней, не является основанием для снижения размера неустойки. Обращение истца с иском в суд является правом истца на судебную защиту. Увеличение размера неустойки по спорному договору обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены арбитражным судом области в сумме 232 247 руб. 51 коп.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2021 по делу N А08-7674/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МурманХимПром" (ИНН 3662116965, ОГРН 1063667292028) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова