Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 17АП-15829/21 по делу N А50-16241/2021

г. Пермь

11 февраля 2022 г.

Дело N А50-16241/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВестКраунд", на.

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2021 года.

(резолютивная часть решения от 11.10.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-16241/2021

по иску индивидуального предпринимателя Надымова Дениса Владимировича (ОГРНИП 304593326600041, ИНН 593701717850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Весткраунд" (ОГРН 1155958076218, ИНН 5904316014)

о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Надымов Денис Владимирович (далее - истец, предприниматель Надымов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВестКраунд" (далее - ответчик, ООО, общество "ВестКраунд") о взыскании 162207 руб. 50 коп. задолженности и 403896 руб. 68 коп. пеней по договору об оказании транспортных услуг от 11.09.2020 N 2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.10.2021), иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 338737 руб., в том числе 162207 руб. 50 коп. - задолженность, 162207 руб. 50 коп. - неустойка, а также 14322 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканной неустойки (пени) до 14424 руб. 88 коп. (исходя из размера 13% годовых). В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что определенный сторонами размер неустойки (1% в день) значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, средние размеры ставок по кредитам на пополнение оборотных средств; истец не понес убытков вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 272 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлен.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 11.09.2020 общество "ВестКраунд" (заказчик) и предприниматель Надымов Д.В. (исполнитель) оформили договор на оказание транспортных услуг N 2 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять грузовые перевозки АБС собственным автотранспортом по маршруту Верещагино-Афанасьево, а также погрузоразгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик принял на себя обязательство оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1 договора).

Стоимость перевозки каждой партии груза по настоящему договору составляет 4 руб. 50 коп. (без НДС) тонна/километр (п. 3.1 договора).

Расчет за оказанные услуги осуществляется на основании действующего договора, при этом исполнитель оставляет за собой право на изменение стоимости услуг, в зависимости от изменения цен на рынке, транспортных услуг. Новый тарифный план предоставляется заказчику в уведомительном порядке (п. 3.2 договора).

Заказчик оплачивает транспортные услуги исполнителя в течение пяти банковских дней с даты предоставления исполнителем документов, подтверждающих факт оказания услуги: акта оказания услуг (выполнения работ) по грузоперевозке; счета на оплату; счета-фактуры (УПД) (п. 3.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг в виде пени за неисполнение п. 3.1-3.4 договора в размере 1% с подлежащей уплате в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора исполнитель 05.10.2020 выставил заказчику счет N 2 на оплату транспортных услуг на сумму 162207 руб. 50 коп. В подтверждение факта оказания транспортных услуг на указанную сумму в материалы дела представлен подписанный заказчиком и исполнителем акт N 2.

Как указывает истец, по условиям договора ответчик должен произвести оплату оказанных услуг в срок до 13.10.2020.

Неисполнение обществом "ВестКраунд" в добровольном порядке претензионных требований предпринимателя Надымова Д.В. об уплате задолженности, а также пени в соответствии с п. 4.2 договора явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно определена правовая природа указанного договора, а также нормы права, подлежащие применению (ст. 785, 779, 781 ГК РФ).

В отсутствие возражений ответчика, а также доказательств уплаты задолженности по оплате оказанных услуг по договору (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании суммы основного долга в заявленном размере (162207 руб. 50 коп.).

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем законность судебного акта арбитражным апелляционным судом в данной части не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также явилось требование предпринимателя Надымова Д.В. о взыскании пеней, начисленных на основании п. 4.2 договора за период с 13.10.2020 по 18.06.2020, в размере 403896 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

При этом, по мнению ответчика, размер неустойки является чрезмерно высоким (1% за каждый день просрочки), не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. По расчету ответчика, произведенному исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, размер неустойки составляет 14424 руб. 88 коп.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), приняв во внимание, что в отношении заказчика договором предусмотрена ответственность в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, тогда как в отношении другой стороны договора аналогичных условий в случае нарушения сроков исполнения обязательств не предусмотрено, условия о неустойке не согласованы, исходя из необходимости обеспечения баланса при применении мер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований при сумме долга 162207 руб. 50 коп. снизить размер неустойки по договору с рассчитанной истцом в размере 403896 руб. 68 коп. до 162207 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, удовлетворив соответствующее исковое требование в указанном размере.

Обжалуя решение суда, ответчик также ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки, которая уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера 162207 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не установил.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71, 73, 74, 75 поименованного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и правомерно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 162207 руб. 50 коп. (до размера задолженности).

Доводы ответчика о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки до 14424 руб. 88 коп. признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе превышение размера договорной неустойки двукратной ставки Банка России, а также средневзвешенных процентных ставок по кредитам не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что данные ставки представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств того, что истец понес убытки вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, во внимание не принимается, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Вопреки позиции ответчика, оснований для дальнейшего снижения неустойки (исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России) в данном случае не имеется, поскольку такое снижение фактически приведет к освобождению просрочившего ответчика от ответственности.

Обстоятельства, имеющие правовое значения для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для снижения размера неустойки, судом первой инстанции во внимание приняты. Иных обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о чрезмерности неустойки в размере, взысканном судом первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы признаны апелляционным судом необоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 при обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба указанного лица оставлена без удовлетворения, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 11.10.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-16241/2021, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВестКраунд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Лесковец