Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-85785/21 по делу N А40-81674/2019

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-81674/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовое обеспечение"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2021 года по делу N А40-81674/19,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Правовое обеспечение" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "КонтрактФинансГрупп"

при участии в судебном заседании:

от Банк Зенит- Григорьева А.А. по дов.от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года АО "КонтрактФинансГрупп" (ИНН 7743564578, ОГРН 1107746473328) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Виктор Юрьевич (ИНН 772605025142).

Заявление ООО "Правовое обеспечение" о намерении погасить требования кредиторов должника, определением от 18.10.2021 принято к рассмотрению.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.11.2021 поступило ходатайство ООО "Правовое обеспечение" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему АО "КонтрактФинансГрупп" продавать имущество должника - бездокументарные именные обыкновенные акции Акционерного общества "Ангстрем", регистрационный номер выпуска 1-02-04102-А, в количестве 25 001 307 штук, а также в виде приостановления торгов в отношении имущества АО "КонтрактФинансГрупп" - бездокументарных акций Акционерного общества "Ангстрем", регистрационный номер выпуска 1-02-04102-А, в количестве 25 001 307 штук до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "КонтрактФинансГрупп".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Правовое обеспечение" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Правовое обеспечение" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять истребуемые обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО Банк Зенит в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Как следует из материалов спора, в обоснование ходатайства заявитель указал на то, что проведение торгов в отношении имущества должника до рассмотрения заявления о намерении может повлечь необратимые последствия в виде утраты должником единственного принадлежащего ему имущества (акций АО "Ангстрем") и, как следствие утрату ООО "Правовое обеспечение" интересна в полном удовлетворении требований кредиторов должника, что повлечет нарушение прав кредиторов Должника в виде снижения размера удовлетворения их требований к должнику, поскольку реализация имущества по явно завышенной начальной цене в размере 554, 4 млн. руб. не позволит удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю и должнику значительный ущерб.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание предмет спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам о намерении погасить требования кредиторов, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Правовое обеспечение" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника АО "КонтрактФинансГрупп".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 оставлено без изменения.

При этом, как следует из материалов дела, повторные торги не состоялись, и торги посредством публичного предложения назначены на 25.04.2022.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2021 года по делу N А40-81674/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Правовое обеспечение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров