Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-713/22 по делу N А40-164927/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-164927/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы "М.Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-164927/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Альфа-Легион" (ОГРН 1117746557653) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "М.Прогресс" (ОГРН 1027700348510) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг

при участии в судебном заседании:

от истца - Синицына Н.В. по доверенности от 14.09.2021;

от ответчика - Ткачук Н.А. по доверенности от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Альфа-Легион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП города Москвы "М.Прогресс" задолженности в размере 11 573 079 руб. 12 коп., 122 889 руб. 42 коп. неустойки.

Решением от 22.11.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскано: 11 573 079 руб. 12 коп., 61 444 руб. 71 коп. неустойки. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с неустойки, отказав во взыскании неустойки в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.04.2021 по 03.08.2021 в размере 122 889 руб. 42 коп.

Ответчик в суде первой инстанции просил размер неустойки снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

Судом первой инстанции сделан вывод о снижении суммы неустойки, которое обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств. Неустойка взыскана частично в сумме 61 444 руб. 71 коп.

Довод ответчика о том, что он является государственным унитарным предприятием города Москвы, не является основанием для невыполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, заключаемым ответчиком. Ответчик участвует в закупочных процедурах в качестве заказчика, реально оценивая свое финансовое состояние.

Истец вправе рассчитывать на выполнение контрагентами обязательств по оплате реально оказанных услуг.

Ответчик ссылается на распространение новой коронавирусной инфекции, которое, по его мнению, является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, освобождающим его от ответственности по обязательствам за март-июль 2021 года.

Из приведенных разъяснений в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-164927/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина