Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 05АП-193/22 по делу N А59-1570/2021

г. Владивосток

11 февраля 2022 г.

Дело N А59-1570/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз",

апелляционное производство N 05АП-193/2022

на решение от 09.06.2021

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-1570/2021 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Суворова Дениса Юрьевича

обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз"

о взыскании долга в размере 400 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суворов Денис Юрьевич (далее - ИП Суворов, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (далее - общество, ООО "ПО "Трансгаз") о взыскании 400 000 рублей задолженности по договору аренды техники с экипажем арендодателя, заправкой топливом силами и за счет арендодателя N ТГ/ДВ/АРД-176 от 07.07.2020, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 31.05.2021, в виде мотивированного судебного акта 09.06.2021 с общества в пользу предпринимателя взыскано 417 000 рублей, их которых 400 000 рублей задолженности, 11 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также перераспределить расходы по государственной пошлине в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В обоснование доводов жалобы апеллянт указывал, что в связи с признанием им исковых требований предпринимателя государственная пошлина подлежит распределению с учетом положений статьи 333.40 НК РФ. Считает, что расходы истца на представителя не подлежали возмещению за счет ответчика, поскольку представителем не составлен ни один процессуальный документ, дело рассматривалось в упрощенном порядке, иск был признан ответчиком.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2021 исправлены допущенные в резолютивной части решения от 31.05.2021 и от 09.06.2021 опечатки, указано абзац 2 резолютивной части решения читать как: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" в пользу индивидуального предпринимателя Суворова Дениса Юрьевича задолженность в размере 400 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 300 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего взыскать 409 300 (четыреста девять тысяч триста) рублей,

абзац 4 резолютивной части решения читать как: "Вернуть индивидуальному предпринимателю Суворову Денису Юрьевичу из федерального бюджета 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 956707 от 30.03.2021, о чем выдать справку".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение от 09.06.2021 изменено в части. С ООО "ПО "Трансгаз" в пользу ИП Суворова взыскан долг в размере 400 000 руб., 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В возмещении остальной части судебных расходов отказано. ИП Суворову возвращено 8 700 руб. государственной пошлины.

При этом, определение от 21.06.2021 не обжаловалось в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 10.09.2021 не дана оценка правомерности вынесения судом первой инстанции определения от 21.06.2021.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку вступившему в законную силу определению суда первой инстанции об исправлении арифметических ошибок, описок, опечаток от 21.06.2021, затрагивающему существо принятого судебного акта, в виде изменения резолютивной части решения суда, с позиции, предусмотренной статьей 179 АПК РФ, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд повторно рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 09.02.2022) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ИП Суворовым Д.Ю. (арендодатель) и ООО "Производственное объединение "Трансгаз" (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем арендодателя от 07.07.2020, заправкой топливом силами и за счет арендодателя, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), без права последующего выкупа, технически исправные спецтехнику и транспортные средства (далее - техника), указанные в Приложении 1 к договору.

По договору с 16.09.2020 по 01.10.2020 истцом в распоряжение ответчика представлен автокран 25 т. марки КС 65711, государственной номерной знак Х 871 РА с экипажем арендодателя, согласно справкам по форме ЭСМ-7 и путевыми листами по форме ЭСМ-2.

Сторонами подписан акт от 01.10.2020 N 208, по которому услуги выполнены полностью на сумму 400 000 рублей, заказчик претензий к исполнителю не имеет, на основании акта истцом выставлен счет на оплату N 208 от 01.10.2020 на сумму 400 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, задолженность по договору составила 400 000 рублей, в связи с чем истцом в адрес ответчика 04.03.2021 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в части суммы основного долга суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном размере. В указанной части решение не обжаловалось, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом было заявлено о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг, копией расписки на получение 50 000 рублей от 16.03.2021, и не оспаривается ответчиком.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь по существу идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг предстаивтеля, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных услуг пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления N 1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что дело не представляло большой сложности и было рассмотрено в упрощенном производстве без вызова сторон, в связи с чем, по мнению заявителя, судебные расходы заявленные истцом, является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется как не свидетельствующий о наличии оснований для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на неподписание представителем истца процессуальных документов не может являться основанием для отказа в возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку договором на оказание юридических услуг не установлено условие об обязательном подписании представителем истца искового заявления, а предусмотрены только его подготовка и подача в суд

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей правомерно отнесены на ответчика.

В части распределения государственной пошлины апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно представленному в деле 12.05.2021 отзыву на иск ответчик признал предъявленные к нему исковые требования в полном объеме.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием ответчиком исковых требований в суде первой инстанции истцу из бюджета подлежало возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а 30 процентов от этой суммы подлежало отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 30.03.2021 N 956707 уплатил государственную пошлину в размере 12 000 рублей, тогда как согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при заявленной цене иска (400 000 рублей) размер государственной пошлины составляет 11 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, а правила абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ применяются в отношении государственной пошлины в сумме 11 000 рублей, подлежащей уплате от заявленной истцом и признанной ответчиком суммы иска следующим образом:

70%, что составляет 7 700 рублей, подлежат возврату истцу из федерального бюджета;

30%, что составляет 3 300 рублей, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При принятии решения от 09.06.2021 положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом первой инстанции применены не были.

Вместе с тем, определением от 21.06.2021 об исправлении опечаток, вынесенном до рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика в размере 3 300 рублей, истцу из федерального бюджета возвращены 8 700 рублей государственной пошлины.

Таким образом, с учетом определения от 21.06.2021 судом первой инстанции расходы по оплате госпошлины по иску распределены верно, с учетом излишней уплаты и признания иска ответчиком.

Определение от 21.06.2021 не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 21.07.2021, до принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате госпошлины фактически были распределены верно, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого решения с учетом внесения в него исправлений опечатки отмеченным определением, в части распределения судебных расходов не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб на определение о взыскании судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ПО Трансгаз" оплачено 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 18390 от 12.07.2021, при подаче кассационной жалобы ИП Суворовым оплачено 3000 рублей по платежному поручению N 956773 от 24.09.2021.

При этом судебный акт обжаловался апеллянтом, кассатором и проверялся судами апелляционной и кассационной инстанций только в части распределения судебных расходов, в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина возвращается сторонам на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2021 по делу N А59-1570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 18390 от 12.07.2021.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суворову Денису Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению N 956773 от 24.09.2021.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев