Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 21АП-13/22 по делу N А84-7014/2021

11 февраля 2022 г.

Дело N А84-7014/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 10.02.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 11.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картер-Юг" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2021 по делу N А84-7014/2021 об обеспечении иска (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Удода Александра Руслановича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по исковому заявлению Удода Александра Руслановича к Пискунову Вячеславу Владимировичу, к Черному Александру Сергеевичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Картер-Юг" о признании соглашения о задатке недействительным

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Картер-Юг": Пураса А.В., представителя по доверенности N 01/05 от 01.04.2021;

Удода Александра Руслановича;

от Удода Александра Руслановича: Благовидова В.К. на основании устного заявления доверителя согласно пункту 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Удод Александр Русланович (далее - истец) обратился с иском к Пискунову Вячеславу Владимировичу, к Черному Александру Сергеевичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Картер-Юг" с требованием о признании соглашения о задатке от 25.10.2021, заключенного между Удодом Александром Руслановичем и Пискуновым Вячеславом Владимировичем, действовавшим от имени Черного Александра Сергеевича, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 3 000 000 руб.

06.12.2021 в Арбитражный суд города Севастополя от Удода Александра Руслановича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам (Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю) совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, вносимых в государственный реестр юридических лиц в отношении 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Картер-Юг".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2021 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Севастополю до вступления в законную силу итогового судебного акта запрещено совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Картер-Юг".

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Картер-Юг" (далее - апеллянт, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Картер-Юг" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда соответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей соответчиков.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска либо исполнения решения суда направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом настоящего иска является требование о признании соглашения о задатке от 25.10.2021, заключенного между Пискуновым Вячеславом Владимировичем и Удодом Александром Руслановичем недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение о принятии обеспечительной меры по настоящему делу в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Севастополю совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении 100% доли в уставном капитале общества обосновано установил непосредственную связь указанных обеспечительных мер с предметом спора. В обжалуемом соглашении о задатке речь идёт об обеспечении задатком договора купли - продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Картер-Юг".

Апелляционный суд в рамках своих полномочий, при повторной проверки оснований для принятия обеспечительных мер по делу, приходит к выводу, что оспариваемая обеспечительная мера (запрет Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Севастополю совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении 100% доли в уставном капитале общества) является разумной, соразмерной, направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечивающей баланс интересов заинтересованных сторон, не причиняет ответчику значительный ущерб.

Обжалуемая обеспечительная мера направлена на запрет регистрирующим органам осуществлять государственную регистрацию сделок со 100% долей участия в обществе,

На соответствующий вопрос апелляционного суда апеллянт не смог пояснить, как и каким образом временный запрет на государственную регистрацию сделок с 100% долей участия в обществе препятствует или затрудняет осуществлять указанному обществу предпринимательскую деятельность, чинит препятствия во вступлении в гражданский оборот.

Обжалуемая обеспечительная мера прежде всего направлена на ограничение прав собственника доли (ответчика Черного Александра Сергеевича) на распоряжение указанной долей по своему усмотрению. Однако Черный А.С. судебный акт о принятии обеспечительных мер не обжалует.

Апелляционный суд обращает внимание апеллянта на то, что арбитражный процессуальный закон предоставляет стороне право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене (полностью или частично) обеспечительных мер, принятых по делу (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с заявлением о замене одной обеспечительной меры на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова