Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 13АП-37515/21 по делу N А56-12704/2021

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2022 г.

Дело N А56-12704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Окараковой А.Д. (доверенность от 09.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37515/2021) акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-12704/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Невская торговая компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невская торговая компания" (далее - ООО "Невская торговая компания", ответчик) о взыскании 4 844 072 руб. 88 коп. компенсации по договору N ОВ/Ф-62740-03-01 от 08.11.2019.

Решением суда от 20.10.2021 в иске отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 20.10.2021 по делу А56-12704/2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании с ООО "Невская торговая компания" суммы 4 844 072,88 руб.

АО "Сбербанк Лизинг" считает, что вынесенное решение суда не соответствует нормам материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам суд дал ненадлежащую оценку.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве на иск. При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется уведомление от 24.01.2020 N 96 о расторжении Договора лизинга N ОВ/Ф-62740-03-01 от 08.11.2019 на основании п. 9.3.6. Типовых правил предоставления автотранспортных средств в лизинг (приложение N 1 к Договору лизинга, являющееся его неотъемлемой частью, далее по тексту - "Правила"). Также в исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с п. 9.3.6. Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, после чего Договор лизинга считается расторгнутым.

Ответчиком был нарушен подп. а п. 4.13. Правил, которым предусмотрено, что лизингополучатель не имеет права продавать, передавать, закладывать Предмет лизинга либо права на Предмет лизинга третьим лицам, каким-то иным образом распоряжаться Предметом лизинга, а также допускать удержание Предмета лизинга третьими лицами по каким-либо причинам. Истец указывает, что Договор лизинга был расторгнут на основании п. 9.3.6. Правил, в связи с нарушением ответчиком п. 4.13. Правил, что подтверждается материалами дела, а выводы суда о применении п. 9.3.2. Правил не соответствуют действительности, являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что в исковом заявлении истец ссылается на нарушение ответчиком условия оплаты лизинговых платежей по Договору и образование задолженности перед истцом, приводит в подтверждение положения Договора о неустойке за просрочку оплаты лизинговых платежей. Однако в тексте уведомления о расторжении Договора и в исковом заявлении отсутствует упоминание о нарушении ответчиком подп. а п. 4.13 Правил, доказательств соответствующего нарушения истцом представлено не было. Таким образом, как у суда, так и у ответчика не было оснований полагать, что нарушение именно этого пункта привело к расторжению Договора, поскольку довод о нарушении подп. а п. 4.13 Правил не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела после его отложения 11.01.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Черемошкиной В.В. на судью Кротова С.М. рассмотрение дела 25.01.2022 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 между истцом (далее - лизингодатель) и ответчиком (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-62740-03-0 на приобретение и передачу в лизинг ответчику самосвала КАМАЗ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, на основании договора купли-продажи N ОВ/Ф-62740-03-01-С-01 приобрел вышеуказанное ТС. Право собственности на транспортное средство в соответствии с п. 5.8 договора перешло к истцу 28.11.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 28.11.2019.

28.11.2019 ТС было передано в лизинг ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 28.11.2019.

В соответствии с п. 4.3 договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей своевременно и в полном объеме, а также иных платежей, установленных договором лизинга.

Сумма и сроки уплаты лизинговых платежей, согласованы сторонами в графике платежей (п. 4.3. договора лизинга, Приложение N 1).

В соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору), предварительный платеж в размере 846 900 руб. уплачивается не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора, последующие платежи в размере 181 960,80 руб. - ежемесячно не позднее 25 числа.

На основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей более чем на 30 календарных дней.

Истец считает, что ответчик нарушил условия оплаты лизинговых платежей, в связи с чем обязан возместить лизингодателю его потери в размере 4 844 072,88 руб., исходя из следующего расчета: 5 441 341,90 руб. (сумма закрытия сделки) - 4 730,98 руб. (неустойка, начисленная по состоянию на 24.01.2020) - 602 000 руб. (сумма поступивших денежных средств после расторжения Договора лизинга).

24.01.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия о расторжении договора лизинга с 24.01.2020 с требованием выплатить сумму оплаты по договору лизинга при его расторжении в срок до 24.02.2020.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылался на отсутствие нарушений как основания для расторжения договора, поскольку ответчиком не была допущена просрочка по оплате лизинговых платежей в течение 30 календарных дней. В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что во исполнение договора им был внесен предварительный платеж 05.11.2019. Следующие платежи в размере 182 000 руб. были произведены 17.01.2020 и 27.01.2020. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела платежные поручения N 41 от 17.01.2020 и N 79 от 27.01.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком в материалы платежные поручения N 41 от 17.01.2020 и N 79 от 27.01.2020, с учетом которых пришел к выводу, что просрочка ответчика по внесению платежа составила 26 календарных дней, то есть лизингополучателем не была допущена просрочка по оплате лизинговых платежей в течение 30 календарных дней, поэтому расторжение договора в одностороннем порядке по указанному основанию не соответствует действительности, является необоснованным.

Установив отсутствие предусмотренных условиями договора оснований для расторжения договора, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия у истца оснований для расторжения договора лизинга, полагает их ошибочными, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона о финансовой аренде арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей.

В пункте 9.3 Типовых правил предоставления автотранспортных средств в лизинг установлен перечень случаев, когда лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем в несудебном порядке, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей более чем на 30 календарных дней.

Согласно подпункту 9.3.15 указанные в подпунктах 9.3.1-9.3.13 обстоятельства, признаются Сторонами бесспорным и очевидным неисполнением лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.

Из содержания п. 8.5. Правил следует, что в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. При этом уплата штрафных санкций не освобождает лизингополучателя от выполнения обязательств, предусмотренных Договором лизинга, и не покрывает причиненные лизингодателю убытки.

Факт заключения договора, нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей, что повлекло расторжение спорного договора с 24.01.2020, подтверждается материалами дела.

При этом доводы ответчика об отсутствии у лизингодателя оснований для расторжения договора в связи с тем, что ООО "Невская торговая компания" не была допущена просрочка по оплате лизинговых платежей в течение 30 календарных дней, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и документально неподтвержденные.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения N 41 от 17.01.2020 и N 79 от 27.01.2020 не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств исполнения ООО "Невская торговая компания" обязательств по оплате лизинговых платежей по спорному договору N ОВ/Ф-62740-03-01 от 08.11.2019, поскольку в указанных платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на иной Договор лизинга N ОВ/Ф-62740-02-01 от 16.10.2019.

АО "Сбербанк Лизинг" представило в материалы дела письменные пояснения, из содержания которых следует, что помимо спорного договора лизинга N ОВ/Ф-62740-03-01 от 08.11.2019, между истцом и ответчиком также были заключены следующие договора лизинга: N ОВ/Ф-62740-01-01 от 16.10.2019, N ОВ/Ф-62740-02-01 от 16.10.2019, N ОВ/Ф-62740-04-01 от 29.11.2019. Лизинговые платежи по представленным ответчиком платежным поручениям совершены в рамках Договор лизинга N ОВ/Ф-62740-02-01 от 16.10.2019, что подтверждается назначением платежа.

Поскольку предметом исследования в рамках настоящего дела являются правоотношения по Договору лизинга N ОВ/Ф-62740-03-01 от 08.11.2019, а ответчиком надлежащих доказательств по оплате лизинговых платежей по данному договору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком допущена просрочка по оплате лизинговых платежей, поэтому лизингодатель на основании положений пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг обоснованно отказался от исполнения договора лизинга.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации по договору лизинга в размере 4 844 072 руб. 88 коп. заявлены правомерно, расчет исковых требований проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание обстоятельства, приведенные истцом в апелляционной жалобе относительно нарушения ответчиком положений подпункта а пункта 4.13 Правил предоставления имущества в лизинг, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом оценки при рассмотрении дела суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-12704/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Сбербанк Лизинг" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невская торговая компания" в пользу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" 4 844 072 руб. 88 коп. и 50 220 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина