Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 17АП-16023/21 по делу N А60-16434/2020

г. Пермь

11 февраля 2022 г.

Дело N А60-16434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца, ООО "УК "ТЭН-СЕРВИС" - представители не явились,

от ответчика, ПАО "Т ПЛЮС" - Памберг В.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом) - до и после перерыва (после перерыва в режиме веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН-Сервис", ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года

по делу N А60-16434/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН-Сервис" (ИНН 6658479810, ОГРН 1156658095923)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА"

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ЖК СВЕТЛЫЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику ПАО "Т ПЛЮС" (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-58551 от 27.09.2019 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 разногласия урегулированы. Судом в резолютивной части решения изложены условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-58551 от 27.09.2019.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на несогласие с редакций пунктов 1.2., 2.2.9., 2.2.10., 2.2.11, 2.3.6, 2.3.7., 2.3.8., 3.3., 3.5., 3.6., 3.10, 4.9, 4.10, 5.4., 5.6., 7.1. Отметил, что ООО "УК "ТЭН-Сервис" является исполнителем коммунальных услуг для собственников/пользователей помещений в многофункциональном здании, а также лицом ответственным за содержание общего имущества в таком здании, а, следовательно, и в спорном договоре должен быть закреплен статус именно исполнителя коммунальных услуг - управляющей компании. Истец является исполнителем коммунальных услуг для потребителей, проживающих в здании по ул. Горького, 69/1, не с момента внесения изменений в реестр лицензий (с 01.09.2020), а с начала действия спорного договора - с 01.04.2019, поскольку в здании с момента ввода в эксплуатацию помимо апартаментов нежилого типа и нежилых помещений расположены жилые квартиры и апартаменты квартирного (жилого) типа. Следовательно, в отсутствие законодательного акта, прямо регулирующего отношения по управлению многофункциональными зданиями, но в которых изначально находятся жилые квартиры, должно применяться жилищное законодательство, то есть договоры снабжения коммунальными ресурсами между РСО и управляющей компанией должны заключаться в соответствии с жилищным законодательством - нормами Жилищного кодекса РФ, Постановлением 354 от 06.05.2011. В целях недопущения нарушения прав собственников помещений в доме по ул. Горького, 69/1 и ООО "УК "ТЭН-Сервис", считает, что договор N ТГЭ1812-58551должен быть заключен между сторонами как с Исполнителем коммунальных услуг и РСО с даты начала договора - с 01.04.2019. Редакция пункта 1.2. договора, предложенная истцом, соответствует действующему законодательству. Не соглашаясь с редакцией п. 2.2.10, п. 22.11 ссылается на пп. "б" п. 18 Правил N 124, пп. "и" п. 27 Правила N 642. Настаивая на позиции относительно пунктов 2.3.6., 2.3.7, 2.3.8 обращает внимание на положения статьи 161 ЖК РФ, п. 18 Постановления Правительства "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" N 416 от 15.05.2013, Правила N 808, Правила N124. Мотивируя редакции пунктов 3.3., 3.5., 3.6, 3.10 договора истец ссылается на п. 17, 21 Правил N 124, Постановление Правительства РФ от 14.02.2015 N 129 (которым в целях регулирования порядка применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду внесены изменения в Правила N 354 и Правила N 306), Правила N 354, п. 10.1.3 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325. Обоснованность редакций пунктов 4.9., 4.10 договора заявитель подкрепляет ссылками на Правила N 124, Правила N 354. Настаивая на исключении пункта 5.4. из текста договора и редакции п.5.6., ссылается на пп. "а" п. 18 Правил 124, п. 35 Правил 354. НЕ соглашаясь с редакцией 7.1. договора, полагает, что данный пункт должен быть принят в редакции истца ввиду того, что здание обладало признаками МКД с момента ввода в эксплуатацию, учитывая, что в доме расположены жилые квартиры и МОП. При этом суд указывает на действие договора - с 01.09.2020, что также неверно, так как с 01.09.2020 дом включен в реестр лицензий, и редакция договора бесспорно должна быть как с исполнителем коммунальных услуг. Также отметил, что в решении суда первой инстанции имеется большое количество неточностей, в частности в решении указана противоположная редакция договора, при этом в установочной части суд излагает свою позицию, почему пункт договора принимается в редакции конкретной стороны, а в резолютивной части указана редакция пункта договора иной стороны.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу, в доводах которой указа на несогласие с редакцией пунктов 2.2.4, 2.2.6, 2.3.6, 2.5.1, 2.5.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.9., 4.3,.4.5., 4.9., 4.10., 6.1 договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части, удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, при этом, указал на необоснованность доводов жалобы истца. Просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 10.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ООО "Управляющая компания "ТЭНСервис" осуществляет управление многофункциональным зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 69/1.

ПАО "Т Плюс" является поставщиком тепловой энергии и теплоносителя, в т.ч. горячей воды на нужды горячего водоснабжения, в указанное выше многофункциональное здание.

ПАО "Т Плюс" 22.10.2019 в адрес ООО "Управляющая компания "ТЭН-Сервис", был направлен проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-58551 от 27.09.2019.

Предметом договора является поставка тепловой энергии и теплоносителя, в том числе горячей воды на нужды горячего водоснабжения в Многофункциональное здание.

Истцом в адрес ответчика 03.12.2019 направлен протокол разногласий от 18.11.2019 к проекту договора.

В адрес истца 22.01.2019 поступило письмо, в котором указано на то, что ответчик отклонил протокол разногласий.

Несогласованность условий договора послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ 1812-58551 от 27.09.2019.

Судом первой инстанции разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований пришел к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (ст. 290 ГК, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу части первой статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартиры, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть вторая статьи 16 ЖК РФ).

При этом целями и задачами жилищного законодательства является регулирование общественных отношений, складывающихся в области обеспечения органами государственной власти, местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, безопасность, неприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилища, на беспрепятственное осуществление жилищных прав, обеспечения их судебной защиты и восстановления в случае нарушения, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (статья 1 ЖК РФ). Жилищные права определяются как права, вытекающие из отношений, регулируемых жилищным законодательством, а жилищные отношения - как отношения, регулируемые жилищным законодательством.

Таким образом, понятие "жилых помещений" по ЖК РФ тесно связано с понятием "жилища".

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (N RU 66302000-995-2018 от 28.12.2018), Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - односекционного многофункционального здания переменной этажности для размещения помещений общественного назначения, жилых квартир, апартаментов гостиничного и квартирного типа (N 1 по ПЗУ) со встроенно-пристроенным 2-х уровневым подземным паркингом (N 2 по ПЗУ), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 69/1 (далее по тексту - Многофункциональное здание).

При этом согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию в данном здании размещены 146 квартир. Вместе с тем, указанное Многофункциональное здание в соответствии с Разрешением на ввод не является многоквартирным домом.

Учитывая, что спорный объект единый (иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано), принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая представленные сторонами доказательства (статья 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), апелляционный суд исходит из необходимости применения к отношениям сторон Правил о предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 21.12.2020) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" (далее - Правила N 124)).

Пункт 1.2 договора принят судом в редакции: "Потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг с 01.09.2020 в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к настоящему Договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему Договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту - потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения".

При этом, истец, заявляя возражения, полагает, что данный пункт подлежал принятию в следующей редакции: "Потребитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении многофункционального здания, указанного в Приложении N 3 к настоящему Договору (далее - Объект), и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему Договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в указанном Объекте (далее - потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения".

Ответчиком п. 1.2 договора заявлен в редакции: "Потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг с 01.09.2020 в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к настоящему Договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему Договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее - потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения".

Судом верно установлено, что истец обладает статусом исполнителя коммунальных услуг.

Согласно ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК.

Однако, следует особо отметить, что положения статьи 425 ГК РФ, пункта 15 Правил N 124 связывают возможность распространения действия условий договора на отношения, возникшие до его заключения, исключительно с волеизъявлением обеих сторон; поскольку стороны не договорились о сроке распространения условий дополнительного соглашения на их отношения, возникшие до его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 15 Правил N 124 также указано, что стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу названных норм права договор приобретает обратную силу только в случае достижения сторонами соглашения о ретроактивном действии договора, в том числе о периоде правоотношений, возникших до заключения договора, на который подлежат распространению его условия. Такая возможность является правом, а не обязанностью сторон

Из материалов дела видно, что ответчик полагает возможным определить дату начала действия договора с 01.09.2020, поэтому, апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 425 ГК РФ и п. 15 Правил N 124 не видит препятствий для определения именно этой даты - срока начала действия договора.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что до указанной даты (учитывая, что к спорному объекту подлежат применению Правила N 354), отклоняя доводы истца (о начале действия договора с более ранней даты), обращает внимание на то, что мотивы отказа в определении более ранней даты срока действия договора, связаны исключительно с положениями статьи 425 ГК РФ и отсутствием на то воли ответчика.

При этом, доводы ответчика о том, что до 01.09.2020 применительно к спорному объекту, истца следует рассматривать, как потребителя (и как следствие, до этой даты отсутствуют основания для применения к таким отношениям положений Правил N 354), подлежат отклонению.

Отношения сторон до данной даты (01.09.2020) следует рассматривать, как фактические договорные, учитывая, что Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отзыве на исковое заявление указало на то, что в 2019 году до признания многофункционального здания, многоквартирным домом, ООО "УК "ТЭН-Сервис" выставляло собственникам/пользователям помещений платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО "УК "ТЭН-Сервис" является исполнителем коммунальных услуг для собственников/пользователей помещений в многофункциональном здании, а также лицом ответственным за содержание общего имущества в таком здании, а, следовательно, и в спорном договоре должен быть закреплен статус именно исполнителя коммунальных услуг - управляющей компании.

Истец является исполнителем коммунальных услуг для потребителей, проживающих в здании по ул. Горького, 69/1, не с момента внесения изменений в реестр лицензий (с 01.09.2020), а с начала действия спорного договора - с 01.04.2019, поскольку в здании с момента ввода в эксплуатацию помимо апартаментов нежилого типа и нежилых помещений расположены жилые квартиры и апартаменты квартирного (жилого) типа.

ДГЖиСН СО также указано на то, что в связи с включением в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиата, ООО "УК "ТЭН-Сервис" является лицом ответственным за предоставление коммунальных услуг, но уже именно в отношении именно МКД. На момент возникновения спорных правоотношений, здание, в отношении которого заключался договор ресурсоснабжения, не признано судом МКД, а, следовательно, включение указанного здания в перечень МКД, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области - не требовалось.

Кроме того, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в июне 2019 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "УК "ТЭН-Сервис" лицензионных требований в части исполнения обязанности по исполнению договора управления многоквартирным домом, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 69/1, по результатам проверки управляющей компании выдано предписание.

Департамент считает, что здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 69/1 отвечает признакам МКД, о чем свидетельствуют разрешение на ввод оспариваемого объекта в эксплуатацию, где располагаются 146 квартир (80 однокомнатных, 45 двухкомнатных, 19 трехкомнатных, 1 четырехкомнатная, 1 квартира с количеством комнат более 4), выкопировка из технического паспорта, согласно которой в здании имеются места общего пользования общей площадью 3813,1 кв. м.

Поскольку порядок функционирования и эксплуатации многофункциональных зданий действующим законодательством не урегулирован, однако, данное обстоятельство не влияет на права и обязанности собственников квартир в помещениях, которые идентичны правам и обязанностям собственников помещений в многоквартирных домах.

Между тем, несмотря на название "многофункциональное здание" спорное здание технологически не отличается от многоквартирного дома.

В описанных условиях правоотношения между собственниками квартир в многофункциональных зданиях и лицом, осуществляющим управление данного здания, возникают в силу заключения договора, но не простого гражданско-правового договора, а его разновидности с признаками публичного договора - договора управления.

В связи с указанным договором у лица, осуществляющего управление многофункциональным зданием, по отношению к собственникам квартир, появляются обязанности по надлежащему содержанию общего имущества всех собственников помещений в таком здании, по предоставлению коммунальных услуг, по оказанию иных услуг по управлению общим имуществом.

Защита прав собственников квартир в многофункциональных зданиях и их реализация должна осуществляться в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Проверка ДГЖСН проводилась в июне 2019 года, в результате проверки контролирующий орган выявил нарушения и сделал вывод, что здание по ул. Горького, 69/1 отвечает требованиям многоквартирного дома, поскольку в нем расположены квартиры и помещения общего пользования, следовательно, истец является для собственников помещений в данном доме Исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья не с 01.09.2020, а с 01.04.2019, поскольку здание введено в эксплуатацию с жилыми квартирами и МОП.

Апелляционный суд полагает необходимым особо отметить, что заключение договора с датой начала действия (01.09.2020) не будет нарушать права собственников жилых помещений в данном доме, поскольку иная дата (в отсутствие воли ответчика) будет противоречить положениям статьи 425 ГК РФ.

В свою очередь, наличие фактических договорных отношений истца (исполнителя коммунальных услуг) и ответчика (с 01.04.2019) соответствует, как жилищному законодательству, так и гражданскому.

Тем, не менее, учитывая, что договор имеет дату - 01.09.2020, при этом, на эту дату имеется ссылка в п. 7.1. договора, как на дату начала действия договора, апелляционный суд считает возможным пункт 1.2. изложить в редакции: "Потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к настоящему Договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему Договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту - потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения".

Учитывая изложенное, также не имеется оснований для принятия доводов в части несогласия истца с редакцией пункта 7.1. договора.

Ответчиком п. 2.2.4 договора заявлен в редакции, изложенной в договоре: "Предупреждать Исполнителя, органы местного самоуправления и соответствующие государственные органы о прекращении отпуска (ограничения режима потребления) коммунальных ресурсов в порядке и случаях, предусмотренных законодательством РФ, письменно, в срок не позднее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого прекращения (ограничения) подачи коммунальных ресурсов".

Поскольку предложенная истцом редакция спорного пункта договора не противоречит названным положениям, суд принял последнее предложение пункта 2.2.4 договора в редакции истца: "Предупреждать Потребителя, органы местного самоуправления и соответствующие государственные органы о прекращении отпуска (ограничения режима потребления) коммунальных ресурсов в порядке и случаях, предусмотренных законодательством РФ, в срок не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты прекращения (ограничения) подачи коммунальных ресурсов".

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, не приведены положения действующего законодательства, которые нарушаются принятой судом редакцией спорного пункта договора.

Поскольку предложенная истцом редакция пункта 2.2.6 договора не противоречит положениям нормативных актов, суд первой инстанции обоснованно принял пункт 2.2.6 договора в редакции истца: "Обеспечивать надежность теплоснабжения, осуществлять производственный контроль качества горячей воды, в т.ч. на границе эксплуатационной ответственности Потребителя, в порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы несоответствие редакции данного пункта положениям законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 2.2.9 договора истцом предложен в следующей редакции: "Оплачивать затраты, понесенные Потребителем при повторном включении подачи энергоресурсов в объекты в случае возникновения аварийной ситуации или ненадлежащих параметров энергоресурсов на сетях и по вине Теплоснабжающей организации".

Ответчик ссылался на то, что данная обязанность не закреплена за РСО, Правила N 642 действуют при закрытой системе ГВС.

Соглашаясь с доводами ответчика, вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно исключил пункт 2.2.9 из текста договора, учитывая, что Правила N 642 действуют при закрытой системе ГВС. Иное истцом не доказано.

Пункт 2.2.10 договора предложен истцом в следующей редакции: "Принимать участие в комиссиях по факту недопоставки тепловой энергии или поставки ненадлежащего качества тепловой энергии и теплоносителя с составлением 2-х сторонних актов. При поступлении жалоб собственников и пользователей помещений в Объекте, на качество предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению, обеспечить участие представителя Теплоснабжающей организации в процедуре отбора образца коммунального ресурса, необходимого для проведения экспертизы качества коммунальной услуги, организуемой Потребителем".

Принимая спорный пункт в редакции: "Принимать участие в комиссиях по факту недопоставки тепловой энергии или поставки ненадлежащего качества тепловой энергии и теплоносителя с составлением 2-х сторонних актов. При поступлении жалоб собственников и пользователей помещений в Объекте, на качество предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению, обеспечить участие представителя Теплоснабжающей организации в процедуре отбора образца коммунального ресурса, необходимого для проведения экспертизы качества коммунальной услуги, организуемой Потребителем" суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений положений действующего законодательства.

Редакция пункта 2.2.11 договора предложена истцом в редакции: "В случае передачи прав на объекты централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе на водопроводные сети, а также предоставления прав владения и (или) пользования такими объектами третьим лицам, реорганизации, изменения организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, реквизитов, места нахождения, а также при изменении иных сведений, которые могут повлиять на исполнение договора горячего водоснабжения, уведомить абонента в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня такого изменения".

В данной редакции спорный пункт принят судом первой инстанции учитывая, что предложенная редакция не содержит запретительных положений, определенных в законе.

Пункт 2.3.6 договора предложен истцом в редакции: "В случае прекращения обязательства по управлению Объектом и предоставлению коммунальных услуг собственникам/пользователям помещений расположенных в Объекте, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления о принятом на собрании собственников помещений решении о смене способа управления Объектом".

Ответчиком данный пункт договора заявлен в иной редакции: "Не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до наступления соответствующей даты письменно уведомить Теплоснабжающую организацию об утрате статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, теплоснабжение которых осуществляется в рамках настоящего Договора".

Редакция спорного пункта определена судом первой инстанции в редакции: "Не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до наступления соответствующей даты письменно уведомить Теплоснабжающую организацию об утрате статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, теплоснабжение которых осуществляется в рамках настоящего Договора.

При этом Потребитель обязан представить в Теплоснабжающую организацию копию документа, свидетельствующего о выборе иного способа управления многоквартирным домом и (или) подтверждающего прекращение действия договора управления многоквартирным домом и (или) жилым домом; произвести Теплоснабжающей организации полную оплату за энергетические ресурсы".

По мнению апелляционного суда, редакция пункта 2.3.6. договора принятая судом первой инстанции, противоречит закону, учитывая, что основания для вывода о том, что исполнитель коммунальных ресурсов может иметь возможность известить РСО о намерении собственников помещений МКД расторгнуть с ним договор управления именно за 30 дней, отсутствуют.

Необходимо отметить, что уполномоченное общим собранием лицо обязано уведомить о выборе способа управления в течение 5 рабочих дней со дня принятия собственниками такого решения (п. 18 Постановления Правительства "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" N 416 от 15.05.2013).

Таким образом, исполнитель не сможет уведомить РСО в указанный ею в Договоре срок, следовательно, данный пункт подлежит принятию в следующей редакции: "Не менее чем за 5 календарных дней до наступления соответствующей даты письменно уведомить Теплоснабжающую организацию об утрате статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, теплоснабжение которых осуществляется в рамках настоящего Договора.

При этом Потребитель обязан представить в Теплоснабжающую организацию копию документа, свидетельствующего о выборе иного способа управления многоквартирным домом и (или) подтверждающего прекращение действия договора управления многоквартирным домом и (или) жилым домом; произвести Теплоснабжающей организации полную оплату за энергетические ресурсы".

Пункты 2.3.7 и 2.3.8 договора истец предложил исключить.

Ответчиком пункт 2.3.7 договора заявлен в редакции, изложенной в договоре: "Осуществлять эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей, других инженерных сооружений системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями, в том числе требованиями утвержденных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок".

В данном пункте имеется ссылка на нормативно-правовое регулирование. Между сторонами обязателен к применению Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок".

Ответчиком пункт 2.3.8 договора заявлен в редакции, изложенной в договоре: "Обеспечивать надлежащее содержание и безопасность внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих тепловых сетей, которыми объединены жилые дома, и (или) иного оборудования, закрепленного за Потребителем, производить техническое обслуживание, ремонт и испытание теплопотребляющих установок и тепловых сетей после согласования с Теплоснабжающей организацией объемов, сроков и графиков испытаний и ремонтов".

Согласно п. 2.3.60, 2.4.2, 3.1.2, 9.1.53 Правил N 115 при эксплуатации тепловых пунктов в системах теплопотребления осуществляется: включение и отключение систем теплопотребления, подключенных на тепловом пункте; контроль за работой оборудования; обеспечение требуемых режимными картами расходов пара и сетевой воды; обеспечение требуемых инструкциями по эксплуатации и режимными картами параметров пара и сетевой воды, поступающих на теплопотребляющие энергоустановки, конденсата и обратной сетевой воды, возвращаемых ими в тепловую сеть; регулирование отпуска тепловой энергии на отопительно-вентиляционные нужды в зависимости от метеоусловий, а также на нужды горячего водоснабжения в соответствии с санитарными и технологическими нормами; снижение удельных расходов сетевой воды и утечек ее из системы, сокращение технологических потерь тепловой энергии; обеспечение надежной и экономичной работы всего оборудования теплового пункта; поддержание в работоспособном состоянии средств контроля, учета и регулирования.

Согласно п. 9.1.54 Правил N 115 эксплуатация тепловых пунктов осуществляется оперативным или оперативно-ремонтным персоналом.

Поскольку предложенные ответчиком редакции спорных пунктов договора не противоречат названным положениям, суд обоснованно принял пункты 2.3.7 и 2.3.8 договора в редакции ответчика, учитывая, что пункты 2.3.7 и 2.3.8 договора касаются вопроса эксплуатации тепловых сетей. Изучив в указанной части редакции пунктов утвержденных судом, апелляционный суд полагает, что они соответствуют положениям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, а также Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

При этом, принимая во внимание, что оборудование (сети, ИТП и т.д. являются общедомовым имуществом), вопреки доводам жалобы, именно истец несет ответственность за его надлежащее содержание и эксплуатацию, выполняя надлежащим образом функции исполнителя коммунальных услуг.

Ответчиком пункт 2.5.1 договора заявлен в редакции: "Заявлять в Теплоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежном документе и требовать их исправления".

Пункт 2.5.1 договора истцом дополнен словами: "_ и требовать их исправления".

Поскольку предложенная истцом редакция спорного пункта договора не противоречит положениям действующего законодательства, суд первой инстанции, правомерно принял пункт 2.5.1 договора в редакции истца.

Ответчиком пункт 2.5.2 договора заявлен в редакции: "Получать энергетические ресурсы в количестве, режиме и с качеством, указанными в Приложении N 1 к настоящему Договору, и позволяющими Потребителю обеспечить предоставление соответствующих коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и (или) жилых домов, теплоснабжение которых осуществляется в рамках настоящего Договора".

Истец просил пункт 2.5.2 договора дополнить словами: "_, и позволяющими Потребителю обеспечить предоставление соответствующих коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, расположенных в Объекте".

Поскольку предложенная истцом редакция спорного пункта договора не противоречит нормам права, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, принял пункт 2.5.2 договора в редакции истца.

Вопреки доводам ответчика, исходя из буквального толкования спорного пункта договора не следует перемещение границы ответственности сторон в жилые помещения, учитывая, что в данном пункте речь идет исключительно о том, что ресурсы, получаемые конечными потребителями должны быть надлежащего качества, что следует из анализа положений Правил N 354.

В свою очередь, вне зависимости от уточнения редакции пункта, в любом случае процедура доказывания некачественной поставки определена в Правилах N 354, и не зависит от волеизъявления сторон, и, как следствие, качество ГВС определяется на вводе в МКД (а не в жилых помещениях), тепловой энергии на нужды отопления путем замера соответствующей температуры в жилых помещениях.

В пункт 3.3 договора предложен истцом редакции по тексту заявления об уточнении от 10.02.2021.

Ответчиком пункт 3.3 договора заявлено в редакции, изложенной в договоре: "Потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы, за исключением тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, по приборам учета Потребителя, указанным в Приложении N 4 к настоящему Договору. Потребитель рассчитывается за отпущенную горячую воду (тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения), исходя из показаний приборов учета Потребителя, указанным в Приложении N 4 к настоящему Договору, и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, в случае предусмотренном законодательством РФ. Объем энергетических ресурсов, за исключением тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергетических ресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным ими непосредственно с Теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома). Объем горячей воды (тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения), поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из показаний указанного приборов учета и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, в случае предусмотренном законодательством РФ, за вычетом объемов поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) узлом учета многоквартирного дома)".

Апелляционным судом установлено, что как истец, так и ответчик выразили несогласие с принятой редакцией спорного пункта.

Суд полагает, что спорный пункт подлежит принятию в следующей редакции: "При наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета или в жилом доме (домовладении) индивидуального прибора учета, количество энергетических ресурсов, потребленных в расчетном периоде Потребителем, определяется в соответствии с требованиями законодательства, в том числе утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства РФ".

Апелляционный суд считает необходимым особо отметить, что при наличии императивных норм, определенных в законе, подлежит применению именно императивные положения, вне зависимости от условий договора. В свою очередь, учитывая систематические внесение изменений в положения законодательства, в том числе и в части учета ресурса, апелляционный суд полагает, что ссылка в спорном пункте договора именно на положения действующего законодательства, будет правильной.

При этом, апелляционный суд принимает верность суждений истца о следующем.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2015 N 129 в целях регулирования порядка применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду внесены изменения в Правила N 354 и Правила N 306.

Согласно внесенным поправкам при установлении двухкомпонентных тарифов на горячее водоснабжение размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (абзац 6 пункта 38 Правил 354), при этом уполномоченный орган субъекта РФ "устанавливает норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению" (пункт 32(1) Правил 306).

Нормы о применении в расчетах именно норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, являются императивными, подлежащими безусловному исполнению. В то же время никаких норм о возможности применения в расчетах показаний ОПУ, определяющих количество теплоэнергии в составе ГВС, законодательство РФ попросту не содержит.

При этом использование в расчетах норматива тепла на подогрев ГВС - не право, предусмотренное для отдельных случаев (например, отсутствие ОПУ, либо отсутствие функции ОПУ по измерению теплосодержания в ГВС), а обязанность для любых случаев без исключения.

Из вышесказанного следует, что при расчете стоимости ГВС (как между потребителем и исполнителем услуги по ГВС, так и между ИКУ и РСО) используется не фактически потребленный объем теплоэнергии на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а норматив потребления тепла на подогрев ГВС.

Редакция пункта 3.3. договора, определенная судом апелляционной инстанции не противоречит приведенным выше положениям.

Ответчиком пункт 3.4 договора заявлен в редакции, изложенной в договоре: "При отсутствии в Объекте коллективных (общедомовых) приборов учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество коммунальных ресурсов, потребленных в расчетном периоде Потребителем, определяется в соответствии с требованиями утвержденных Правительством РФ Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства РФ.

Поскольку предложенная истцом редакция спорного пункта договора не противоречит названным положениям, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, обоснованно принял пункт 3.4 договора в редакции истца: "При отсутствии в Объекте коллективных (общедомовых) приборов учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета или истечения срока его эксплуатации, количество коммунальных ресурсов, потребленных в расчетном периоде Потребителем, определяется в соответствии с требованиями утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства РФ".

Судом первой инстанции пункт 3.5 договора включен в текст договора в редакции ответчика: "Учет количества потребленных энергетических ресурсов для целей осуществления расчетов за горячую воду должен обеспечивать отдельное определение объемов тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых на нужды горячего водоснабжения объектов Потребителя".

Апелляционный суд полагает, что пункт 3.5. подлежит исключению из условий договора, поскольку в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. Включение указанного пункта в договор, повлечет возложение на истца обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Указанная позиция соответствует Определению судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.08.2017 по делу N 305-эс17-8232.

Истец предлагает пункт 3.6 договора исключить из условий договора.

Ответчиком предложен пункт 3.6 договора в редакции, изложенной в договоре: "При выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета Потребитель обязан в течение суток известить об этом Теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями Потребителя и обслуживающей прибор учета организацией. Потребитель передает этот акт в Теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, установленные в п. 3.8 настоящего Договора. Расчет размера платы за потребляемую тепловую энергию в период до устранения выявленных нарушений осуществляется в порядке, предусмотренном для расчета размера платы за коммунальную услугу при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета согласно утвержденных Правительством РФ Правилах предоставления коммунальных услуг".

Принимая во внимание, что спорный пункт соответствует п. 23 Правил 1034, и не нарушает права истца, судом пункт 3.6. включен в условия договора в редакции ответчика.

Ответчиком пункт 3.9 договора заявлен в редакции, изложенной в договоре: " Теплоснабжающая организация осуществляет периодические, но не чаще 1 (одного) раза в квартал, проверки показаний коллективного (общедомового) прибора учета энергетических ресурсов на объектах Потребителя при условии обязательного предварительного уведомления Потребителя о сроках проведения проверки.

Поскольку предложенная истцом редакция спорного пункта договора не противоречит названным положениям, суд обоснованно принял пункта 3.9 договора в редакции истца: "Потребитель, имеющий приборы коммерческого учета коммунальных ресурсов представляет в Теплоснабжающую организацию ежемесячно, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, подписанные уполномоченным лицом показания коллективных (общедомовых) приборов учета, используемые для определения объемов поставляемых коммунальных ресурсов по настоящему Договору".

Оснований для вывода о нарушении прав ответчика, равно, как несоответствие спорного пункта положениям действующего законодательства, не установлено.

Пункт 3.10 из условий договора истцом предложено исключить.

Ответчиком пункт 3.10 договора заявлен в редакции, изложенной в договоре: "Количество потребленного (невозвращенного) в виде утечки и подлежащего оплате теплоносителя определяется в соответствии с Приложением N б к настоящему Договору".

Суд первой инстанции, принимая пункт в редакции ответчика, исходил из того, что порядок расчетов является существенным условием согласно п. 21 Правил N 808.

Однако необходимо отметить, что согласно п. 10.1.3 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, затраты теплоносителя, обусловленные вводом в эксплуатацию трубопроводов тепловых сетей, как новых, так и после плановых ремонтов или реконструкции, принимаются в размере 1,5-кратной емкости соответствующих трубопроводов тепловых сетей.

Таким образом, данный пункт Порядка предусматривает нормативное определение потерь при вводе в эксплуатацию трубопроводов тепловых сетей, как новых, так и после плановых ремонтов или реконструкции.

Кроме того, учитывая не оспаривание ответчиком факта установки ОДПУ на границе ответственности сторон (стена), отсутствие доказательств наличия суббабонентов у истца (в приложении к договору не поименованы), оснований для включения пункта 3.10 в условия договора не имеется.

Пункт 4.3 договора предложен истцом в следующей редакции: "Способ оплаты потребителями коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.".

Ответчиком пункт 4.3 договора заявлен в редакции, изложенной в договоре: "Расчеты по настоящему Договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся Потребителем платёжными поручениями. По соглашению Сторон возможно применение иных форм расчетов, не противоречащих законодательству РФ, в том числе путем уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу Теплоснабжающей организации прав требования к собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и (или) жилого дома, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг".

Поскольку предложенная истцом редакция спорного пункта договора соответствует действующему законодательству, при этом, ответчиком не приведено доводов о нарушении его прав, спорный пункт принят в редакции истца.

Пункт 4.5 договора предложен истцом в редакции: "Стоимость коммунальных ресурсов, поставляемых Теплоснабжающей организацией, за расчетный период определяется путем умножения тарифов, установленных органами регулирования и действующих в соответствующий период, на количество соответствующего коммунального ресурса принятого Потребителем за расчетный период и рассчитанного в соответствии с разделом 3 настоящего Договора".

Ответчиком пункт 4.5 договора заявлен в редакции, изложенной в договоре: "В случае принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно Теплоснабжающей организации, оплата за энергетические ресурсы производится в порядке, предусмотренном Приложением N 7 к настоящему Договору".

Учитывая, что редакция спорного пункта, предложенная истцом, не нарушает права ответчика, данный пункт принят в редакции истца.

Суд первой инстанции обоснованно принял пункт 4.9 договора обоснованно в следующей редакции: "Затраты, понесенные Теплоснабжающей организацией в связи с ограничением и возобновлением подачи тепловой энергии, оплачиваются Потребителем по отдельным счетам в соответствии с расчетом Теплоснабжающей организации и калькуляцией в 5-дневный срок с момента выставления счета".

При этом, принятая судом редакция, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям Правил N 124 и Правил N 354 о том, что качество коммунальных ресурсов, поставляемых Теплоснабжающей организацией, должно позволять Потребителю обеспечивать предоставление коммунальных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, предусмотренными Правилами N 354, санитарных привил и норм, соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) внутридомовых инженерных систем к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. А также тому, что теплоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемых ресурсов до точки поставки, указанной в Приложении N 2 к настоящему Договору.

Вопреки доводам истца, в данном пункте речь идет об иных ситуациях.

Пункт 4.10 договора предложен истцом в следующей редакции: "В случае поставки Теплоснабжающей компанией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г. Период поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г. Если для определения качества поставляемого Теплоснабжающей организацией необходимо проведение лабораторных и иных исследований, началом периода предоставления ресурса ненадлежащего качества является дата отбора соответствующих проб в указанной в п. 1.3. и Приложении N 2 настоящего Договора точки поставки, исследование которых подтвердит несоответствие ресурса требованиям к качеству, а окончанием периода предоставления ресурса ненадлежащего качества является дата отбора соответствующих проб в указанной в п. 1.3. и Приложении N 2 точке поставки, исследование которых подтвердит соответствие ресурса требованиям к качеству".

Ответчиком пункт 4.10 договора заявлен в редакции: "Погашение Потребителем образовавшейся задолженности за принятые энергетические ресурсы осуществляется в порядке календарной очередности образования задолженности. В случае, если при проведении расчетов по настоящему Договору Потребителем не указывается: -за какой период производится оплата, Теплоснабжающая организация зачисляет эту сумму в счет оплаты долга за периоды потребления энергетических ресурсов по своему усмотрению, о чем уведомляет Потребителя письмом; -за какой вид энергетических ресурсов производится оплата (за тепловую энергию (мощность), за невозвращенный теплоноситель или за горячую воду), Теплоснабжающая организация зачисляет эту сумму в счет погашения задолженности Потребителя за теплоноситель (в случае превышения поступившей суммы над объемом задолженности за теплоноситель, оставшаяся разница подлежит зачислению в счет оплаты долга за тепловую энергию).

Вопреки доводам истца и ответчика, принятая судом редакция спорного пункта, соответствует действующему законодательству и регламентирует действия сторон при поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества или отсутствии поставки, в связи с чем, основания для принятия пункта в иной редакции, апелляционным судом не установлены.

Пункт 5.4 договора истцом предложено исключить.

Ответчиком данный пункт указан в редакции: "Теплоснабжающая организация не несет ответственности перед Потребителем за снижение параметров энергетических ресурсов и снижение параметров теплоносителя или качества горячей воды, вызванные:

5.4.1. Действиями персонала Потребителя или третьих лиц (в том числе, повреждение трубопроводов, повреждение потребительского ввода, несогласованными изменениями в схеме теплопотребляющих установок, неисправностью оборудования Потребителя или самовольной заменой (удалением) установленных расчетных сопел и дросселирующих шайб, отсутствием на узле ввода необходимых регуляторов параметров теплоносителя, нарушением целостности или отсутствием тепловой изоляции на трубопроводах, бездоговорным потреблением, а также невыполнением предписаний Теплоснабжающей организации.

5.4.2. Действиями собственников и пользователям помещений в многоквартирных домах и (или) жилых домах, запрещенными утвержденными Правительством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг.

5.4.3. Ограничением или прекращением подачи энергетических ресурсов в соответствии с настоящим Договором.

5.4.4. Несоблюдением Потребителем режима потребления энергетических ресурсов.

5.4.5. Несоблюдением Потребителем требований утвержденных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. 5.4.6.

В иных предусмотренных законодательством РФ случаях".

Судом первой инстанции при принятии спорных условий верно учтено, что спорное условие договора в редакции ответчика соответствует пунктам 9.1. и 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении". Данные запреты вопреки доводам жалобы истца распространяются, в том числе на управляющие компании. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Также необходимо отметить, что вопреки доводам истца спорное условие не противоречит пп. "а" п. 18 Правил 124 и п. 35 Правил 354, учитывая, что в спорных отношений (РСО и УК), УК (истец) выступает в качестве посредника конечных потребителей (собственников), и, как следствие, обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию всего внутридомового оборудования.

Таким образом, поскольку предложенная ответчиком редакция спорного пункта договора не противоречит названным положениям, суд первой инстанции принял пункт 5.4 договора в редакции ответчика.

Пункт 5.6 договора истцом предложен к исключению.

Ответчиком пункт 5.6 договора заявлено в редакции, изложенной в договоре: "В случае умышленного вывода из строя прибора учета или иного воздействия на прибор учета с целью искажения его показаний, Потребитель возмещает Теплоснабжающей организации причиненные такими действиями убытки".

Условия пункта 5.6. договора, приняты судом (в редакции ответчика), соответствуют, вопреки доводам истца, положениям статьи 15 ГК РФ.

При этом, редакция пункта не предусматривает порядка привлечения истца к ответственности, в том числе, порядка расчета убытков, доказывания наличия умысла, налагает ответственность на исполнителя за действия любых лиц, что не нарушает права УК, поскольку убытки (возможные) подлежат доказыванию и определению в порядке определенном положениями ГК РФ (в каждом конкретном случае), по факту их наличия.

Пункт 6.1 договора истцом предложен в следующей редакции: "Все споры, связанные с заключением, исполнением, толкованием и расторжением настоящего Договора, будут разрешаться Сторонами путем переговоров. Если в ходе переговоров соглашение не будет достигнуто, заинтересованная Сторона направляет претензию в письменном виде, подписанную уполномоченным представителем. Претензия направляется одним из следующих способов: заказным письмом с уведомлением, курьерской доставкой или нарочно. В этом случае, факт получения претензии подтверждается отметкой, проставленной уполномоченным представителем Стороны. В этом случае спор может быть переслан на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии".

Ответчиком последнее предложение в пункте 6.1 договора заявлено в редакции, изложенной в договоре: "Все споры, связанные с заключением, исполнением, толкованием и расторжением настоящего Договора, будут разрешаться Сторонами путем переговоров. Если в ходе переговоров соглашение не будет достигнуто, заинтересованная Сторона направляет претензию в письменном виде, подписанную уполномоченным представителем. Претензия направляется одним из следующих способов: заказным письмом с уведомлением, курьерской доставкой или нарочно. В этом случае, факт получения претензии подтверждается отметкой, проставленной уполномоченным представителем Стороны. В этом случае спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии".

Поскольку предложенная истцом редакция спорного пункта договора не противоречит названным положениям, суд принял редакцию пункта договора, предложенную истцом.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части редакции пунктов (1.2., 2.3.6., 3.3., 3.5., 3.10) по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по апелляционной жалобе истца - относятся на ответчика, расходы по апелляционной жалобе ответчика - относятся на истца (статья 110 АПК РФ), однако, в связи с чем, что удовлетворены как апелляционная жалоба истца, так и апелляционная жалоба ответчика (обе стороны оплатили госпошлину за подачу апелляционной жалобы), следовательно, в резолютивной части не имеется необходимости на указание взыскания таких расходов сторон в пользу друг друга (учитывая их взаимность).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу N А60-16434/2020 изменить в части.

Пункт 1.2. договора изложить в редакции: "Потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к настоящему Договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему Договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту - потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения".

Пункт 2.3.6. договора изложить в редакции: "Не менее чем за 5 календарных дней до наступления соответствующей даты письменно уведомить Теплоснабжающую организацию об утрате статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, теплоснабжение которых осуществляется в рамках настоящего Договора. При этом Потребитель обязан представить в Теплоснабжающую организацию копию документа, свидетельствующего о выборе иного способа управления многоквартирным домом и (или) подтверждающего прекращение действия договора управления многоквартирным домом и (или) жилым домом; произвести Теплоснабжающей организации полную оплату за энергетические ресурсы".

Пункт 3.3. договора изложить в редакции: "При наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета или в жилом доме (домовладении) индивидуального прибора учета, количество энергетических ресурсов, потребленных в расчетном периоде Потребителем, определяется в соответствии с требованиями законодательства, в том числе утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства РФ".

Пункты 3.5., 3.10 исключить из текста договора.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу N А60-16434/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.