Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-83161/21 по делу N А40-230842/2018

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-230842/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 об отказе в исправлении опечатки по делу N А40-230842/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) денежных средств в размере 462 322 руб. 55 коп., в том числе:

- задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 7 684 руб. 50 коп. по договору от 24.04.2017 N 01.035076кТЭ;

- задолженность за поставленную горячую воду в размере 414 598 руб. 94 коп. по договору от 13.10.2017 N 01.360146кГВ;

- неустойку в размере 40 039 руб. 11 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018, принятой в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 414 598 руб. 94 коп., неустойка в размере 40 039 руб. 11 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности исходя по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 246 руб. 00 коп.

Истец 19.02.2021 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 судом отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В обоснование заявления об исправлении опечатки истец указывает, что судом в резолютивной части решения указаны неверные суммы, подлежащие взысканию, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании долга в общей сумме 422 283 руб. 44 коп., неустойки в размере 40 039 руб. 11 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что удовлетворение заявления истца приведет к изменению содержания судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что решение, принятое в порядке упрощенного производства по настоящему делу, вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист, который был исполнен в полном объеме (л.д. 132-135).

В данном случае исправление опечатки влечет изменение содержания вступившего в законную силу и исполненного решения суда, что противоречит ч. 3 ст. 179 АПК РФ и является недопустимым.

В случае несогласия с принятым судебным актом истец не был лишен возможности его обжаловать в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 35, 37, 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-230842/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина