Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-87826/21 по делу N А40-186560/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-186560/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-186560/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгриметаллик" (ОГРН: 1021401004877, ИНН: 1434024359)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ пени в размере 790 509 руб., а так же госпошлины.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нерюнгри-металлик" (ОГРН: 1021401004877, ИНН: 1434024359) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ пени в размере 790 509 руб., а так же госпошлины.

Решением от 29 ноября 2021 г. суд первой иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступили отзывы на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов по 34 накладным, указанным в исковом заявлении: ЭФ291762 (ЭХ099742), ЭХ172451, ЭХ199160, ЭХ199186, ЭХ271855, ЭХ272032, ЭХ332210, ЭЧ208248, ЭЧ242902, ЭЧ319238, ЭЧ319576, ЭЧ321142, ЭЧ333163, ЭЧ386254, ЭЧ444242, ЭЧ446469, ЭЧ453997, ЭЧ483300, ЭЧ490113, ЭЧ490467, ЭЧ510811, ЭЧ510876, ЭЧ511513, ЭЧ228719 (ЭЧ513205), ЭЧ515980, ЭЧ548409, ЭЧ572122, ЭЧ572172, ЭЧ611062, ЭЧ656169, ЭЧ665371, ЭЧ712543, ЭЧ729919, ЭЧ746776 (л.д. 3 т. 1).

Неустойка, по мнению истца, составила 790 509 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее "Устав РЖД РФ") перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 97 Устава РЖД РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устава РЖД РФ, до предъявления перевозчику иска, вытекающего из обязательств по перевозке груза, обязательно предъявления претензии перевозчику.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая добровольно перевозчиком не удовлетворена.

Данное обстоятельство послужило для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части суд исходил из следующего.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Истец согласился с пунктом 8 отзыва на исковое заявление о повторном предъявлении ко взысканию требования по накладной ЭХ199160, в связи с чем требования истцом уменьшены на сумму в размере 10 237 руб.

Изучив пункт 4,5,7 отзыва на исковое заявление, суд приходит к выводу о его обоснованности в связи со следующим.

По накладной N ЭЧ483300 истцом произведен расчет пени со сбором за охрану, что противоречит действующему законодательству.

По указанной отправке Истцом сумма пени заявлена от провозной платы, включая сбор за охрану.

Без сбора за охрану верный расчет по накладной N ЭР797006 составит 215395*6%*2 суток = 25847,4 руб.

Необоснованно начисленная сумма составила 1 935,6 руб.

Железнодорожная накладная ЭЧ483300 содержат сведения о том, что перевозимый груз является негабаритным (о чем указано в шапке ж.д. накладной -раздел 1) и о степени его негабаритности.

В спорной железнодорожной накладной ЭЧ483300 указан индекс негабаритности -Н1320 и Н1320, т.е. грузы имеют 1, 2 и 3 степени негабаритности.

На основании п. 8 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом N 245 сроки доставки негабаритных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию исходя из следующих норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом: одни сутки на каждые 100 км следования - для грузов 1-4 степени негабаритности и т.д.

На основании изложенного, просрочка по накладным отсутствует, сумма пени в размере 25 847,4 руб. предъявлена истцом необоснованно.

По накладным N N ЭЧ490113, ЭЧ490467, ЭЧ572122, ЭЧ572172, ЭЧ611062 вагоны следовали со ст. Екатеринбург-товарный Свердловской железной дороги (грузоотправитель ООО "Транспортные технологии Урала") и со ст. Заячья горка Свердловской железной дороги (грузоотправитель АО "Уралхим") на ст. Икабья Восточно-Сибирской железной дороги (грузополучатель ООО "Нерюнгри-Металлик").

Между ОАО "РЖД" и ООО "Транспортные технологии Урала" (грузоотправитель) заключен договор на увеличение срока доставки грузов от N 101/АФТО-2/СД/16 от 16.12.2016 г.

Между ОАО "РЖД" и АО "Уралхим" (грузоотправитель) заключен договор на увеличение срока доставки грузов от N 550/АФТО-1/СД от 18.03.15г.

Согласно п. 1.1 указанных договоров стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на 5 и 3 суток соответственно.

Станцией отправления по вышеуказанным накладным являлась ст. Екатеринбург-товарный и ст. Заячья горка Свердловской железной дороги, соответственно, данный договор распространяет свое действие на спорные перевозки и сроки доставки подлежат продлению (подробнее указано в контррасчете).

Все спорные накладные содержат отметку грузоотправителя о договорном сроке доставки груза с указание реквизитов договора и количества дополнительных суток, срок доставки в разделе накладной "срок доставки истекает" рассчитан с учетом дополнительных суток, предусмотренных договорами.

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки N 245.

Данный вывод суда соответствует выводу Верховного суда Российской Федерации по делу N А40-99713/2020, в котором указано, что поскольку грузоотправитель и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), именно таким сроком должен руководствоваться грузополучатель, а перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем на договорной срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств.

Таким образом, статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 15 Правил N 245 предусмотрено право перевозчика и грузоотправителя заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами сроки доставки грузов и в спорных железнодорожных накладных содержатся отметки об увеличении срока доставки груза согласно заключенному договору.

Данные положения соответствуют статье 421 ГК РФ, устанавливающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки. Т.е. стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

При этом, ни общими нормами гражданского законодательства, ни транспортным законодательством не предусмотрена обязанность заключения трехстороннего соглашения между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком по условиям доставки груза.

Истцом не приведено ни одной нормы права, позволяющей грузополучателю в одностороннем порядке внести изменения в заключенный договор перевозки и при расчете иска изменить срок доставки, установленный сторонами договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ и статьей 2 УЖТ РФ грузополучатель является управомоченным лицом на получение груза, то есть лицом, который имеет право получить груз, при этом он не является стороной по договору перевозки, не участвует в нем на стадии заключения договора, не подписывает договор перевозки.

Таким образом, договор перевозки следует рассматривать как двухсторонний договор в пользу третьего лица, т.е. грузополучателя (п.1 ст. 430 ГК РФ, предусматривающий, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу).

Пунктом 3 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что должник в договоре (т.е. в данном случае перевозчик) вправе выдвигать против требования третьего лица (т.е. грузополучателя) возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (т.е. грузоотправителя).

Поскольку грузоотправитель и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), именно таким сроком должен руководствоваться грузополучатель, а перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем на договорной срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств.

Технологические неисправности связанны с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов, то есть существовали до принятия вагонов к перевозке, то они должны быть выявлены перевозчиком еще до подачи вагона под погрузку, либо они являются эксплуатационными.

Ответчиком не представлены доказательства того, что перевозчик не виновен в данной задержке, вагоны поставлены в сформированные поезда, ОАО "РЖД" признало их годными, детали признаны соответствующими установленным нормативам. В силу статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Истец не является собственником вагонов, погрузка груза в вагоны производилась Ответчиком, коммерческую и техническую пригодность в соответствии со ст.20 УЖТ определяет перевозчик.

Таким образом, истец правомерно предъявил неустойку.

Довод отзыва ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с невозможностью подачи в связи с занятостью фронта погрузки/выгрузки истца, подлежит отклонению как не подтверждённый документарно, Ответчик не доказал, что неприем вагонов возник именно из-за нарушения сроков технологического оборота вагона Истцом.

Довод отзыва ответчика о том, что срок доставки должен быть увеличен для контейнерных поездов также подлежит отклонению как не обоснованный, при этом суд учитывает, что пункт 2.2.1 Правил N 245 устанавливает норму суточного пробега в зависимости от расстояния перевозки груза.

Довод ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с прохождением Московского железнодорожного узла подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что фактически 1 сутки на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтены самим РЖД, так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил). Просрочка была рассчитана истцом начиная с даты, следующей за указанной в накладной.

Также в соответствии с п. 2.1. Правил исчисления сроков доставки "Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки." - т.е. по расстоянию, за которое взимается плата плюс 2 суток на операции, связанные с приемом отправлением и сутки на прохождение Московского узла, а не по фактическому расстоянию, которое проследовал поезд.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 677 520,54 руб. обосновано и подлежит удовлетворению как документально подтверждённое, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расчет неустойки выполнен истцом арифметически и методологически верно.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Ответчик, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,

неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40- 207494/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким