Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 15АП-329/22 по делу N А53-27054/2021

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 г.

дело N А53-27054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Мирзоев И.Т. по доверенности от 15.07.2021,

от ответчика: представитель Тищенко М.В. по доверенности от 29.08.2020,

от АО "Донэнерго":

представитель Белик-Андреева Д.А. по доверенности от 10.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-27054/2021 по иску ООО "ДонРегионГаз" к ответчику ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" при участии третьих лиц: ИП Мельников О.Б.; АО "Донэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонРегионГаз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании 578 542,33 руб. неосновательного обогащения, 100 344,57 руб. неустойки за период с 30.07.2018 по 27.05.2021.

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Мельников Олег Борисович, АО "Донэнерго".

АО "Донэнерго" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В материалы дела не представлено доказательств того факта, что ИП Мельников О.Б. являлся субабонентом ООО "ДонрРегионГаз" в спорный период. Информация от истца о подключении к нему субабонента ИП Мельникова О.Б. в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не поступала. Подключение ИП Мельникова О.Б. обнаружено специалистом ООО "ДонРегионГаз" только 27.05.2021 путем визуального осмотра линии электропередачи. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве ответчик поддержал позицию заявителя жалобы, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Донэнерго" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.01.2006 между АО "Донэнерго" и ООО "ДонРегионГаз" заключен договор энергоснабжения N 625.

В настоящее время правоприемником АО "Донэнерго" по указанному договору энергоснабжения является ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", которое, выполняя функции сетевой организации, осуществляющей электроснабжение истца и на основании показаний приборов учета выставляет счета на оплату потребленной электроэнергии.

Как указал истец, 27.05.2021 специалистами ООО "ДонРегионГаз", путем визуального осмотра линии электропередач было установлено незаконное подключение, отходящее в сторону магазина индивидуального предпринимателя Мельникова Олега Борисовича, расположенного по адресу Ростовская область, город Батайск, ул. М. Горького 370.

В этот же день, в адрес Батайских межрайонных электрических сетей АО "Донэнерго", которое ответственно за техническую эксплуатацию электрических сетей и снятие показаний приборов учета, было направлено заявление с описанием выявленного места несогласованного подключения и с просьбой пояснить, на каком основании произведено данное подключение.

Ответа на заявление ООО "ДонРегионГаз" о выявленном подключении, не согласованном с истцом, получено не было.

Согласно акту N 53 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.03.2010 (приложение к договору энергоснабжения N 625) граница балансовой принадлежности электросетей между потребителем и сетевой организации, устанавливается в месте присоединения воздушно-кабельной линии 0,4 кВ питающей АЗС, расположенной по адресу: г. Батайск, ул. М. Горького, д. 297 к нижним болтовым зажимам рубильника в РУ-0,4 кВ, ТП -104, Л-123, БТ-1. При этом, расчетные приборы учета установлены непосредственно в помещении подстанции, на границе (питание СП-2).

В результате досудебного разбирательства установлено, что ранее между АО "Донэнерго" и ИП Мельниковым О.Б. был заключен договор энергоснабжения N БТ 51376 от 30.06.2008.

Согласно приложения к указанному договору энергоснабжения N БТ 51376 от 30.06.2008 составлен акт о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "Донэнерго" N 79 от 04.07.2008.

Согласно указанному акту N 79 граница балансовой принадлежности электросетей между потребителем (ИП Мельников О.Б.) и сетевой организацией, устанавливается в месте присоединения отпайки в сторону магазина, расположенного по адресу Ростовская область, город Батайск, ул. М. Горького 370-к воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, отходящей от ТП-104, Л-123, БТ-1 (питание поНН).

Как следует из пункта 3 акта N 79 расчетные приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности. Фактически, прибор учета установлен в помещении магазина ИП Мельникова О.Б.

Магазин, принадлежащий ИП Мельникову О.Б., расположен по адресу: Ростовская область, город Батайск, ул. М. Горького, д. 370.

Как следует из содержания ведомостей потребления, установленного в помещении подстанции ТП-104, потребителями электроэнергии являются: ООО "ДонРегионГаз" (г. Батайск, ул. М.Горького 297) и павильон вулканизации (г. Батайск, ул. М. Горького 295).

Владельцы павильона вулканизации оплачивают потребление по счетчику, установленному внутри павильона.

Оставшуюся часть потребленной ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону оплачивает ООО "ДонРегионГаз".

Иных потребителей, в отношении которых производится начисление платежей по прибору учету, установленному в подстанции ТП-104 нет.

Начиная с апреля 2010 года, когда на линию ООО ДонРегионГаз" был подключен магазин ИП Мельникова О.Б., истец оплачивал по прибору учета, весь объем электроэнергии, который потреблялся ООО "ДонРегионГаз" и магазином ИП Мельникова О.Б..

Это подтверждается содержанием ведомостей электропотребления, в которой магазин ИП Мельникова О.Б. не указан и вычет за потребление которым электроэнергии поставщиком электроэнергии не производился, а в полном объеме относился к оплате на счет ООО "ДонРегионГаз".

При этом, ООО "ДонРегионГаз", на балансе которого находится данная линия электропередач и к которой подключен магазин ИП Мельникова О.Б. не был надлежащим образом уведомлен о подключении нового абонента.

Новая проектная документация с ООО "ДонРегионГаз не согласовывалась, необходимые изменения в схему подключения, как приложение к договору энергоснабжения N 625 от 03.01.2006 не вносились.

Порядок раздельного учета электрической энергии определен не был.

Истец обратился к ИП Мельникову О.Б. с просьбой дать разъяснение по сложившейся ситуации и предоставить информацию о потребленной электроэнергии и выполненных платежах в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за последние три года.

Индивидуальный предприниматель Мельников О.Б. пояснил, что с момента подключения магазина к линии электроснабжения, производит регулярные платежи в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Была предоставлена информация о потребленной электроэнергии за последние три года, включая соответствующие акты сверки.

Учитывая, что начисление оплаты за потребленную электроэнергию производилось сотрудниками ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на основании показаний прибора учета, установленного в ТП-104, без каких-либо вычетов потребления третьими лицами, ответчик, с момента подключения магазина ИП Мельникова О.Б. к линии электроснабжения ООО "ДонРегионГаз", истец полагает, что ответчик получал неосновательное обогащение, в размере стоимости ежемесячного потребления электроэнергии ИП Мельнииковым О.Б., т.к. предприниматель производил платежи в этом же размере.

Истец оплатил ответчику за период: с июля 2018 года по май 2021 года: 227 215,65 руб. + 487 726,73 руб. + 533 556,53 + 220 601,19 = 1 469 100,10 руб.

При этом за тот же период, ИП Мельниковым О.Б. потреблено и оплачено электроэнергии на сумму: 51 887,48 руб. + 221 768,12 руб. + 222 910,27 руб. + 81 976,46 руб. = 578 542,33 руб.

Сумму, в размере: 578 542,33 руб., ответчик получил как от непосредственного потребителя электроэнергии - ИП Мельникова О.Б. по договору энергоснабжения N БТ 51376 от 30.06.2008, так и от ООО "ДонРегионГаз" по договору энергоснабжения N 625 от 03.01.2006, согласно показаниям прибора учета, из которых вычет электропотребления ИП Мельниковым О.Б. не производился.

Сумма платежей, которые должно было произвести ООО "ДонРегионГаз" за период: с июля 2018 года по май 2021 года составила: 1 469 100,10 руб. - 578 542,33 руб. = 890557,77 руб.

Полагая, что на стороне ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" имеется неосновательное обогащение в сумме 578 542,33 руб., ООО "ДонРегионГаз" обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялся довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, который рассмотрен судом и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке, следовательно, в рассматриваемом случае оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик за период с июля 2018 года по май 2021 года получал оплату за один и тот же объем отпущенной электроэнергии и от истца, и от третьего лица - предпринимателя.

Сумму, в размере 578 542,33 руб., ответчик получил как от непосредственного потребителя электроэнергии - ИП Мельникова О.Б. по договору энергоснабжения N БТ 51376 от 30.06.2008, так и от ООО "ДонРегионГаз" по договору энергоснабжения N 625 от 03.01.2006, согласно показаниям прибора учета, из которых вычет электропотребления ИП Мельниковым О.Б. не производился.

Судом первой инстанции указано, что ответчик доказательственно указанные факты не опроверг.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того факта, что ИП Мельников О.Б. являлся субабонентом ООО "ДонрРегионГаз" в спорный период.

В материалы дела представлены договор энергоснабжения N БТ 51376 от 30.06.2008, заключенный между "Донэнерго" и ИП Мельниковым О.Б.

Как указано выше, истец обратился к ИП Мельникову О.Б. с просьбой дать разъяснение по сложившейся ситуации и предоставить информацию о потребленной электроэнергии и выполненных платежах в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за последние три года.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 344,57 руб. за период с 30.07.2018 по 27.05.2021.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его верным.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-27054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин
Н.Н. Мисник

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.